ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А09-4639/07-24ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 г. по делу N А09-4639/07-24, установил: индивидуальный предприниматель Гильфанова Наталья Александрова (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 27.06.2007 г. N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 356 руб., пени за несвоевременную его уплату - 150 715 руб. и применения штрафа в сумме 310 271 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гильфановой Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 20.04.2007 г. N 333 и принято решение от 27.06.2007 г. N 333, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 1 661 184 руб., пеня - 181 699 руб. и применены штрафные санкции - 365 787 руб., в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 551 356 руб., пеня за несвоевременную его уплату - 150 715 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 310 271 руб. Частично не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Гильфанова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области усматривается, что доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применение штрафа по НДС в оспариваемых суммах инспекция мотивировала занижением индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДС при исчислении налога за август, сентябрь 2006 года на сумму реализации товаров МВД РФ на основании государственного контракта от 03.07.2006 г. N 643. При этом налоговым органом не принят представленный предпринимателем Гильфановой Н.А. в подтверждение обоснованности исчисления ею НДС при реализации товара МВД РФ только с агентского вознаграждения агентский договор от 20.04.2006 N 20/04-06, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гильфановой Н.А. и ООО "Русский Простор", в соответствии с которым предприниматель выступает в сделках с МВД РФ как агент, поскольку п. 9.3 государственного контракта от 03.07.2006 г. N 643 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны, тогда как указанный агентский договор заключен между Гильфановой Н.А. и ООО "Русский Простор" без согласия МВД РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом в силу п. 1 ст. 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Гильфанова Н.А. (агент) и ООО "Русский Простор" (принципал) 20.04.2006 г. заключили агентский договор N 20/04-06, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но по поручению и за счет принципала действия, предусмотренные условиями настоящего договора. Согласно указанному договору агент обязуется участвовать в конкурсах на поставку продукции для нужд войсковых частей и других формирований МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, расположенных на территории Российской Федерации. Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что участие индивидуального предпринимателя Гильфановой Н.А. в конкурсе на поставку продукции для государственных нужд оплачивало ООО "Русский Простор". Согласно заданию принципала предприниматель вышла на конкурс и 03.07.2006 г. заключила государственный контракт N 643 с Министерством внутренних дел Российской Федерации на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2006 год. По условиям данного контракта предприниматель Гильфанова Н.А. обязана была поставить и передать вещевое имущество в сумме 50 000 штук. Общая сумма контракта составляет 11 300 000 руб. Для производства продукции предприниматель осуществляла закупку сырья у ООО "Ресурскомплект" за счет денежных средств принципала, что подтверждается платежными поручениями N 111 от 29.06.2006 г., N 112 от 29.06.2006 г., N 115 от 06.07.2006 г., N 121 от 14.07.2006 г., N 132 от 28.07.2006 г. Приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается, что денежные средства, полученные предпринимателем Гильфановой Н.А. за выполнение государственного контракта, перечислены ею ООО "Русский Простор". За произведенную и реализованную по указанному контракту продукцию индивидуальный предприниматель получила от ООО "Русский Простор" только агентское вознаграждение в сумме 115 000 руб. При таких обстоятельствах, у инспекции в силу п. 1 ст. 156 НК РФ отсутствовали законные основания полагать, что индивидуальный предприниматель Гильфанова Н.А. должна была включить в налоговую базу по НДС за спорные налоговые периоды не сумму полученного ею агентского вознаграждения, а сумму реализации товаров по государственному контракту от 03.07.2006 г. N 643, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю Гильфановой Н.А. налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 356 руб., пени за несвоевременную его уплату - 150 715 руб. и применения штрафа в сумме 310 271 руб. Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что п. 9.3 государственного контракта от 03.07.2006 г. N 643 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны, тогда как указанный агентский договор заключен между Гильфановой Н.А. и ООО " Русский Простор" без согласия МВД РФ, является несостоятельной, поскольку по условиям агентского договора от 20.04.2006 г. N 20/04-06 действия по государственному контракту предприниматель осуществляла от своего имени, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае передачи прав и обязанностей по государственному контракту ООО "Русский Простор". Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией, представленной предпринимателем, и инспекцией не опровергнуто. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 г. по делу N А09-4639/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
