ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5166 ПО ДЕЛУ N А51-3895/07-25-75ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края на решение от 29.06.2007 по делу N А51-3895/07-25-75 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБункер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 14/898 Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2006 N 14/898 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость". Решением суда от 29.06.2007 удовлетворены требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по отказу в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 149 280 руб. и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), приходящиеся на эту сумму реализации. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, а представление иных документов для подтверждения права на применение названной налоговой ставки нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующее спорные налоговые правоотношения, неполное исследование материалов дела и ошибочную оценку доводов инспекции не в совокупности, а по отдельности, что привело к принятию незаконного судебного решения по делу. Общество в отзыве на жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего. Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 21.08.2006 обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года. Согласно данным декларации, общая сумма реализации, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, составила 1 149 280 руб., а общая сумма налога, подлежащая вычету, - 194 077 руб., в том числе приходящаяся на сумму реализации - 193 869 руб., В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов в названной сумме, считая, что отсутствие у общества договоров фрахтования на теплоходы "Сибирский-2112", "Святитель Иннокентий", "Сарычевск", "Пасифик Стар" "Eastgalfles", "Сибирский-2118", "Сибирский - 2115", "Водолей", "Сибирский-2116", свидетельствует о реализации топлива и ГСМ судам, находящимся под флагом России, и нарушает пункт 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, на основании проведенного анализа документов налоговым органом установлено, что общество осуществляет реализацию топлива с минимальной наценкой, производит уплату налога в бюджет в меньшем размере, чем возмещает, а его деятельностью фактически управляет ООО "Наяда", которое является его единственным поставщиком нефтепродуктов и в целом оказывает влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения из бюджета вышеназванной суммы НДС. По результатам проверки инспекцией 20.11.2006 вынесено решение N 14/898 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость", согласно резолютивной части которого обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 149 280 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 194 077 руб. Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов в сумме 1 149 280 руб., правомерно сослался на то, что Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность по представлению договоров фрахтования судов, а представленный обществом пакет документов полностью соотносится с положениями статьи 165 НК РФ. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 этого Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении. В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания. Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации спорными судами, налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией за июль 2006 года представил налоговому органу документы: контракт N 01-2005 от 07.12.2005, заключенный с компанией "FREEWAY (HONG KONG) LIMITED", выписки банка, подтверждающие фактическое поступление денежных средств на валютный счет общества; копии межбанковских сообщений о поступлении валютной выручки; копии неполных таможенных деклараций; копии бункерных расписок; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.11 и 90.1.1; книгу продаж за июль 2006 года. Принимая во внимание, что данные документы соответствуют перечню документов, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов в сумме 1 149 280 руб. При этом довод налогового органа об обязательности представления договоров фрахтования судов, которым осуществлялась бункеровка топлива, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку обязанность по представлению указанных документов не предусмотрена вышеназванной нормой права. В обоснование признания за налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. При этом, удовлетворяя вышеназванные требования общества, судебная инстанция исходила из того, что утверждения инспекции о взаимозависимости лиц не имеет правового значения к обстоятельствам возникшего спора. Кроме того, основываясь на буквальном толковании положений статьи 20 НК РФ, и исходя из оценки взаимоотношений между обществом и ООО "Наяда", суд пришел к выводу об отсутствии признаков взаимозависимости этих лиц, что могло повлиять на оказываемые обществом услуги по реализации топлива и горюче-смазочных материалов, предоставляющие право налогоплательщику претендовать на возмещение НДС из бюджета. Представленными обществом в инспекцию документальными доказательствами такое право налогоплательщика нашло подтверждение. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, разъяснившего, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, которые должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими документами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика. По совокупности установленных обстоятельств спора в их взаимной связи с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд сделал вывод о реальности совершенных обществом сделок и признал их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности налогоплательщика. Утверждения инспекции о том, что судом не дана оценка доказательствам, приводимым налоговым органом в подтверждение получения обществом налоговых выгод, по существу направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела и их оценку. При этом заявитель жалобы не учитывает, что арбитражным судом принят судебный акт, основанный на принципе раскрытия доказательства, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), устанавливающей правило о возложении обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, на налоговые органы. При этом положения статей 164, 165, 171, 172 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с проверкой в судебном порядке заключаемых между российским и иностранным лицами контрактов на предмет соответствия их условий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При разрешении спора суд установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган в ходе налоговой проверки не выявил. Иные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств противоречит статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены состоявшегося решения по делу. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3895/2007-25-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
