ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N КА-А40/1137-08 ПО ДЕЛУ N А40-26236/07-108-129ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-26236/07-108-129 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К. судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца К. по дов. от 24.01.2008 г. от ответчика Ш. по дов. N 06-11/08-2 от 09.01.2008 г. рассмотрев 27.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве на решение от 05.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы Принятое Гросулом Ю.В., по делу N А40-26236/07-108-129 на постановление от 23.11.2007 г. N 09АП-15187/2007-АК принятое Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве установил: Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2006 г. N 20-30/22 в части отказа в возмещении НДС в размере 7 524 руб. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований Инспекции N 2665 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2007 г. N 2691 об уплате налоговой санкции от 16.03.2007 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений представил отзыв на кассационную жалобу. Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам которой вынесено решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара в сумме 692 889 руб., о возмещении НДС в сумме 136 643 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 7 600 руб. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в деятельности ООО "Виктория" (контрагента) усматриваются признаки фирмы-"однодневки", что позволяет усомниться в действительности поставки товара, поскольку ООО "Виктория" не предоставляет в налоговые органы отчетность (налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность), в представленной за июль 2006 г. декларации по НДС указаны нулевые показатели. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество при проведении проверки представило документы, подтверждающие право на возмещение сумм НДС. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, при этом, основывая выводы на результатах контрольных мероприятий в отношении поставщика Общества - ООО "Виктория". Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Инспекция не доказала, что со стороны заявителя допущены были нарушения действующего законодательства. Факт уплаты Обществом своему поставщику налога на добавленную стоимость в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом в отношениях с ООО "Виктория" была соблюдена необходимая степень осмотрительности и осторожности. Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 г. по делу N А40-26236/07-108-129 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. Председательствующий М.К.АНТОНОВА Судьи Э.Н.НАГОРНАЯ О.А.ШИШОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
