ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 09АП-15345/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-13279/07-114-82ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи: Г. судей М., С.Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года по делу N А40-13279/07-114-82, принятое судьей С.Е.В. по заявлению ООО "ХимМаш-Металл МСК" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.11.2006 N 16-13/584, требования N 17 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007, решения от 15.02.2007 N 142 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика при участии: от заявителя - В. по решению от 26.01.2007 N 1 от заинтересованного лица - Ж. по дов. от 08.01.2007 N 05-64/40001/4 установил: ООО "ХимМаш-Металл МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 21.11.2006 N 16-13/584 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 и решения от 15.02.2007 N 142 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 20 августа 2007 года признаны недействительными ненормативные акты, принятые ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "ХимМаш-Металл МСК": - решение от 21.11.2006 N 16-13/584 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в полном объеме); - требование N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007; - решение от 15.02.2007 N 142 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Суд обязал ИФНС России N 7 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ХимМаш-Металл МСК" в установленном нормами Налогового кодекса РФ порядке. С ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "ХимМаш-Металл МСК взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. При этом суд исходил из того, что общество привлечено к налоговой ответственности без соблюдения процедуры, установленной налоговым законодательством, в связи с чем, решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя. Не согласившись с решением суда от 20 августа 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган полагает, что непредставление документов свидетельствует об умышленном уклонении заявителя от мероприятий налогового контроля, воспрепятствовании проведению проверки правомерности применения налоговых вычетов. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО "ХимМаш-Металл МСК" 21.08.2006 в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве была направлена налоговая декларация по НДС за июль 2006 г., согласно которой налоговая база составила 20 327 556 руб., всего исчисленная сумма НДС составила 3 481 774 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 239 794 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 2 758 020 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, ИФНС России по N 7 по г. Москве принято решение от 21.11.2006 N 16-13/584, в соответствии с которым ООО "ХимМаш-Металл МСК" привлечено в налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного расчета налоговой декларации в виде штрафа в размере 666 626 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. Этим же решением налогоплательщику было отказано в предоставлении налогового вычета в размере 6 091 149 руб., а также предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленного НДС в размере 3 333 129 руб. и пени в размере 33 605 руб. При принятии решения налоговый орган исходил из того, что на выставленное требование N 16-06/31040 от 05.10.2006 по юридическому адресу организации, а также требование N 16-06/31041 от 05.10.2006 на адрес руководителя, на момент принятия решения, заявитель не представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Таким образом, нормы ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: 1. наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; 2. принятие товара (работ, услуг) к учету; 3. наличие соответствующих первичных документов. При этом исходя из системного анализа ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ не следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией по НДС должен представить в налоговую инспекцию и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. То есть нормы 21 главы Налогового кодекса РФ на налогоплательщика такой обязанности не возлагают. В соответствии с абз. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В соответствии с нормами ст. ст. 88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган представил в материалы дела копию требования N 16-06/31040 от 05.10.2006 о предоставлении документов, а также копию уведомления от 10.10.2006 о направлении в адрес ООО "ХимМаш-Металл МСК" по адресу: 127055, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2. Между тем, из уведомления от 10.10.2006 невозможно установить, что именно было направлено в адрес ООО "ХимМаш-Металл МСК" - требование N 16-06/31040 от 05.10.2006 или какой-либо другой документ. Доказательств направления требования N 16-06/31041 от 05.10.2006 в адрес руководителя ООО "ХимМаш-Металл МСК" налоговый орган суду не представил. Кроме того, заявитель представил суду письмо Почты России Ногинский Почтамт от 28.03.2007 N 1-9/240 в адрес В. (143980, г. Железнодорожный, ул. Заводская, д. 41-А, кв. 62), согласно которому сообщается, что за период с 05.10.2006 по 20.03.2007 в адрес В. каких-либо писем из ИФНС России N 7 по г. Москве не поступало. Таким образом, требования о предоставлении документов ООО "ХимМаш-Металл МСК" получены не были, в связи с чем, и не могли быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Между тем, отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности основано на одном единственном доводе, а именно непредставлении налогоплательщиком запрашиваемых документов вследствие неполучения налогоплательщиком требования налогового органа, то есть вышеуказанные действия совершены налоговым органом без учета фактических обстоятельств (действительно ли налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов в размере 6 239 794 руб.), а также при отсутствии вины налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом в нарушение требований п. 2 ст. 44 НК РФ не были установлены обстоятельства действительно ли у ООО "ХимМаш-Металл МСК" была обязанность уплатить НДС в размере 3 333 129 руб. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, положения статьи распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Таким образом, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ. Кроме того, ИФНС России N 7 по г. Москве не представила доказательств направления в адрес ООО "ХимМаш-Металл МСК" решения N 16-13/584 от 21.11.2006. Решение N 16-13/584 от 21.11.2006 было получено заявителем лишь 28.02.2007, о чем свидетельствует подпись на последнем листе решения. Поскольку ООО "ХимМаш-Металл МСК" был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, был лишен возможности представить свои возражения, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении решения N 16-13/584 от 21.11.2006 налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены не были. Кроме того, Конституционный Суд РФ в пункте 3.3 мотивировочной части и пункте 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 N 267-О указал, что "часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Иное, по мнению КС РФ, привело бы к тому, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков могла быть не обеспечена. Заявитель подтверждает свое право на налоговые вычеты в размере 6 091 149 рублей представленными в материалы дела счетами-фактурами. \sect \sectd \psz9
\sect \sectd \psz9 Как следует из материалов дела, на основании решения N 16-13/584 от 21.11.2006 ИФНС России N 7 по г. Москве было составлено требование N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007, в соответствии с которым налоговый орган предложил ООО "ХимМаш-Металл МСК" в срок до 29.01.2007 в добровольном порядке уплатить сумму доначисленного НДС в размере 3 333 129 руб., пени по НДС в размере 33 605 руб., а также налоговые санкции в размере 666 626 руб. и 500 руб. Между тем, доказательств направления в адрес ООО "ХимМаш-Металл МСК" требования N 17 от 19.01.2007 налоговым органом не представлено. Согласно абз. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Следовательно, требование об уплате налога, пени, штрафа должно было быть направлено налогоплательщику в срок не позднее 01.12.2006. Данная норма налоговым органом соблюдена не была. Требование N 17 было датировано 19.01.2007, а налогоплательщику вручено лишь 01.03.2007 после обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением от 01.03.2007 о списании денежных средств без уведомления ООО "ХимМаш-Металл МСК". Более того, требование N 17 от 19.01.2007 не может быть признано обоснованным и является незаконным, поскольку основанием для его выставления явилось незаконное решение N 16-13/584 от 21.11.2006. Также из материалов дела следует, что ИФНС России N 7 по г. Москве приняла решение от 15.02.2007 N 142 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Согласно данному решению налоговый орган решил взыскать с ООО "ХимМаш-Металл МСК" в бесспорном порядке сумму в пределах, указанных в требовании N 17 от 19.01.2007, в размере 3 659 259 руб. На счет ООО "ХимМаш-Металл МСК" были выставлены инкассовые поручения N 135 от 15.02.2007 на взыскание НДС в размере 2 958 538 руб., N 136 от 15.02.2007 на взыскание пени в размере 33 605 руб., N 137 от 15.02.2007 на взыскание санкций в размере 666 626 руб., N 138 от 15.02.2007 на взыскание санкций в размере 500 руб. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Данные нормы были нарушены налоговым органом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что решение N 142 от 15.02.2007 было направлено в адрес ООО "ХимМаш-Металл МСК" заказным письмом, либо было предприняты другие способы передачи налогоплательщику вышеуказанного решения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04 разъяснено, что именно с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога (пени) начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Взыскание налога (пени) - длящийся процесс. На первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить указанную в требовании сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ. Таким образом, если налоговым органом не соблюдена начальная стадия принудительного взыскания - направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени), штрафа в добровольном порядке в установленный в требовании срок, у налогового органа отсутствуют законные основания для применения второго этапа принудительного взыскания - принятия решения о бесспорном взыскании и направлении в банк инкассовых поручений. Более того, у налогового органа не было законных оснований для принятия решения N 142 от 15.02.2007 и направления в банк инкассовых поручений, так как изначально решение N 16-13/584 от 21.11.2006 является необоснованным и незаконным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 21.11.2006 N 16-13/584, требование N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 и решение от 15.02.2007 N 142 являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, так как у налогового органа не было законных оснований для взыскания с налогоплательщика сумм по вышеуказанным инкассовым поручениям, то в случае взыскания сумм налоговый орган обязан возвратить их налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 79 НК РФ. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 7 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года по делу N А40-13279/07-114-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
