ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 N 17АП-21/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-13394/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-13394/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя (ООО "Х"): не явился, извещен надлежащим образом от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Н. - представитель по доверенности от 06.09.2007 г., удостоверение рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Кировскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 г. по делу N А50-13394/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Х" к ИФНС России по Кировскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 N 188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 г. (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для распространения на заявителя гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" не имеется, при этом, уплата налога на игорный бизнес налогоплательщиком должна производится по действующим в налоговом периоде ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, отраженная в оспариваемом решении на основании карточки расчетов с бюджетом переплата по данному налогу в сумме 132 400 рублей является формальной. Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на правомерное доначисление заявителю налога на игорный бизнес, а также пояснил, что переплата у общества по данному налогу была учтена инспекцией. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г., представленной заявителем 20.02.2007 г., в связи с применением ставки налога в сумме 2200 рублей, действовавшей на момент государственной регистрации общества (18.03.2004 г.), принято решение N 188 от 26.06.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 120 рублей, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 5 600 рублей и пеней в сумме 246, 96 рублей. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная с 01.03.2006 г. года - в размере 5 000 рублей (в редакции Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261). Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), пришел к выводу о наличии у заявителя права при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2007 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации. Выводы суда являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 г. N 8617/05, от 10.04.2007 г. N 13381/06, от 17.07.2007 г. N 3597/07, определениях от 12.10.2007 г. N 12589/07, от 12.10.2007 г. N 12765/07, от 19.10.2007 г. N 12753/97. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения. В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.20007 г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. В этом же Постановлении отмечено, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми, является субъектом малого предпринимательства, лицензия получена в августе 2004 года, деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется с марта 2006 г., в связи с чем, заявитель имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом N 88-ФЗ в период с 18.03.2004 г. по 18.03.2008 г. С 01.01.2004 г. и на момент регистрации общества на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 г. N 1053-212), действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2200 рублей с одного игрового автомата. Между тем, согласно п. 6 ст. 1 НК РФ законодательством о налогах и сборах (по тексту НК РФ) является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов РФ и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах. Поскольку ст. 369 НК РФ предусматривает лишь пределы налоговых ставок, а конкретный размер ставки как элемента налогообложения устанавливается законом субъекта, не усматривается оснований считать, что изменение налоговой ставки законом субъекта РФ в сторону увеличения, хотя бы и в пределах ставок, установленных НК РФ, не является изменением налогового законодательства, а, следовательно, увеличение при этом сумм налога, подлежащих уплате по измененным ставкам свидетельствует о дополнительном бремени налогоплательщика. Таким образом, в данном случае, изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени. Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 г. N 3597/07, в спорном периоде (январь 2007 г.) на общество распространялось действие ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ и налог на игорный бизнес за январь 2007 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 2200 рублей за каждый игровой автомат, независимо от даты их постановки на учет в налоговый орган. Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ отклоняются по изложенным выше основаниям. Доводы инспекции о том, что уплата налога на игорный бизнес налогоплательщиком должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения Федерального закона N 88-ФЗ и признал оспариваемое решение недействительным. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 132 400 руб. подтверждается материалами дела, так как указанная переплата возникла в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций за март, апрель, май, июнь, июль, август, декабрь 2006 г. и по указанным налоговым периодам на основании решения налогового органа N 1910 от 20.06.2007 г. доначислены соответствующие суммы. Однако неправильные выводы суда первой инстанции о наличии переплаты не привели к принятию неправильного решения. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 г. по делу N А50-13394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
