ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6536/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М. судей А., Ч. при ведении протокола судебного заседания: С. при участии в заседании: от истца (заявителя): К. - представитель, доверенность N б/н от 11.01.2008 года, от ответчика (должника): Р. - заместитель начальника отдела, доверенность N 108 от 08.10.2007 года рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года по делу N А41-К2-6536/07, принятого судьей З. по заявлению ООО "Мир удовольствий" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Мир удовольствий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекция ФНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 22 от 26.03.2007 года, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года по делу А41-К2-6536/07 заявленные требования удовлетворены. Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что суд, придя к выводу о правомерном включении обществом в состав расходов, при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, процентов, начисленных по долговым обязательствам, и признав решение налогового органа недействительным, неправильно применил пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, при включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, процентов по долговым обязательствам обществом не соблюдены условия по сопоставимости долговых обязательств. Обществом нарушены два критерия признания Обязательства, выданного на сопоставимых условиях, а именно: по срокам и объемам полученных кредитов, поскольку, согласно договорам займа срок оплаты определен по предъявлении, но не ранее 31.01.2006 года, разница между суммами займов составляет более 20%. По мнению налоговой службы, при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки от 28.08.2006 года N 109 начальником МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области 26 марта 2007 года вынесено решение N 22, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 953 рубля, а также ему предложено платить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 091 766 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 226 883 рубля. По мнению налогового органа, недоимка за 2004 год образовалась в результате завышения расходов за счет включения процентов по долговым обязательствам, начисленных сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ. В принятом по результатам проверки решении, инспекция указала, что предельная величина процентов, признаваемых расходами, должна быть принята равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, поскольку отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях. Как установлено решением налогового органа, в 2004 году общество перешло на уплату единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе: на расходы в виде процентов, уплачиваемых по долговым обязательствам, в порядке, предусмотренном для начисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и статьи 269 НК РФ. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы на те же сроки; выданы под аналогичное обеспечение; выданы в сопоставимых объемах. Налоговый орган, при исследовании вопроса сопоставимости условий долговых обязательств пришел к выводу, что долговые обязательства общества по 28-ми договорам займа, заключенным с 13.02.2002 года по 31.12.2004 года не являются сопоставимыми в силу следующих обстоятельств: обществом не представлен в инспекцию приказ по учетной политике для целей налогообложения за 2004 год, нарушены критерии сопоставимости по срокам выдачи займов и объемам. На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о несопоставимости условий договоров займа в 2004 года. Проверкой установлено, что в 2004 году обществом произведены расчеты по долговым обязательствам в сумме 9 600 000 рублей, с указанием в платежных поручениях: как оплата процентов по вексельному займу, так и оплата процентов по вексельным займам с 1 по 25 векселя. Согласно решению налоговым органом в целях налогообложения приняты проценты в сумме 1605 321 руб. из следующего расчета: 31 920 000 x 14 дн. x 15,4% = 68 820 руб. 31 920 000 x 152 дн. x 14,3% = 693 813 руб. 31 920 000 x 200 дн. x 13.2 = 842 688 руб. ИТОГО: 1 605 321 руб. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 7 994 679 руб. = 9 600 000 руб. - 1605 321. Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области не приняты в качестве обоснованных расходов, в связи с чем при определении объекта налогообложения в 2004 году для исчисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы ООО "Мир удовольствий", сумма расходов 7 994 679 руб. исключена из состава расходов, уменьшающих полученные обществом доходы в 2004 году. Предельная величина процентов, признаваемых расходом, рассчитана из ставки рефинансирования ЦБ РФ: в 2004 году С 01.01.04 по 14.01.04 - 14% x 1,1% = 15,4% - 14 дн. С 15.01.04 по 14.06.04 - 13% x 1,1% = 14,3% - 152 дн. С 15.06.04 по 31.12.04 - 12% x 1,1% = 13,2% - 200 дн. Не согласившись с принятым налоговым органом решением ООО "Мир удовольствий" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2007 года N 22. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. В целях налогообложения под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса). Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 Кодекса. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса). Из содержания пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения. Как установлено материалами дела, обществом в период с 13.02.2002 года по 31.12.2004 года было заключено 28 договоров займа с организацией ЗАО "Центр реализации путевок "Радуга". При этом, по условиям договоров процент за пользование заемными средствами в 2002 - 2003 года составлял 1%, а с 01.01.2004 года 30% годовых; срок погашения займов - по предъявлению, но не ранее 31.01.2006 года по трем последним - декабрь 2006 года; номинал векселей различен. Из совокупности данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о несопоставимости долговых обязательств. Оплата процентов по вышеуказанным вексельным займам произведена обществом платежными поручениями N 37 от 09.04.04, N 38 от 13.04.04, N 111 от 23.12.04, N 112 от 27.12.04, N 113 от 27.12.04, N 114 от 29.12.04, N 115 от 29.12.04 на сумму 9 600 000 рублей. Согласно статье 346.17 расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. Порядок учета основных средств в процессе проведения выездной проверки не исследовался, нарушений порядка в решении налогового органа не отражено. Налоговым периодом, в соответствии со статьей 346.19 НК РФ признается год. В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, ведется налогоплательщиком на основании книги учета доходов и расходов. В связи с чем, ссылка налогового органа на Положения по бухгалтерскому учету и Учет основных средств ПБУ 6/01 и "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/200, а также на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств несостоятельна. Обязанность для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, принимать учетную политику главой 26.2 НК РФ не установлена. Статьей 346.17 определен порядок признания расходов: после их фактической оплаты. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Апелляционный суд считает довод налогового органа о несопоставимости критерия долговых обязательств по сроку необоснованным, поскольку долговые обязательства, расходы в виде процентов по которым могут быть отнесены к внереализационным расходам, носят гражданско-правовой характер. Согласно пункту 33 "Положения о простом и переводном векселе", переводной вексель может быть выдан сроком, в том числе: по предъявлении, причем векселедатель может установить, что вексель сроком "по предъявлении" не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Таким образом, установленный гражданским законодательством срок "по предъявлении, но не ранее" является сроком долгового обязательства. Как усматривается из условий договоров займа с N 1 по N 26, они заключены сроком по предъявлению, но не ранее 31.01.2006", N 27, 28 сроком "по предъявлению, но не ранее 28.12.2006". Кроме того, при определении критериев сопоставимости долговых обязательств, налоговый орган не учел положения статьи 269 НК РФ установившие, что сопоставимость критериев по долговым обязательствам определяется в рамках квартала. Произведенный налоговым органом анализ критериев сопоставимости по всем долговым обязательствам за 2002, 2003, 2004 гг. противоречит статье 269 НК РФ. Апелляционный суд считает, что произведенный налоговым органом перерасчет процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, сразу за весь налоговый период с помощью способа, основанного на применении ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших, как указано в решении, с 01.01.04 по 14.01.04 - 14%, с 15.01.04. - 13%, с 15.06.04 - 12%, произведен без учета пункта 2 статьи 346.17, поскольку первая оплата процентов произведена 09.04.2004 года. В оспариваемом решении налогового органа отсутствует обоснование правильности данного расчета процентов, подлежащих включению в расходы при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа о том, что статья 40 НК РФ, устанавливающая принципы определения цены товаров, работ или услуг, к процентам, начисленным по договорам займа, для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения не применяется. Однако, данный вывод не влияет на правильность решения суда первой инстанции. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 331.21 Налогового кодекса РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за апелляционное рассмотрение жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года по делу А41-К2-6536/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
