ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 09АП-14848/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-25889/07-112-164ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г. полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М. судей Г.В., О.; при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-25889/07-112-164, принятое судьей З. по заявлению ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" о признании недействительным решение при участии: от заявителя - Г.Т. по доверенности от 21.05.2007 от заинтересованного лица - С.Д. по доверенности от 23.05.2007 N 05-12/8; установил: ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 26.02.2007 N 28758 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением абзаца 5 пункта 2 резолютивной части решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 05.09.2007 г. признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 26.02.2007 N 28758 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением абзаца 5 пункта 2 резолютивной части решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности. С ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя. Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" от 29.12.2006 N 25809, а также возражения по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2006 N 25809, ИФНС России N 1 по г. Москве принято решение N 28758 от 26.02.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому: 1. ООО "ФБК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 62.505 руб., в том числе: а) по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 36.785 руб. (183.923 руб. x 20%). б) по налогу на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2004 г. в сумме 25.720 руб. 2. ООО "ФБК" предложено уплатить в пятидневный срок в добровольном порядке суммы доначисленных налогов в размере 1.241.936 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 685.670 руб., в том числе за 2003 г. - 501.747 руб. и 2004 г. - 183.923 руб. и налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2003 год и за январь - декабрь 2004 год в сумме 556.266 руб. 3. Уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 140.081 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 32.850 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 107.231 руб. При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что заявителем неправомерно включено в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. расходы на уплату вознаграждения АНО "ИРОФ" в размере 1.495.036 руб. по договору от 29.11.2002 N 153-вв, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. на затраты в сумме 1.361.922 руб. по арендным платежам за арендуемые у ЗАО "ФБК-Пресс" помещения, используемые заявителем в целях организации питания сотрудников заявителя в этих помещениях, что необоснованно приняты к вычету суммы НДС по консультационным услугам, оказанным АНО "ИРОФ" по договору от 29.11.2002 N 153-вн, что не включены в налоговую базу по НДС стоимости услуг по передаче помещений ООО "Огородная слобода", равная сумме расходов по оплате арендных платежей по договору с ЗАО "ФБК-Пресс". Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены. По налогу на прибыль. Налоговый орган указал на неправомерное включение заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. расходов на уплату вознаграждения Автономной некоммерческой организации "Институт реформирования общественных финансов" (АНО "ИРОФ") в размере 1.495.036 руб. по договору от 29.11.2002 N 153-вн. В связи с этим налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2003 г. в размере 358.809 руб. и соответствующие пени. По мнению налогового органа, данные затраты не являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие факт оказания АНО "ИРОФ" услуг в соответствии с условиями договора N 153-вн от 29.11.2002, также налоговый орган сделал вывод о несоответствии содержания отчета, представленного в качестве результата работ по данному договору, направлениям, указанным в техническом задании к договору. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные доводы противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор возмездного оказания услуг N 153/вн от 29.11.2002 (т. 1 л.д. 91 - 96) с АНО "Институт реформирования общественных финансов". На основании этого договора АНО "ИРОФ" подготовлен отчет, содержащий предложения по доработке положений Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, принятой Совместным заявлением Правительства РФ и Центральным банком РФ 30 декабря 2001 г. (т. 2 л.д. 2 - 164). Факт оказания услуг АНО "ИРОФ" в адрес ООО "ФБК" подтверждается актом сдачи-приемки от 09.01.2003 (т. 3 л.д. 38). Плата за услуги перечислена ООО "ФБК" в адрес АНО "ИРОФ" платежным поручением N 112 от 28.01.2003 (т. 1 л.д. 102). АНО "ИРОФ" в письме от 24.01.2007 N 0241-1 (т. 1 л.д. 104) подтверждает данные обстоятельства и указывает, что договор N 153/-вн от 29.11.2002 закрыт актом сдачи-приемки от 09.01.2003. АНО "ИРОФ" предоставил ООО "ФБК" письменный отчет, содержащий предложения по доработке положений Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, принятой Совместным заявлением Правительства РФ и Центральным банком РФ 30.12.2001. Более того, для получения доказательств в подтверждение данного факта заявитель дополнительно обратился в АНО "ИРОФ" с просьбой предоставить копию отчета, переданного АНО "ИРОФ" в адрес ООО "ФБК" по акту сдачи-приемки от 09.01.2003 г. в качестве результата оказанных услуг по договору N 153-вн от 29.11.2002 (т. 3 л.д. 39). В ответ на это АНО "ИРОФ" (т. 3 л.д. 40) предоставил заверенную копию отчета "Подготовка предложений по доработке положений Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, принятой Совместным заявлением Правительства РФ и Центральным банком РФ 30.12.2001 г.". Таким образом, услуги АНО "ИРОФ" фактически оказаны, их результатом является указанный выше отчет, который передан по акту сдачи-приемки от 09.01.2003. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, основной деятельностью заявителя, от которой он получает доход, является оказание аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, в том числе налоговое, управленческое и правовое консультирование. В связи с этим расходы заявителя, связанные с приобретением консультационных услуг АНО "ИРОФ", произведены в рамках его основной коммерческой деятельности, т.е. направлены на получение дохода. Заявитель привлекал АНО "ИРОФ" в качестве субподрядчика к оказанию услуг в рамках генерального соглашения - контракта N FIDP/MOF/2 (рег. N 202-1/02) от 01.11.2002 (т. 1 л.д. 96 - 99), заключенного заявителем с Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (далее - ФРП, Заказчик). Согласно техническому заданию к контракту N FIDP/MOF/2 (рег. N 202-1/02) (приложения А к контракту) задачами консультанта (заявителя) являлась подготовка предложений по доработке положений Стратегии развития банковского сектора в Российской Федерации. То есть, фактически в рамках договора N 153-вн от 29.11.2002 заявитель заказал у АНО "ИРОФ" услуги по подготовке отчета по анализу Стратегии развития банковского сектора в РФ и подготовке рекомендаций по ее усовершенствованию для последующей передачи указанного отчета ФРП как основному заказчику. АНО "ИРОФ" в качестве результата оказания услуг по договору N 153-вн от 29.11.2002 составлен отчет, содержание которого соответствует задачам, установленным в техническом задании к контракту N FIDP/MOF/2 (рег. N 202-1/02), заключенному между заявителем и ФРП. Более того, в отчете АНО "ИРОФ" имеется прямое указание на то, что он подготовлен в рамках контракта N FIDP/MOF/2. Отчет передан заявителем в адрес ФРП в качестве результата оказания услуг по контракту N FIDP/MOF/2 (рег. N 202-1/02) от 01.11.2002. ФРП принят представленный заявителем отчет как соответствующий требованиям контракта и технического задания к нему, о чем составлен акт сдачи-приемки услуг от 15.01.2003 (т. 3 л.д. 129). Для получения доказательств в подтверждение данного факта заявителем 16.01.2007 направлен в адрес ФРП запрос с просьбой предоставить заверенную копию отчета, который ФРП получил от заявителя в январе 2003 г. (т. 3 л.д. 41). В адрес заявителя 23.01.2003 поступило вознаграждение по контракту N FIDP/MOF/2 в сумме 1.832.227,2 рублей (эквивалент 57.600 долларов США по курсу 31,8095 руб. к 1 доллару США), включая НДС (т. 1 л.д. 100 - 101). После получения вознаграждения от ФРП заявитель 28.01.2003 выплатил в рамках договора N 153-вн от 29.11.2002 вознаграждение АНО "ИРОФ" в сумме 1.795.242,85 руб., включая НДС (платежное поручение N 112 от 28.01.2003 - т. 1 л.д. 102). Затраты заявителя на выплату вознаграждения АНО "ИРОФ" в бухгалтерском учете были отражены как прямые затраты, относящиеся к контракту N FIDP/MOF/2 (рег. N 202-1/02) от 01.11.2002 (оборотная ведомость по статье 000916 АНО "ИРОФ" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003). Учитывая изложенное следует, что осуществленные в рамках договора N 153-вн от 29.11.2002 затраты на оплату услуг АНО "ИРОФ" были направлены на получение заявителем дохода в виде вознаграждения по контракту N FIDP/MOF/2 (рег. N 202-1/02) от 01.11.2002 с основным заказчиком - ФРП. Поэтому спорные затраты на основании п. 1 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Услуги АНО "ИРОФ" фактически оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и отчетом, принятым заявителем и ФРП (основным заказчиком) без претензий по качеству. Таким образом, затраты ООО "ФБК" по договору N 153-вн от 29.11.02 являются обоснованными (экономически оправданными), произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтвержденными, т.е. полностью отвечают установленным п. 1 ст. 252 НК РФ критериям отнесения затрат к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные налоговым органом доначисления в указанной части являются неправомерными. Ссылка налогового органа на несоответствие в номере контракта с ФРП в рамках которого заключен договор N 153-вн от 29.11.2002, является несостоятельной. Техническая ошибка (описка, опечатка) в номере контракта, состоящего из латинских букв, не привела к неуплате налогов и невозможности идентификации документов для целей исчисления прибыли. Более того, во всех случаях помимо спорного номера в документах указывался и регистрационный номер договора N 202-1/02, что также позволяло идентифицировать документы. Таким образом, незначительные дефекты документов не лишают налогоплательщика права отнести затраты на расходы по налогу на прибыль. Довод налогового органа о привлечении сотрудников ООО "ФБК" к выполнению спорных работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Работа по подготовке отчета "Подготовка предложений по доработке положений Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, принятой Совместным заявлением Правительства РФ и Центральным банком РФ 30 декабря 2001 г." была полностью выполнена силами экспертов АНО "ИРОФ", без привлечения работников заявителя. Данное обстоятельство подтверждает АНО "ИРОФ" в письме от 24.01.2007 N 0241-1. Кроме того, в приложении Б к контракту N FIDP/MOF/2 прямо указан персонал, привлекаемый к выполнению работ: К., Ш., С.И. Эти лица не являются сотрудниками ООО "ФБК", а, как следует из разъяснений АНО "ИРОФ", являются экспертами, привлеченными АНО "ИРОФ" на договорной основе (письмо от 26.07.2007, т. 3 л.д. 40). Налоговый орган указал, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. на затраты в сумме 1.361.922 руб. по арендным платежам за арендуемые у ЗАО "ФБК-Пресс" помещения, используемые заявителем в целях организации питания сотрудников в этих помещениях. В связи с чем, доначислен налог на прибыль в размере 326.861 руб., в том числе за 2003 г. - 142.938 руб., за 2004 г. - 183.923 руб., а также штрафные санкции за 2004 г. в размере 36.785 руб. и соответствующие пени. Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям. Заявитель арендовал у ЗАО "ФБК-Пресс" на основании договоров аренды N 1/А от 30.11.2002, N 2/А от 02.11.2003, N 3/А от 27.10.2004 (т. 3 л.д. 11 - 37) помещения и часть из них (60,9 кв. метров, с августа 2004 г. - 120,6 кв. метров) использовал для питания работников. Организацию питания осуществляло ООО "Огородная слобода" по договорам на организацию питания N 162-1/вн от 16.12.2002, N 171/вн от 16.12.2003 (т. 1 л.д. 115 - 117). Арендные платежи, в том числе и за спорные помещения, по указанным договорам аренды были в полном объеме перечислены заявителем в адрес арендодателя, что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 8 - 49). Договоры на организацию питания заключались с целью оформить сотрудничество заявителя и ООО "Огородная слобода", направленное на обеспечение сотрудников полноценным комплексным питанием в месте выполнения ими работы и носили исключительно организационный характер. Поскольку ООО "ФБК" является аудиторской организацией, а в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности данным организациям запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания сопутствующих ему услуг. Поэтому для осуществления организации питания собственных сотрудников ООО "ФБК" было вынуждено привлечь стороннюю организацию. Функции заявителя и ООО "Огородная слобода" при выполнении договоров были распределены следующим образом: доставка продуктов питания, приготовление полноценного комплексного питания для сотрудников заявителя, обеспечение бесперебойного и качественного обслуживания указанных сотрудников, в том числе, мойка посуды, приборов, инвентаря и т.д., возложены на ООО "Огородная слобода". Заявитель со своей стороны создавал условия для выполнения ООО "Огородная слобода" возложенных на него обязанностей по договору: предоставляло помещения, оборудование, инвентарь, посуду, приборы и т.д. Фактически в спорных помещениях был организован объект общественного питания (столовая), в котором питались сотрудники заявителя, что налоговый орган не оспаривает. В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы. С учетом этого, заявитель на основании пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно включил арендную плату за помещения, используемые для питания сотрудников, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Довод налогового органа о том, что в столовой помимо работников заявителя питались сторонние лица, являются несостоятельным. Из буквального толкования пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ не следует, что данная норма ограничивает право налогоплательщиков включать в расходы по налогу на прибыль затраты на содержание столовой, если к столовой помимо работников имеют доступ иные лица. Ссылка налогового органа на п. 16 ст. 270 НК РФ является неправомерной, поскольку заявитель не предоставлял помещений во временное пользование. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль и в этой части является неправомерным. По налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указал на необоснованное принятие заявителем к вычету суммы НДС по консультационным услугам, оказанным АНО "ИРОФ" по договору N 153-вн от 29.11.2002. В обоснование сослался на не подтверждение факта оказания услуг по данному договору. На этом основании налоговым органом доначислен НДС за январь 2003 г. на сумму 299.207 руб. и соответствующие пени. Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, а доначисление НДС противоречит нормам НК РФ. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Спорные услуги по договору N 153-вн от 29.11.2002 с АНО "ИРОФ" носили субподрядный характер в рамках контракта N FIDP/MOF/2 (рег. N 202-1/02) от 01.11.2002, в соответствии с которым осуществлялась операция по реализации заявителем консультационных услуг ФРП, признаваемая в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС. Выставление НДС сверх стоимости услуг в адрес ФРП подтверждается счетом-фактурой N 10 от 15.01.2003 г. (т. 3 л.д. 130). Следовательно, условия принятия НДС к вычету, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, заявителем соблюдены. Услуги по данному договору были фактически оказаны, их приемка произведена по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2003. Сумма вознаграждения за оказание услуг по договору N 153-вн от 29.11.2002, включая НДС, перечислена заявителем АНО "ИРОФ" платежным поручением N 112 от 28.01.2003 (т. 1 л.д. 102). Данные обстоятельства подтверждает и налоговый орган. Вычет производился обществом на основании счета-фактуры N 00000001 от 09.01.2003, выставленного продавцом услуг - АНО "ИРОФ" (т. 3 л.д. 131). Претензий, связанных с неуплатой АНО "ИРОФ" с полученной от заявителя по договору N 153-вн от 29.11.2002 выручки суммы НДС в федеральный бюджет, не указано. Более того, в письме от 24.01.2007 АНО "ИРОФ" подтвердил уплату в установленные сроки с указанной суммы всех налоговых платежей, предусмотренных действующим законодательством (т. 1 л.д. 104). Поскольку все предусмотренные условия для принятия суммы НДС к вычету заявителем были выполнены, то отказ налогового органа в применении налогового вычета в размере 299.207 руб. является неправомерным. Налоговый орган квалифицировал предоставление заявителем помещений ООО "Огородная слобода" в рамках договоров на организацию питания N 162-1/вн от 16.12.2002, N 171/вн от 16.12.2003 как реализацию услуг на безвозмездной основе. В связи с этим налоговый орган доначислил НДС за периоды 2003 - 2004 г.г. в размере 257.059 руб. (за 2003 г. - 119.115 руб., за 2004 г. - 137.944 руб.), штрафные санкции в размере 25.720 руб. и соответствующие пени. Данные выводы не соответствуют действующему законодательству. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории РФ. Как следует из материалов дела, договоры на организацию питания носили исключительно организационный характер: ООО "Огородная слобода" обеспечивало организацию питания сотрудников ООО "ФБК" в помещениях заявителя, для чего общество предоставляло ООО "Огородная слобода" спорные помещения. Таким образом, никаких услуг заявителем не реализовывалось. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, без включения в них налога. Согласно пунктам 4 - 11 ст. 40 НК РФ цены, применяемые по конкретной сделке, сравниваются с ценами, сложившимися в целом на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) на соответствующей территории РФ или за ее пределами. Налоговым органом при доначислении налога не учитывались сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг. Вместе с тем примененная налоговым органом методика определения рыночной цены противоречит требованиям п. 8 ст. 40 НК РФ. Таким образом, для определения рыночной цены по сделке недостаточно определить цены, применяемые налогоплательщикам по другим сделкам. Однако налоговый орган не установил рыночные цены на однородные услуги, а доначислил налог исходя из цены арендной платы, уплачиваемой заявителем арендодателю за проверяемый период. Данный подход противоречит ст. 40 НК РФ, а также позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, согласно которому в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации. Принимая во внимание, что налоговый орган неверно определил налоговую базу по НДС, то факт занижения налоговой базы нельзя считать доказанным. Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в размере в размере 257.059 руб., пени и штрафных санкций является неправомерным. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы налогового органа, противоречит фактическим обстоятельствам. Доводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка со ссылками на документы, приобщенные к материалам дела, и нормы права. В связи с этим вывод налогового органа о нарушении норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции является неправомерным. При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 1 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-25889/07-112-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
