ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 09АП-18515/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62398/06-76-436ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: К.Н. Судей: К.С., С.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.Т. при участии: от истца (заявителя): Э. по доверенности от 10.06.2007 г. от ответчика (заинтересованного лица): Н. по доверенности N 02-29/50922 от 27.07.2007 г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-62398/06-76-436 принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ОАО "Максвэй" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконными решения и требования установил: в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Максвэй" с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по Москве от 20.04.2006 г. N 47-12/sv о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования N 504 об уплате налога по состоянию на 17.05.2006 г. Решением Арбитражного суда Москвы от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 г. решение суда от 08.11.2006 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 г. N КА-А40/3534-07 решение арбитражного суда от 08.11.2006 и постановление от 25.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, не проверил обоснованность всех доводов налогового органа: суд не дал оценки содержащемуся в решении Инспекции доводу о том, что проверкой выявлено несоответствие кадастрового номера спорного здания - по базе данных Инспекции здание, находящееся по адресу ул. Костякова, д. 3, стр. 1, этажность 1, год постройки 1941, имеет кадастровый номер по базе данных 3500507, в процессе анализа характеристик передаваемого объекта установлено, что часть нежилого здания, общей площадью 1875,10 кв. м, этажность 1, имеет условный (кадастровый номер) 182 614; судом не дано правовой оценки доводу Инспекции о том, что оплата за недвижимое имущество производилась за счет средств, внесенных на увеличение капитала учредителем ОАО "Максвэй" Корпорация Максвэй Инвестментс Лимитед в совокупности с теми обстоятельствами, что по состоянию на 20.04.06 ОАО "Максвэй" в налоговый орган не представило заявления о внесении изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала, а средства, уплаченные поставщику не носили характера реально понесенных затрат, т.к. сформированы из средств уставного капитала; не проверен довод Инспекции о наличии признаков банковской схемы. Решением суда от 09.11.2007 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" не утратило право собственности и договор с ОАО "Максвэй" заключен правомерно. С решением суда не согласилась ИФНС России N 15 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что заявитель не имеет право заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 27 457 627 руб. Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает жалобу незаконной и необоснованной. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. Из материалов дела следует, что 20.01.2006 г. заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г., в которой отражена сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении здания, подлежащая вычету в сумме 27 457 627 руб., НДС, исчисленная с реализации - 13 198 руб. (за сдачу в аренду здания), общая сумма НДС к вычету составила 27 444 429 руб. Также в подтверждение применения налоговых вычетов заявителем представлены первичные документы в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ, в том числе, счет-фактура, платежное поручение, выписка банка, книга покупок. По результатам камеральной проверки ИФНС России N 15 по г. Москве принято решение от 20.04.2006 г. N 47-12/sv от 20.04.2006 г., которым отказано в применении налогового вычета в размере 27 444 429 руб., начислен НДС с реализации в размере 13 198 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 640 руб., начислены пени в сумме 454 руб. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 504 об уплате НДС в размере 27 457 627 руб. по состоянию на 17.05.2006 г. В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Обжалуемое решение налогового органа основано на недобросовестности налогоплательщика - ОАО "Максвэй", который неправомерно, по мнению Инспекции, произвел налоговый вычет в сумме налога 27 444 429 руб., уплаченного поставщику - ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" при приобретении договору купли-продажи N 01 от 29.11.2005 г. основного средства - части здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Костякова д. 3 стр. 1, стоимостью 180 000 000 руб. (НДС - 27 457 627,12 руб.). Налоговым органом выявлено несоответствие кадастрового номера здания. Кроме того, установлено, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности на нежилое здание, а также не представлено документов, подтверждающих, что, данное здание принадлежало на правах собственности ООО "СТК Инвест Строй", в выставленном продавцом счете-фактуре N М/01 от 20.12.2005 г. в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес грузополучателя, не представлен договор аренды с РОО "Координационный Совет Героев", таким образом, факт реализации документально не подтвержден; не представлено заявление о внесении изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала, поэтому средства, направленные поставщику, не могут быть признаны средствами уставного капитала, следовательно, не установлен факт реально понесенных затрат; прослеживается банковская схема, так как операции проходят в минимальные сроки, участники имеют счета в одном банке. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. При проведении камеральной проверки заявителем представлена копия распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 28.05.2002 г. N 1318-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Минимущества России от 30.01.2002 г. N 213-р о передаче транспортного цеха ОАО "ММЗ Знамя" ГУП "Стройэксплуатация", в п. 1 которого указано, что ОАО "ММЗ Знамя" обязано передать ГУП "Спецстройэксплуатация" объекты недвижимого имущества являющихся федеральной собственностью расположенные по адресу г. Москва ул. Костякова д. 3 стр. 11 п. 2 закрепить объекты недвижимого имущества за ГУП "Спецстройэксплуатация" на праве хозяйственного ведения. Также представлен договор N 01-7/5 от 10.01.2003 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ФГУП "Спецстройэксплуатация". По условиям договора Арендодатель ГУП "Стройэксплуатация" передает, а арендатор РОО "Координационный совет Героев" принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва ул. Костякова д. 3 стр. 1. К договору N 01-7/5 от 10.01.2003 г. представлено дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2004 г. в связи с преобразованием ФГУП "Спецстройэксплуатация" в ОАО "Спецстройэксплуатация" - договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью ОАО "Спецстройэксплуатация". Представлен договор N 16-05 от 16.05.2005 г. "О передаче в субаренду недвижимое имущества", в котором РОО "Координационный Совет Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, Героев Социалистического Труда" (арендатор) и ООО "Эльфмотрос" (субарендатор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу г. Москва ул. Костякова д. 3 стр. 1. По требованию от 26.01.2006 г. N 12-12/2936 представлен договор N 01 от 29.11.2005 г., в соответствии с которым продавец ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" обязуется передать в собственность покупателя - ОАО "Максвэй" часть здания (помещения), покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристика передаваемого объекта: часть нежилого здания, общей площадью 1875,10 кв. м этажность - 1, местонахождение: г. Москва ул. Костякова д. 3 стр. 1 условный (кадастровый номер) 182614. Здание полностью оплачено платежным поручением N 5 от 29.11.2005 г., банковские реквизиты, указанные в платежном поручении, идентичны банковским реквизитам, указанным в договоре купли-продажи N 01 от 29.11.2005 г. Оплата за недвижимое имущество производилась за счет средств, внесенных в уставный капитал учредителем ОАО "Максвэй" Корпорация Максвэй Инвестментс Лимитед. Таким образом, применение заявителем налогового вычета произведено в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, первичные документы (счет-фактура, платежное поручение, выписка банка, книга покупок) представлены в налоговый орган до принятия обжалуемого решения. Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры N М/01 от 20.12.2005 г. требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку отсутствие в указанном документе адреса грузополучателя объясняется тем, что грузополучатель и покупатель одно лицо, поэтому указанные в счете-фактуре сведения соответствуют признаку достоверности и позволяют установить данные контрагента налогоплательщика. Доводы Инспекции о том, что по базе данных Инспекции здание имеет кадастровый номер 3500507, а в процессе анализа характеристик передаваемого объекта Инспекция установила, что часть нежилого здания, общей площадью 1875,1 кв. м, имеет кадастровый номер 182 614, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как основание для отказа в применении суммы налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции Инспекция не указывает в обжалуемом решении, какое значение для принятия налога к вычету имеет совпадение или несовпадение условного номера части нежилого здания с данными, указанными в базе данных Инспекции. В представленном договоре купли-продажи указаны все существенные характеристики части нежилого здания, позволяющие однозначно идентифицировать его, в том числе указаны номер и дата свидетельства о праве собственности (77АГ N 0263271), номер и дата записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 77-77-12/014/2005-803 от 03.10.2005). Кроме того, принимая решение об уменьшении суммы вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговая инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что номер 182 614 указан в договоре купли-продажи на основании свидетельства о праве собственности 77АГ N 0263271. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках проведения налоговой проверки налоговый орган имел возможность (путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы) выяснить все необходимые ему кадастровые и условные номера. Данным правом налоговый орган не воспользовался. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговая инспекция не представила данные, на основании которых сделан вывод о несоответствии кадастрового номера части нежилого здания. Доводы Инспекции об отсутствии реальных затрат у налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку средства, уплаченные поставщику, сформированы из средств уставного капитала, что не противоречит законодательству. Из материалов дела следует, что ОАО "Максвэй" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 30 мая 2002 г. Единственным акционером и учредителем ОАО "Максвэй" является иностранное юридическое лицо компания - Корпорация МАКСВЭЙ Инвестментс Лимитед, зарегистрированная на Британских Виргинских островах 17.01.2002 г. Уставный капитал акционерного общества на момент регистрации определен в размере 100 000 рублей и состоит из 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. По новой редакции Устава ОАО "Максвэй" от 24.04.2006 г. уставный капитал составляет 180 000 000 руб. и состоит из 180000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Увеличение уставного капитала произошло путем перечисления денежных средств Корпорации Максвэй Инвестментс Лимитед, который является единственным акционером ОАО "Максвэй", на расчетный счет ОАО "Максвэй" по следующим платежным поручениям: п/п N 42 от 17.10.2005 г. на сумму 15000000 руб., п/п N 6 от 03.11.2005 г. на сумму 16000000 руб., п./п. N 81 от 09.11.2005 г. на сумму 20000000 руб., п./п. N 62 от 10.11.2005 г. на сумму 19960419,9 руб., п./п. N 2 от 14.11.2005 г. на сумму 9960000 руб., п./п. N 19 от 15.11.2005 г. на сумму 8000000 руб., п./п, N 36 от 15.11.2005 г. на сумму 10025000 руб., п./п. N 37 от 17.11.2005 г. на сумму 9554190 руб., п./п. N 72 от 17.11.2005 г. на сумму 10068648 руб., п./п. N 34 от 18.11.2005 г. на сумму 10060000 руб., п./п. N 205 от 21.11.2005 г. на сумму 9279100 руб., п./п. N 62 от 22.11.2005 г. на сумму 8467700 руб., п./п. N 22 от 23.11.2005 г. на сумму 10390500 руб., п./п. N 162 от 24.11.2005 г. на сумму 8261000 руб., п./п. N 213 от 25.11.2005 г. на сумму 10017480 руб., п./п. N 344 от 28 Л 1.2005 г. на сумму 4855962,1 руб. В материалы дела заявителем представлены: выписка по счету за 28.11.2005, платежное поручение N 344 от 28.11.2005, выписка по счету за 25.11.05, платежное поручение N 213 от 25.11.05, выписка по счету за 24.11.05, платежное поручение N 162 от 24.11.05, выписка по счету за 23.11.05, платежное поручение N 22 от 23.11.05. выписка по счету за 22.11.05, платежное поручение N 62 от 22.11.05, выписка по счету за 21.11.05, платежное поручение N 205 от 21.11.05, выписка по счету за 18.11.05, платежное поручение N 34 от 18.11.05, выписка по счету за 17.11.05, платежное поручение N 37 от 17.11.05, платежное поручение N 72 от 17.11.05, выписка по счету за 15.11.05, платежное поручение N 19 от 15.11.05, платежное поручение N 36 от 15.11.05, выписка по счету за 14.11.05, платежное поручение N 2 от 14.11.05, выписка по счету за 10.11.05, платежное поручение N 62 от 10.11.05, выписка по счету за 09.11.05, платежное поручение N 81 от 09.11.05, выписка по счету за 03.11.05, платежное поручение N 6 от 03.11.05, выписка по счету за 17.10.05, платежное поручение N 42 от 17.10.05, свидетельство о праве собственности 77АГ N 0263271 от 03.10.05. Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил свидетельство о праве собственности на приобретенное им здание, необоснованна, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от государственной регистрации права собственности. В обоснование довода о мнимости сделки по приобретению здания Инспекция представила в материалы дела ответ Федеральной Регистрационной службы N 19/011/2006-1040 от 02.03.2006., в котором указаны собственники ООО "Корунд" и ООО "Центр Экономического Проектирования" (т. 2 л.д. 72 - 74). Инспекция ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи между ОАО "Максвэй" и ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" (29.11.2005.), последний не обладал правом собственности и не мог заключать договор купли-продажи. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 06.06.2007 г. по делу N А40-76496/06-50-609 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.05 г. б/н, заключенный между ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" и ООО "Центр Экономического проектирования". Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.05 г., заключенный между ООО "Центр Экономического Проектирования" и ООО "Корунд". Признано право собственности ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" на нежилые помещения общей площадью 1 875,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1 (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 16, 16а, 17, антресоль 1, пом. 1, комн. 1 - 18, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 3). Признано недействительным зарегистрированное право ООО "Корунд" на нежилые помещения общей площадью 1 875,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1 (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 16, 16а, 17, антресоль 1, пом. I, комн. 1 - 18, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 3). С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" не утратило право собственности и договор с ОАО "Максвэй" заключен правомерно, является правильным. Доводы Инспекции о том, что в силу п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав, неосновательна, т.к. включение или не включение в амортизационную группу в целях исчисления налога на прибыль, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция не представила доказательств того, что контрагент заявителя - ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по исчислению и уплате налогов с сумм, полученных от заявителя. В суде апелляционной инстанции Инспекцией представлено письмо ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.04.2006 г. N 16-23/12442, из которого следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" представлена за 9 месяцев 2005 г., организация не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую отчетность" (т. 3 л.д. 21). Из представленной карточки лицевого счета ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" по состоянию на 31.12.2005 г. следует, что у организации имеется переплата в бюджет (т. 3 л.д. 22 - 23). В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" за ноябрь 2005 г. отражена сумма НДС в размере 27 457 627 руб., к уплате подлежит сумма в размере 162 457 руб. При этом в выписке по расчетному счету ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" представленной налоговым органом в суде апелляционной инстанции за период с 28.11.2005 г. по 15.10.2007 г. отражена уплата НДС в размере 162 458 руб. 20.11.2005 г. (т. 3 л.д. 37). Таким образом, представленные налоговым органом в суде апелляционной инстанции документы не подтверждают неисполнение контрагентом заявителя налоговых обязательств по уплате НДС в связи с получением НДС от заявителя по договору купли-продажи здания. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности в действиях контрагента и заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, дополнительно указанные доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 08.10.2007 N 02-29/60819, не могут быть положены в обоснование законности обжалуемого решения N 47-12/sv от 20.04.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", поскольку указанные доводы налогового органа о "мнимости" сделки, о включении в амортизационную группу по п. 8 ст. 258 НК РФ, о неисполненных обязанностях по уплате налогов контрагентом, отсутствуют в обжалуемом решении. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-62398/06-76-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
