ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 09АП-18547/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-39037/07-108-205ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.08 г. Полный текст постановления изготовлен 21.01.08 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: К.С. судей: К.Н., С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т. при участии: от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 01.08.2007 г. от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности N 02-02/35946 от 30.11.2007 г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 13.11.2007 г. по делу N А40-39037/07-108-205 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г. по иску (заявлению) ООО "Амоней" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании частично недействительным решения установил: ООО "Амоней" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 25.05.2007 г. N 26623 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 96 782 руб., за 2005 г. в сумме 2 187 510 руб., соответствующих пени и штрафов, за исключением пени, начисленной на сумму 3 536 руб. за период с 21.03.2004 г. по 20.04.2004 г.; в части доначисления НДФЛ за 2004 - 2005 гг. в сумме 24 296 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 19 859 руб., в части доначисления ЕСН за 2004 - 2005 гг. в сумме 62 469 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 12 494 руб.; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 659 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 532 руб. Решением суда от 13.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции. ООО "Амоней" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Амоней" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 г. N 22920 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 25.05.2007 г. N 26623 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что в ходе проведения проверки обществом не были представлены счета-фактуры N 924 от 31.12.2003 г., N 926 от 31.12.2003 г., в связи с чем налогоплательщиком неправомерно принят к вычету за февраль 2004 года НДС в размере 74 178 руб. Апелляционный суд считает указанный довод Инспекции незаконным и необоснованным. Заявителем в материалы дела для подтверждения права на применение налогового вычета в сумме 74 178 руб. представлены следующие документы: договор N 03133 от 05.11.2003 г. с Могилевским заводом технологических металлоконструкций ОАО "Промтехмонтаж", выписку банка 03.02.2004 г., платежное поручение N 23 от 02.02.2004 г., счета-фактуры N 924 от 31.12.2003 г., N 926 от 31.12.2003 г. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговому органу было предложено представить пояснения относительно соответствия спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Доводов о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены установленные ст. ст. 169 и 172 НК РФ требования, а решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным. В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерность применения обществом налогового вычета в сумме 19 069 руб. на том основании, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ представленные счета-фактуры не содержат ссылки на номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа. В соответствии с требованиями пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура N 730 от 31.08.2004 г. выставлен и оплачен платежным поручением N 194 от 25.08.2004 г. в одном налоговом периоде, в связи с чем указанный платеж не может быть признан авансовым, в связи с чем указание в счете-фактуре на номер данного платежно-расчетного документа не обязательно. В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекцией указана на то, что обществом учтены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Промприбор", при отсутствии оплаты, что привело к неуплате НДС за февраль 2004 г. в размере 3 535,56 руб. Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами оплата указанных счетов-фактур была произведена обществом в марте 2004 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями N 42 от 26.02.2004 г., N 45 от 01.03.2004 г. на общую сумму 23 177,56 руб., счетами-фактурами N 1641/1с от 26.03.2004 г., N 1614/1с от 26.03.2004 г. на общую сумму 23 177,56 руб., накладные N 170/1ч от 24.03.2004 г., N 171/1с от 24.03.2004 г., подтверждающие факт принятия товаров на учет. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов в марте 2004 г. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, что при завышении вычетов НДС в феврале 2004 г. на сумму 3 535,56 руб. налогоплательщик соответственно занизил на эту сумму вычеты в марте 2004 г., что не привело к неуплате (неполной уплате) налога в бюджет. В связи с чем, вывод Инспекции о том, что неправомерное принятие организацией НДС к вычету в сумме 3 536,56 руб. привело к неуплате НДС в размере 491 708 руб. является необоснованным. В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что в результате ошибки бухгалтера суммы налоговых вычетов, отраженные организацией в налоговых декларациях, не соответствуют суммам налога по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услуга) за соответствующие налоговые периоды по книгам покупок, что привело к неуплате НДС за 2005 г. в размере 142 200 руб. Кроме того, в результате неполного отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), учтенных в книгах продаж, организацией занижена налоговая база в декларациях, что привело к неуплате налога за 2005 г. в размере 2 219 556 руб. (том 8, л.д. 100). Апелляционный суд отклоняет указанные доводы налогового как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Таким образом. определение суммы неуплаты (или переплаты) НДС за отчетный период осуществляется одновременно с учетом правильности начисленных сумм налога с реализации и поступивших авансов (по книге продаж) и правомерности применения налоговых вычетов (по книге покупок). Налоговый орган, доначислив обществу НДС с реализации за периоды январь, февраль, март, июнь, ноябрь 2005 г., не учел тот факт, что в декларациях занижены суммы НДС, подлежащие вычету за указанные налоговые периоды в соответствии с книгами покупок и первичными документами, представленными в ходе налоговой проверки и в материалах дела. При этом, суммы налоговых вычетов по НДС с реализации товаров (работ, услуг) за январь, апрель, июнь, июль, декабрь 2005 г. завышены суммы в соответствии с книгами продаж и первичными документами, представленными в ходе налоговой проверки и в материалах дела. В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты, накладные, подтверждающие реализацию, выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от покупателя; счета-фактуры, договоры, накладные, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату НДС поставщику товара, налоговые декларации по НДС, а также письменные объяснения по заявленным требованиям - расчет оспариваемых сумм НДС за 2005 г. В соответствии с указанным расчетом общая оспариваемая обществом сумма НДС, составляет 2 187 510 руб. в том числе по периодам: январь 2005 года В декларации за январь общество занизило сумму НДС с реализации на 65 155 руб. (491 419 - 426 264) и одновременно завысило вычет по НДС на сумму 15 472 руб. (417 740 - 402 268). В соответствии с данными книги покупок и продаж за январь 2005 г., а также первичными документами, представленными в ходе выездной проверки и в материалах дела сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за январь 2005 г. составила 89 161 руб. (491 419 - 402 268). Таким образом, неполная уплата НДС за январь составила 80 627 руб. (89 161 - 8 524), в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил за январь НДС в сумме 45 руб. (80 672 - 80 627). февраль 2005 года На основании сумм, отраженных в книге покупок и книге продаж, и первичных документов, представленных в ходе проверки, а также в материалах дела сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за февраль 2005 г. составила 63 054 руб. (3 754 461 - 3 691 407). В декларации за февраль обществом отражена сумма к уплате 5 601 руб. Таким образом, неполная уплата НДС за февраль составила 57 453 руб. (63 054 - 5 601). Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом НДС за февраль 2005 г. в сумме 267 771 руб. (325 224 - 57 453). март 2005 года На основании сумм, отраженных в книге покупок и книге продаж, и первичных документов, представленных в ходе проверки, а также в материалах дела у общества не возникает НДС, подлежащего уплате в бюджет за март 2005 г., ввиду превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной с реализации, в связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил НДС за март 2005 г. в сумме 1 808 359 руб., апрель 2005 года На основании сумм, отраженных в книге покупок и книге продаж, и первичных документов, представленных в ходе проверки, а также в материалах дела сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за апрель 2005 г. составила 12 123 руб. (2 405 269 - 2 393 146). Общество в декларации за апрель отразило НДС, подлежащий уплате в сумме 4 526 руб. Таким образом, неполная уплата НДС за апрель составила 7 597 руб. (12 123 - 4 526), в связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил НДС за апрель 2005 г. в сумме 45 763 руб. (53 360 - 7 597). июнь 2005 года Налоговый орган указывает на то, что обществом завышены вычеты на 92 руб., тогда как в действительности сумма вычетов, отраженная в декларации занижена по сравнению с книгой покупок на 429 руб. (827 - 398). Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с данными книги покупок и книги продаж за июнь 2005 г. составляет 3 167 руб. (3 994 - 827). В декларации за июнь заявителем отражена сумма к уплате 3 596 руб. В связи с этим, налоговый орган неправомерно доначислил НДС за июнь 2005 г. в сумме 272 руб., излишне исчисленная сумма в бюджет составила 429 руб. (3 596 - 3 167). июль 2005 года В декларации за июль отражена сумма вычета 398 руб., которая соответствует данным книги покупок за июль 2005 г. Налог, исчисленный к уплате по декларации, соответствует данным по книге покупок и продаж, следовательно, доначисление НДС в сумме 55 руб. за июль 2005 г. является неправомерным. ноябрь 2005 года В соответствии с суммами, указанными в книге покупок и продаж и первичными документами, представленными в ходе проверки, а также в материалах дела сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2005 г. составила 3 006 руб. (384 864 - 381858). В декларации обществом отражена сумма к уплате 3 001 руб. Таким образом, неполная уплата НДС за ноябрь 2005 г. составила 5 руб. (3 006 - 3 001), в связи с этим доначисление обществом НДС в сумме 20 588 (20 593 - 5) руб. по данным основаниям является неправомерным. декабрь 2005 года В соответствии с суммами в книге покупок и продаж и первичными документами, представленными в налоговый орган и материалы дела, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за декабрь 2005 года, составила 31 209 руб. (268 508 - 237 299). Таким образом, сумма неполной уплаты НДС за декабрь 2005 года составила 28 564 руб. (31 209 - 2 645), в связи с этим доначисление Инспекцией НДС за декабрь в сумме 44 657 руб. (73 221 - 28 564) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: книгами покупок и продаж за январь - декабрь 2005 года, счетами-фактурами, выписками банка, платежными поручениями (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 8 л.д. 83 - 94). Довод налогового органа о том, что указанные нарушения обществом не оспаривались, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалах дела. Обществом 23.04.2007 г. до вынесения оспариваемого решения были представлены уточненные налоговые декларации за январь - декабрь 2005 года, в которых учтены допущенные в первичных налоговых декларациях ошибки при отражении облагаемых НДС оборотов и заявленных налоговых вычетов. В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, проверив расчет оспариваемых сумм, правомерно отклонил доводы Инспекции как не соответствующие нормам НК РФ и доказательствам, представленным в материалах дела и обоснованно признал недействительным решение в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 2 187 510 руб. Апелляционный суд также считает незаконным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004 - 2005 гг. в сумме 24 296 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 19 859 руб., в части доначисления ЕСН за 2004 - 2005 гг. в сумме 62 469 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 12 494 руб. с учетом следующего. Заявителем для подтверждения факта нахождения работников в командировке в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: командировочные удостоверения (ф. Т-10) с отметками о прибытии и выбытии из места командировки, с указанием дат и подписей должностных лиц; железнодорожные билеты; авиабилеты; счета гостиниц за проживание; авансовые отчеты (ф. АО-1). Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие указанного комплекта документов свидетельствует о факте пребывания работника в пункте командировки. Производственный характер командировок налоговый орган не оспаривает. Установленная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 типовая форма командировочного удостоверения содержит в себе помимо прочего указание цели и пункта командировки; распоряжение руководителя организации о направлении работника в командировку (в виде его собственноручной подписи). Таким образом, оформление командировочного удостоверения равнозначно выдаче служебного задания и изданию приказа (распоряжения) руководителя организации о направлении работника в командировку. Оформление служебного задания и приказа не несет в себе никакой дополнительной смысловой нагрузки сверх того, что содержится в командировочном удостоверении. В Письмах Минфина России от 24.10.2006 г. N 03-03-04/2/226, от 06.12.2002 г. N 16-00-16/158, от 26.12.2005 N 03-03-04/1/442 указано, что параллельное составление двух документов (командировочного удостоверения и приказа со служебным заданием) по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Кроме того, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. налоговый орган признал указанные командировочные расходы соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. обоснованными и документально подтвержденными и учел в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. В соответствии с законодательством Российской Федерации командировочные расходы (суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения и др.) не включаются в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (п. 3 ст. 217 НК РФ); единому социальному налогу (пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ); взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"); взносам на страхование от несчастных случаев на производстве (п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 г. N 765). В апелляционной жалобе не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что компенсация работникам общества расходов связана с их командировками и исполнением работниками трудовых обязанностей, в связи с чем сумма указанной компенсации правомерно в силу подпункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не учтена обществом в составе доходов физических лиц и в облагаемой базе по единому социальному налогу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация подтвердила факт нахождения сотрудников в командировках, учитывая, что налоговый орган не оспаривал производственный характер командировок, доначисление НДФЛ, ЕСН и взносов на ОПС, штрафов и пени является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 659 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 532 руб., поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия на взыскание взносов на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 5 Информационного письма от 20.02.2006 г. N 105 "При рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. В связи с этим, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к налоговым платежам не относятся, и требование налогового органа об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа и соответствующей суммы пени является незаконным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Амоней" требования. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-39037/07-108-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
