ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 09АП-15562/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-39618/07-4-232ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи: Г. судей: М., О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-39618/07-4-232, принятое судьей Н. по заявлению ЗАО "Русь-Банк" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.05.2007 N 19-678 и требования N 1250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 при участии: от заявителя - А. по дов. N 384 от 03.09.2007, П.В. по дов. N 206 от 02.05.2007 от заинтересованного лица - С. по дов. N 05-26/15 от 11.10.2006 установил: Закрытое акционерное общество "Русь-Банк" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России N 18 по г. Москве: решение от 14.05.2007 N 19-678 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 о предложении уплатить налоговую санкцию. Решением от 10 сентября 2007 года признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ, решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 14 мая 2007 года N 19-678 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 776 886 руб. и требование N 1250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 мая 2007 года о предложении уплатить штраф в размере 3 776 886 руб. С ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу ЗАО "Русь-Банк" взысканы 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя. Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что банк получил решение инспекции до того, как со счета налогоплательщика были списаны все денежные средства, а сам счет был закрыт. Несоответствие формы решения о приостановлении операций по счету в данном случае значения не имеет, кроме того, оно соответствует установленной форме. Данные доводы также приводились налоговым органом суду первой инстанции в отзыве на заявление В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки ИФНС России N 18 по г. Москве было вынесено решение от 30.01.2007 N 2827 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке - ЗАО "Русь-Банк" - по счету N 40702810500000001174 ООО "Макси-Инвест", ИНН 7718557915 (л.д. 12, 124 - 125). Согласно п. п. 6 - 7 ст. 76 НК РФ, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения. Данное решение было направлено 08 февраля 2007 г. в банк по почте и получено курьером банка в отделении связи 13.02.2007, что подтверждается почтовыми штемпелями и распиской курьера К. в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 122). ООО "Макси-Инвест" 14 февраля 2007 г. были сданы в банк и исполнены платежные поручения на сумму 18 884 434 руб., вследствие чего остаток денежных средств на счете стал нулевым (л.д. 56 - 74). В этот же день по заявлению клиента расчетный счет N 40702810500000001174 ООО "Макси-Инвест" был закрыт, о чем банк направил в налоговую инспекцию соответствующее сообщение по установленной форме и письмо о поступлении решения инспекции 16.02.2007, т.е. после закрытия счета (л.д. 54 - 55, 80 - 81). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, после поступления в банк документов от налоговых органов, в т.ч. решений о приостановлении операций на счетах клиентов, они направляются в юридическое управление банка на правовую экспертизу и только после этого поступают на исполнение в управление клиентского обслуживания. Решение о приостановлении операций по счетам ООО "Макси-Инвест" поступило в управление клиентского обслуживания 16.02.2007 Данное обстоятельство подтверждается визами работников банка на копии решения (л.д. 124). Заявитель не опровергает факт несоблюдения установленного ст. 76 НК РФ срока исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации. Существовавший в банке порядок прохождения документов не обеспечивал оперативное исполнение поступающих от налоговых органов решений. Заявитель также пояснил, что форма направленного в банк решения о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО "Макси-Инвест" не соответствовала законодательству. Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ, форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В настоящее время такая форма установлена приложением N 4 к Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@. При сравнении направленного в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке от 30.01.2007 N 2827 и формы такого решения, установленной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ установлено, что они имеют различия (л.д. 109 - 112). Более поздняя форма решения установлена в соответствии с новой редакцией ст. 76 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2007 г. и содержит изложенное в п. 1 данной статьи положение о том, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В редакции статьи 76 НК РФ до 01.01.2007 и ранее утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 форме решения такое положение отсутствовало. Направленное ответчиком в банк решение было составлено по форме, утвержденной в 2002 г. В случае исполнения направленного заявителю решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, могла быть нарушена процедура и очередность списания платежей со счета клиента банка с учетом данного решения. Со ссылкой на ст. 10 гл. НК РФ налоговым органом был составлен Акт от 28 марта 2007 г. N 19-678 камеральной налоговой проверки заявителя, которым предлагалось привлечь ЗАО "Русь-Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% всей суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам, что составило 3 776 886 руб. Акт был вручен представителю банка 04.04.2007 (л.д. 10 - 11, 128 - 129). Представителю банка 04 апреля 2007 г. была вручена повестка о вызове в инспекцию для дачи объяснений. Инспекция 11 апреля 2007 г. опросила в качестве свидетеля начальника управления клиентского обслуживания банка П.Е. (л.д. 130 - 134). Налоговым органом, со ссылками на ст. ст. 31, 101 НК РФ, принято решение от 14 мая 2007 г. N 19-678 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ЗАО "Русь-Банк" привлечено к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручениями налогоплательщика, в размере 3 776 886 руб. В порядке ст. ст. 101.2 и 139 НК РФ заявителю были разъяснены право и порядок обжалования решения. Копия решения вручена представителю банка 16.05.2007 (л.д. 6 - 7). На основании вынесенного решения банку было направлено оспариваемое требование N 1250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 мая 2007 г. о предложении уплатить штраф в размере 3 776 886 руб. до 03.06.2007 (л.д. 8 - 9). Штраф был уплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4061 от 21.05.2007 (л.д. 13). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом допущены существенные нарушения требований законодательства о налогах и сборах в части процедуры его принятия. В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Поскольку в данном случае банк не является налогоплательщиком, при привлечении его к налоговой ответственности налоговый орган был обязан руководствоваться ст. 101.4 НК РФ. Как следует из текста акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения, инспекция руководствовалась ст. 101, 101.1 НК РФ. При этом ст. 101 НК РФ устанавливает порядок привлечения к ответственности налогоплательщиков по итогам налоговых проверок, а ст. 101.1 с 01.01.2007 исключена из Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Согласно п. п. 1 - 3, 5 - 8, 12 ст. 101.4 НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. По истечении указанного 10-дневного срока, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При этом отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. По факту выявленного налогового правонарушения налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки, который не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@ для актов, составляемых в подобных случаях. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган заявителя не известил, что лишило его возможности представить свои возражения относительно инкриминируемого ему налогового правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении решения о привлечении банка к налоговой ответственности инспекцией допущены существенные нарушения законодательства о налогах и сборах, не соблюден установленный порядок привлечения к налоговой ответственности, чем нарушены права и законные интересы заявителя, решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также направленное на его основании требование об уплате штрафа являются незаконными. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 18 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-39618/07-4-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
