РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-11082/07-35-71АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи П. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Западно-Малобалыкское" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС третье лицо - ООО "Юганскнефтестройсервис" при участии: от заявителя - М. по дов. от 01.01.2007 г. от заинтересованного лица - Б. по дов. от 15.01.2007 г. (служ. удост. УР N 205789) от третьего лица - не явился установил: ООО "Западно-Малобалыкское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим следующие требования: Признать частично недействительным ненормативный акт государственного органа - решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/1957 от 20.11.2006 г., как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации и нарушающий законные интересы ООО "Западно-Малобалыкское" в части: признания необоснованным применения ООО "Западно-Малобалыкское" налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 323 641 087 руб. (74 823 783,28 USD); отказа ООО "Западно-Малобалыкское" в возмещении НДС в сумме 7 554 573 рублей, как суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации нефти по контракту N 10/06-04 от 20.12.2005 года по ГТД N 10006005/190406/0001005 и ГТД N 10206060/250406/0000749. Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Западно-Малобалыкское", возместив из федерального бюджета НДС в размере 7 554 573 рублей по декларации за апрель 2006 года путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: экспортный товар был оплачен покупателем - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд."; несоответствие подписей в счете-фактуре, предъявленной заявителем для возмещения НДС и полученной налоговым органом непосредственно от поставщика услуг, не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю суммы НДС, поскольку подобное основание не основано на нормах действующего законодательства РФ; заявитель определил сумму НДС, подлежащую вычету, и предъявил ее к вычету исходя не из фактической оплаты услуг, а в соответствии п. 1. ст. 172 НК РФ, согласно которому при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка России на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении требований заявителя просит отказать на следующих основаниях: представленные к проверке налогоплательщиком выписки банка не соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." по контракту N 10/06-04 от 20.12.2005 на счет ООО "Западно-Малобалыкское" в российском банке; основанием для отказа в налоговых вычетах по указанному пункту решения послужило не соответствие подписей генерального директора и главного бухгалтера контрагента ООО "Юганскнефтестройсервис" в счет-фактуре N 75 от 23.03.2006, полученной непосредственно от ООО "Юганскнефтестройсервис" в ходе проведения встречной проверки (исх. N 05-17/1281 от 17.05.2006) и приложенной заявителем к налоговой декларации за апрель 2006 для вычета НДС в размере 126 392 руб.; оплата по счетам-фактурам N 19 и N 20 от 20.03.2006 произведена налогоплательщику в апреле 2006 г. они могут быть зарегистрированы в книге покупок не ранее апреля 2006 г. с принятием к вычету не более оплаченной суммы НДС, а именно 124 310,25 руб. В судебном заседании объявлялся перерыв сроком с 30.07.2007 г. по 06.08.2007 г. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 19 мая 2006 года ООО "Западно-Малобалыкское" предоставило в Инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года (т. 1 л.д. 129 - 150, т. 2 л.д. 1 - 8) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, (письмо ООО "Западно-Малобалыкское" N 05-17/1281 от 17.05.2006) для обоснования возмещения из бюджета суммы налога в размере 7 554 573 рублей. Решением N 52/1082 от 18.08.2006 года (т. 1 л.д. 20 - 31) налоговой орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 336 879 734 рублей, а также в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 554 573 рублей. 18 августа 2006 года ООО "Западно-Малобалыкское" предоставило Ответчику уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года (корректировка N 3/1) (т. 1 л.д. 98 - 128) с приложением всех необходимых документов, и дополнительно 18 сентября 2006 года и 14 ноября 2006 года, предусмотренных ст. 165 НК РФ (письма ООО "Западно-Малобалыкское" N 05-17/2451 от 18.09.2006 (т. 1 л.д. 88) и N 05-017-3059 от 14.11.2006 года (т. 1 л.д. 86)) для обоснования возмещения из бюджета суммы налога в размере 7 554 573 рублей. Своим решением N 52/1957 от 20.11.2006 г. (т. 1 л.д. 59 - 69) Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 признала необоснованным применение ООО "Западно-Малобалыкское", ИНН 8619010665/КПП 997150001, в апреле 2006 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 323 641 087 рублей, а также отказала заявителю в возмещении суммы НДС в размере 7 554 573 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. обжалуемого решения заявитель, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 164, пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по реализации на экспорт нефти по экспортному контракту N 10/06-04 от 20.12.2005 года (т. 1 л.д. 33 - 51) по ГТД N 10006005/190406/0001005 (т. 3 л.д. 41) и ГТД N 10206060/250406/0000749 (т. 3 л.д. 43 - 44), в связи с представлением выписок банка (копий выписок), не подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - компанией "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." (Великобритания) на счет ООО "Западно-Малобалыкское" в российском банке, на общую сумму 1 323 641 087 руб. (47 823 783,28 USD); Данный вывод Инспекция делает на том основании, что в банковских электронно-платежных сообщениях SWIFT указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - Гленкор Энерджи ЮК Лтд. и М+М Финанс Компани Лтд. Следовательно, по мнению Инспекции, платежи осуществляются третьим лицом - М+М Финанс Компани Лтд. по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд. Данный довод налогового органа является необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: 1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж; 3) таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Как следует из банковских электронно-платежных сообщений SWIFT (т. 1 л.д. 80 - 81, 82 - 83, 84 - 85) денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранного лица - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." с совместного счета "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и М+М Финанс Компани Лтд., а не от третьего лица. Довод Инспекции о том, что платеж осуществлен третьим лицом по поручению не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Указание также и иного лица наряду с компанией-покупателем по экспортным контрактам не означает, что оплата производилась третьим лицом, данное обусловлено тем, что счет, с которого перечислены денежные средства, является "совместным". Денежные средства перечислялись компанией-покупателем. Письмом "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." от 08.08.2006 (т. 1 л.д. 172 - 174) сообщается, что: "...оплата, инициированная "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." относится к дебетованию общего (совместного) счета от имени "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и "Эм энл Эу Файненс Кампэни Лимитед" (MMFC). MMFC является юридическим лицом, используемым "Гленкором" исключительно для проведения корпоративных казначейских операций. Использование общего счета "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." не является нарушением применяемого к нему с законодательства". Также указанным письмом подтверждается, что "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." действительно является покупателем по договору, заключенными с ООО "Западно-Малобалыкское" N 10/06-04 от 20.12.2005 года. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают то, что экспортный товар был оплачен покупателем - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд.", следовательно, отказ Инспекции в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% необоснован. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. П. 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. Поскольку заявителем в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, то отказ в возмещении НДС в сумме 7 554 573 руб. на основании п. 3 ст. 172 НК РФ необоснован. Также необоснован отказ в возмещении НДС на сумму 126 392 рубля на основании не соответствия подписей генерального директора и главного бухгалтера поставщика ООО "Юганскнефтестройсервис" (ИНН8619007729/КПП861901001) в счете-фактуре N 75 от 23.03.2006 года (т. 1 л.д. 95), полученном непосредственно от ООО "Юганскнефтестройсервис" и приложенным заявителем к налоговой декларации за апрель 2006 года для вычета НДС в размере 126 392 рубля, и подписей генерального директора и главного бухгалтера той же организации в другом счете-фактуре N 75 от 23.03.2006 года, полученном налоговым органом от ООО "Юганскнефтестройсервис" в ходе проведения встречной проверки. П. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Доказательств того, что счет-фактура, представленный заявителем подписан не уполномоченным на то лицом, Инспекцией не представлено. Согласно п. 2.5. решения налогового органа N 52/1082 от 18.08.2006 года заявитель в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, не обоснованно заявил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года налоговых вычетов по коду 1 строки 020 графы 5 Раздела 2 на сумму 62 373 рубля по счетам-фактурам N 19 (т. 1 л.д. 89) и N 20 (т. 1 л.д. 92) от 20.03.2006 года, выставленным контрагентом заявителя - компанией "ДеГольер энд МакНотон Корп." по договору на создание научно-технической продукции: "Оценка подсчет запасов Западно-Малобалыкского месторождения" N 00-06/16 от 10.01.2006 года. Основанием для отказа послужило неправильное определение налогового периода, в котором у заявителя возникает право на получение налогового вычета. По мнению налогового органа, заявитель должен был предъявить сумму НДС для вычета по перечисленным выше счетам-фактурам только после фактической оплаты, в соответствии с условиями договора, стоимости работ (услуг), включая НДС. Данный вывод Инспекции необоснован, поскольку заявитель определил сумму НДС, подлежащую вычету, и предъявил ее к вычету в соответствии п. 1. ст. 172 НК РФ, согласно которому при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка России на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Моментом принятия услуг, оказанных компанией "ДеГольер энд МакНотон Корп." для заявителя, явилась дата подписания акта приема-передачи услуг от 20 марта 2006 года (т. 1 л.д. 90, 93). Размер НДС в выставленных поставщиком счетах-фактурах был пересчитан в рубли, исходя из действующего по состоянию на 20 марта 2006 года курса доллара США, установленного Центральным банком России и составил 124 662,60 рублей, и предъявлен к вычету в налоговой декларации НДС по ставке 0% за апрель 2006 года в сумме 62 373 рубля. Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 62 373 рубля неправомерным. Обоснованность применения налоговых вычетов по основным поставщикам (контрагентам) заявителя подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. Соответствие данных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и обоснованность применения коэффициента удельного веса НДС Инспекцией не оспаривается. П. 4 ст. 176 Кодекса устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов в соответствии со ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче рассматриваемого заявления, подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78, 88, 122, 164, 165, 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд решил: признать частично недействительным ненормативный акт государственного органа - решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/1957 от 20.11.2006 г., как не соответствующий ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ и нарушающий законные интересы ООО "Западно-Малобалыкское" в части: признания необоснованным применения ООО "Западно-Малобалыкское" налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 323 641 087 руб. (74 823 783,28 USD); отказа ООО "Западно-Малобалыкское" в возмещении НДС в сумме 7 554 573 рублей, как суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации нефти по контракту N 10/06-04 от 20.12.2005 года по ГТД N 10006005/190406/0001005 и ГТД N 10206060/250406/0000749. Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Западно-Малобалыкское", возместив из федерального бюджета НДС в размере 7 554 573 руб. по декларации за апрель 2006 года путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей. Взыскать с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Западно-Малобалыкское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 272,87 руб. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
