РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-25569/07-128-169АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ (резолютивная часть решения объявлена 31.08.07 г., полный текст решения изготовлен 07.09.07 г.) Арбитражный суд в составе: судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПромСнабСбытПоставка" к ИФНС России N 15 по г. Москве 3-и лица: 1) ФТС России; 2) Шереметьевская таможня о признании недействительным решения N 169-12/ad, обязании возместить НДС 204 775 руб., признании недействительным решения N 16-12/ad, обязании возвратить НДС 361 457 руб. при участии: от заявителя - М., ген. директор; от ответчика - Н., дов. от 27.07.07 г.; от 3-го лица (ФТС России) - Е., дов. от 20.12.06 г.; от 3-го лица (Шереметьевская таможня) - не явился, надлежаще извещен; установил: заявитель в двух исках (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 2) просит признать недействительным решение ответчика от 10.11.06 N 169-12/ad (т. 1, л.д. 9) об отказе полностью в возмещении сумм НДС, решение ответчика от 22.05.06 N 16-12/ad об отказе полностью в возмещении сумм НДС (т. 2, л.д. 9), а также просит обязать ответчика возместить НДС в размере 204 775 руб., в возмещении которого было отказано решением N 169-12/ad, путем возврата, и обязать ответчика возместить НДС в сумме 361 457 руб., в возмещении которого было отказано решением N 16-12/ad, путем возврата. Ответчик в письменных отзывах (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 116) возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемых решениях, а также по тем основаниям, что Указом Президента РФ N 1343 от 31.12.1995 г. и Постановлением Правительства РФ N 258 от 06.03.1996 г. таможенный контроль на границе РФ и Республики Казахстан не отменен, а лишь возложена обязанность на ГТК России разработать нормативные акты по защите интересов РФ, после разработки которых таможенный контроль должен быть отменен. 3-е лицо в отзывах указывает на то, что таможенный контроль на границе с Казахстаном не отменен. Судом установлено, что заявитель 20.02.06 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года (т. 2, л.д. 15), в которой отразил экспортную выручку 2 170 000 руб., облагаемую по ставке 0%, также отразил НДС уплаченный поставщикам в сумме 361 457 руб., к возмещению из бюджета. Также заявителем в налоговый орган, как следует из содержания оспариваемого решения, были представлены документы по ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Также заявителем было представлено заявление о возврате НДС (т. 2, л.д. 22). По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 г. и представленных заявителем документов налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 16-12/ad об отказе полностью в возмещении сумм НДС (т. 2, л.д. 9). Также Судом установлено, что заявитель 10.08.06 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года (т. 1, л.д. 14), в которой отразил экспортную выручку 1 250 000 руб., облагаемую по ставке 0%, также отразил НДС уплаченный поставщикам в сумме 204 775 руб., к возмещению из бюджета. Также заявителем в налоговый орган, как следует из содержания оспариваемого решения, были представлены документы по ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Также заявителем было представлено заявление о возврате НДС (т. 1, л.д. 21). По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 г. и представленных заявителем документов налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 169-12/ad об отказе полностью в возмещении сумм НДС (т. 1, л.д. 9). В отношении законности оспариваемых ненормативных актов Судом установлено следующее. Заявитель осуществляет экспорт в Республику Казахстан товаров (бланки "Личная медицинская книжка", "Паспорт здоровья ребенка"), приобретенного на внутреннем рынке РФ. Товар, поставленный впоследствии на экспорт, приобретался по договорам купли-продажи у российских поставщиков, им оплачивался и НДС по приобретенным товарам был отражен в соответствующих декларациях по НДС по ставке 0 процентов за январь и июль 2006 г. Заявителем в налоговый орган представлены контракты с инопокупателем - контракт N 18/05 от 15.08.05 г. и контракт N 01/06 от 15.02.06 г. (покупатель - ТОО "ДинаЛ", Казахстан), выписки, пл/поручения, ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен"; товаросопроводительные документы (авианакладные) с отметками таможенных органов "выпуск разрешен". Предоставление всех предусмотренных ст. 165 НК РФ документов подтверждается сопроводительными письмами ("Описью документов") от 17.02.06 г. (т. 2, л.д. 21), от 10.08.06 г. (т. 1, л.д. 19) с отметками налогового органа о получении документов. Доводы налогового органа о том, что в графе 44 представленных ГТД N 10005020/260706/0063558 (т. 1, л.д. 32), N 10005020/120905/0022527 и N 10005020/041005/0029131 (т. 2, л.д. 37 - 38) отсутствуют ссылки на спецификацию к контракту Судом отклоняется, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено указание в ГТД ссылки на спецификацию к контракту, при этом сам номер и дата контракта указаны. Наличие отдельных недочетов в оформлении ГТД, когда основные (значимые для подтверждения экспорта конкретного товара) реквизиты указаны верно, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%. В то же время, довод заявителя о том, что из содержания пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что для подтверждения права на возмещение при налогообложении товаров по налоговой ставке 0% налогоплательщиком представляется ГТД только с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза товаров (т.е. с отметкой "выпуск разрешен"), что отменен таможенный контроль на границе территорий РФ и Республики Казахстан, Судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик при экспорте товаров через границу РФ с государством - участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляет таможенную декларацию (ее копию) с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан" Правительству Российской Федерации поручено отменить таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан. На основании данного Указа издано Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1996 г. N 258 "О мерах по реализации Указа Президента от 31 декабря 1995 г. "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан", в соответствии с которым ГТК России (ФТС России) поручено отменить таможенный контроль и таможенное оформление российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Казахстан или выпущенных в свободное обращение в этом государстве, перемещаемых в пределах территорий Российской Федерации и Республики Казахстан, после реализации плана мероприятий по формированию Таможенного союза договаривающихся сторон. Как разъяснила ФТС России (бывш. ГТК), привлеченная к делу в качестве 3-го лица (Письмо ФТС от 24.07.07 г. - т. 1, л.д. 91), в связи с тем, что до настоящего времени упомянутый план сторонами не реализован, таможенный контроль и таможенное оформление указанных выше товаров (экспортируемых в Казахстан) не отменено. Суд приходит к выводу о том, что никаких юридических или фактических препятствий для получения и представления в налоговый орган такого документа, как ГТД с отметкой таможни о фактическом вывозе товара, у налогоплательщиков, экспортирующих товары в Казахстан (в том числе у истца), не имеется, так как таможенный контроль не отменен, учитывая в том числе то обстоятельство, что иные налогоплательщики, экспортирующие товары в Казахстан, представляют в налоговые органы таможенные декларации с отметками таможни "товар вывезен", что следует в т.ч. из текстов постановлений судов кассационной инстанции (постановления ФАС МО от 20.07.05 N КА-А40/6634-05, от 31.08.05 N КА-А41/8372-05, от 15.09.06 N КА-А40/8601-06, от 09.10.2006 N КА-А40/9403-06-п, от 30.10.06 N КА-А40/10434-06, от 31.10.06 N КА-А40/10556-06, от 22.11.06 N КА-А40/11149-06, от 18.12.06 N КА-А40/11652-06, от 29.01.07 N КА-А40/13815-06, от 13.03.07 N КА-А40/1415-07, постановления ФАС ПО от 14.12.05 N А55-2732/05-35, от 16.01.07 N А12-11989/06, постановление ФАС УО от 17.01.07 N Ф09-11831/06-С2). В то же время, согласно сложившейся судебной практике (постановления ФАС МО от 18.01.07 N КА-А40/13439-06-П (т. 1, л.д. 113), от 18.01.07 N КА-А40/13373-06 (т. 1, л.д. 105), от 22.01.07 N КА-А40/13426-06 (т. 1, л.д. 109)), представление налогоплательщиком, экспортирующим товары в Казахстан, таможенной декларации с отметкой таможни "выпуск разрешен", является надлежащим исполнением требований ст. 165 НК РФ. Учитывая изложенное, заявитель подтвердил право на применение ставки 0%. В отношении требования о возмещении НДС из бюджета Судом установлено следующее. В проверяемый период поставщиками заявителя являлись: - ООО "ТПК "Центробланк" - изготовление бланков "Паспорт здоровья ребенка" и "Личная медицинская книжка"; - ООО "ТСТ Карго" - экспедирование и доставка груза. - ООО КБ "Красбанк" - комиссия за услуги валютного контроля. В подтверждение права на налоговые вычеты заявитель представил налоговому органу и в материалы дела копии договоров с поставщиками товаров (работ, услуг), счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, выписки банка, платежные поручения, т.е. документы предусмотренные Налоговым кодексом РФ (ст. ст. 169, 171, 172 НК) в качестве оснований применения налоговых вычетов. Довод налогового органа о том, что в представленной заявителем товарной накладной N 139 от 08.09.05 г. (т. 2, л.д. 44) отсутствует подпись руководителя, подтверждающая принятие груза, а также ее расшифровка, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. фактически товар оприходован, товарная накладная исправлена, копия с подписью и расшифровкой подписи руководителя истца в материалы дела представлена (т. 2, л.д. 44), при этом согласно правовой позиции КС РФ налогоплательщик не лишен права для подтверждения права на налоговый вычет представить на стадии судебного разбирательства доказательства, ранее не представлявшиеся им в налоговый орган к проверке. Довод налогового органа о недосказанности наличия раздельного учета затрат Судом отклоняется, т.к. из представленных заявителем документов Судом установлена непосредственная связь поставляемого заявителем товара с экспортом (напр., в ГТД N 10005020/260706/0063558 (т. 1, л.д. 32) указано наименование товара - бланк "Личная Медицинская карточка", количество товара - 25 000 шт., что совпадает с количеством и наименованием закупленного товара, указанного в товарной накладной N 189 от 25.07.06 г. (т. 1, л.д. 39). Кроме того, заявителем в материалы дела представлена таблица-расшифровка НДС, уплаченного поставщикам, с пояснением к экспорту по каким именно договорам относятся конкретные суммы НДС, из которой следует, что заявителем ведется раздельный учет операций, подлежащих обложению по ставке 0%, при этом Суд отмечает, что такой учет налогоплательщик вправе вести в произвольной форме. Таким образом, документы, представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела в подтверждение право на применение налоговых вычетов по НДС по спорным налоговым декларациям, соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, заявитель надлежаще подтвердил право на налоговые вычеты. Учитывая, что подтверждается право на применение ставки 0%, также документально подтверждена сч.-ф., пл. поручениями фактическая уплата НДС поставщикам в сумме 361 457 руб. (отражено в декларации за январь 2006 г.) и в сумме 204 775 руб. (отражено в декларации за июль 2006 г.), Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Заявления о возмещении НДС путем возврата заявителем подавались в налоговый орган (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 22), доказательств наличия у заявителя недоимки перед федеральным бюджетом налоговым органом не представлено, следовательно, требование о возмещении НДС путем возврата из федерального бюджета подлежит удовлетворению. Уплаченная госпошлина ((7 596 + 10 730) руб.) подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 200 - 201 АПК РФ, решил: признать недействительными как не соответствующие главе 21 НК РФ решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 10.11.06 г. N 169-12/ad и от 22.05.06 г. N 16-12/ad. Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО "ПромСнабСбытПоставка" путем возврата из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за июль 2006 года в сумме 204 775 руб. и НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за январь 2006 г. в сумме 361 457 руб. Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "ПромСнабСбытПоставка" 18 326 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение в части признания недействительными решений N 169-12/ad и N 16-12/ad подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
