ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23658/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В.Масенковой судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-23658/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 года по делу N А56-23658/2006 (судья И.А.Исаева), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармос" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: пр. Смирновой Е.И. - дов. от 03.10.2006 г. от ответчика: гл. спец. Зубовой А.В. - дов. N 20-05/00028 от 09.01.2007 г. установил: общество с ограниченной ответственностью "Фармос" (далее - заявитель, ООО "Фармос", Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 85), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 25, Инспекция) от 20.03.2006 г. N 06-09/202 в связи с тем, что оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы организации. Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 г. заявление Общества удовлетворено: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. МИФНС N 25 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "Фармос" в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлена к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 г. сумма 797636 руб., т.к. в ходе проведенной камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков недобросовестности налогоплательщика, таких, как: отсутствие уплаты начисленного НДС, незначительный уровень мобилизации налогов, несоответствие сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах в отношении наименования организации и ее организационно-правовой формы, непредставление к проверке ряда запрошенных налоговым органом документов, подтверждающих сведения о реализации товара, заявленные в налоговой декларации по НДС, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие мероприятий по взысканию задолженности за поставленный товар с покупателей, отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров на учет, отсутствие реальных затрат на уплату НДС при расчетах на таможне, т.к. использованы заемные средства, полученные по кредитному договору у Нордеа Бэнк Финлэнд ПиЭлСи. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях к отзыву, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2005 г. ООО "Фармос" представлена в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика) налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г. (л.д. 42 - 48), в которой отражены: - реализация товаров в сумме 8597561 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1547561 руб., суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров, - 1571946 руб., НДС с этих сумм - 239788 руб., сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) - 1571946 руб., НДС с авансов - 239788 руб., всего исчислена налоговая база в сумме 10169507 руб. и НДС с нее - 1787349 руб.; - налоговые вычеты, в том числе: НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), - 684945 руб., НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 797636 руб., сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), - 146728 руб.; - общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 1629309 руб.; - сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, - 158040 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на основании представленной налоговой декларации за ноябрь 2005 г., документов, представленных Обществом по требованию налогового органа, а также иных документов и сведений, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт N 06-09/202 от 06.03.2006 г. (л.д. 20 - 29) и вынесено решение N 06-09/202 от 20.03.2006 г (л.д. 30 - 39) о привлечении ООО "Фармос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что ООО "Фармос" является правопреемником ЗАО "Фармос СПб", осуществляет следующие виды деятельности: производство глицерина, мыла, моющих, чистящих, полирующих средств, в ноябре 2005 г. импортировало товар на сумму 797636 руб. на основании контракта от 01.01.2005 г., заключенного с инопартнером - LUMENE Oy (Финляндия) - первоначальное наименование инопартнера по контракту - NOIRO Corporation. Предметом поставки по контракту являлись ингредиенты и составляющие для производства продукции торговой марки "Farmos", упаковочные материалы, оборудование, а также другие товары на общую сумму 3000000 евро. Условия поставки - FCA (Инкотермс 2000), Условия платежа за товар - не позднее 60 дней после даты отгрузки в соответствии с инвойсом продавца путем банковского перевода. Для подтверждения факта импорта товара в Инспекцию представлены ГТД N 10210090/011105/0010867 (общая фактурная стоимость - 25 евро), 10210090/021105/0010953 (общая фактурная стоимость - 31603,48 евро), 10210090/091105/0011181 (общая фактурная стоимость - 156 евро), 10210090/091105/0011180 (общая фактурная стоимость - 30652,92 евро), 102100090/251105/0011802 (общая фактурная стоимость - 24831,77 евро), 102100090/301105/0011983 (общая фактурная стоимость - 25296,48 евро). Кроме того, в проверяемом налоговом периоде Общество импортировало по контракту от 10.02.2005 г. N 200404/ЕС с инопартнером "FINNISH CHEMICAL Oy" товар - гидроксид натрия, 50% раствор диафрагменный. Цена товара, поставляемого по данному контракту - 40000 евро. Условия поставки - FCA (Инкотермс 2000). Оплата производится после осуществления поставки в течение 30 дней за каждую партию на основании выставленных счетов-фактур путем банковского перевода. Товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10210090/151105/0011393. Общая фактурная стоимость по ГТД - 2905,00 евро. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, к проверке были представлены CMR. По данным книги покупок за ноябрь 2005 г., покупателями за проверяемый период являлось значительное количество организаций, в том числе: ООО "Строймикс", ЗАО "Чистый Свет Сервис", ЗАО "Кузбасский пищекомбинат". В части осуществления реализации на внутреннем рынке налоговому органу Обществом не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с покупателями. При проверке также исследовался кредитный договор, заключенный Обществом с Нордеа Бэнк Финлэнд ПиЭлСи, что повлекло вывод об использовании в расчетах на таможне заемных денежных средств. Итогом проверки явился вывод о том, что ООО "Фармос" нарушены требования статьи 172 НК РФ, т.к. неправомерно предъявлена к возмещению за ноябрь 2005 г. сумма НДС 797636 руб., поскольку выявлен ряд признаков недобросовестности и, кроме того, по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт перепродажи товара на территории Российской Федерации: товарно-транспортные накладные, договоры с контрагентами, документы, подтверждающие оплату за товар покупателями, выставленные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета операций, связанных с приобретением и реализацией товаров, а также с исчислением и уплатой НДС в бюджет, инвойсы, сертификаты. Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 325862 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 14100 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в сумме 1629309 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 58927 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с принятым решением, Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Обществом документально подтверждено право на налоговый вычет, документы Общества не оспорены налоговым органом, оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ не имелось. В отношении применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции указал, что направленное Обществу требование от 20.12.2005 г. N 09-06/30530 не соответствует положениям статьи 88 НК РФ, т.к. не связано с выявленными ошибками и несоответствиями в представленной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., носит неконкретный характер, не учитывающий действительных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества, объем и характер запрашиваемой информации и документов не соответствует целям камеральной проверки, в связи с чем Общество в силу статьи 21 НК РФ было вправе не выполнять неправомерные требования налогового органа и не может нести ответственность за такое невыполнение. Апелляционный суд считает, что выводы суда относительно квалификации действий Общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В этой части решение суда подлежит отмене. В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. Из положений части 1 и части 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В указанной статье не содержится ограничений, указывающих на то, что налоговые органы вправе требовать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлено перечня документов, представляемых только при проведении камеральной проверки. Более того, положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Перечень сведений, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиком, законодателем не ограничен. Данная норма закона не ограничивает реализацию налоговыми органами своего права на истребование документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, какими-либо условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением налогоплательщика о необходимости или отсутствии необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа для целей осуществления камеральной проверки. Следовательно, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность и своевременность уплаты налогов, осуществленное в рамках налогового контроля, разновидностью которого является и камеральная проверка, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии объема и характера запрошенных документов и сведений целям камеральной проверки не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, необходимых для проведения камеральной проверки, изложена в Постановлении Президиума от 23.05.2006 г. N 14766/05 и не учтена судом при удовлетворении требований заявителя в данной части. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 г. также указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Таким образом, вывод суда о том, что Общество в силу статьи 21 НК РФ вправе не выполнять неправомерные требования налогового органа и не может нести ответственность за такое невыполнение, применительно к фактическим обстоятельствам дела является ошибочным. Действия Инспекции по направлению Обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в том числе подтверждающих обстоятельства реализации товара на территории Российской Федерации, являются законными, а неисполнение налогоплательщиком требования образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Требование N 09-06/30530 от 20.12.2005 г., представленное в приложениях к делу и обозревавшееся судом апелляционной инстанции в судебном заседании, сформулировано ясно и конкретно, а запрошенные документы имеют непосредственное отношение к фактической деятельности налогоплательщика. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, документы по реализации товара не были представлены налоговому органу в связи с их значительным объемом, а также по причине того, что их копии в иных налоговых периодах уже были представлены. Подобные объяснения не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, освобождающие от ответственности, поскольку нормами Налогового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности по представлению документов, которые ранее уже представлялись налоговому органу. Объем же первичных документов связан лишь с особенностями организации хозяйственной деятельности конкретной организации и также не влияет на обязанность налогоплательщика по требованию налогового органа представить их копии в целях проведения налоговых проверок любых форм. Данное обстоятельство может быть учтено лишь при определении размера налоговых санкций в качестве смягчающего ответственность в порядке статьи 114 НК РФ. При определении размера штрафа, наложенного на Общество, количество документов было определено Инспекцией на основании сведений, содержащихся в иных представленных в ходе проверки документах. Поскольку факт непредставления документов подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, Инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в данной части удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы главы 21 НК РФ, регулирующие порядок и условия реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты, применены правильно. В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Фармос" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Как следует из представленных в материалы дела документов, по контрактам: N 200404/EC от 10.02.2005 г., заключенному с "FINNISH CHEMICAL Oy", и от 01.01.2005 г., заключенному с "NOIRO Oy", ООО "Фармос" приобрело товар. Товар ввезен на таможенную территорию РФ. Оплата пошлин и других таможенных платежей осуществлена с расчетного счета Общества. Приобретенный товар принят Обществом на учет. Приобретение товара в предпринимательских целях не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах следует заключить, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные законом условия предъявления к вычету НДС в размере, уплаченном на таможне. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недобросовестность заявителя, аналогичны содержанию решения, принятого по итогам проверки и позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы. Материалы дела не содержат никаких доказательств недобросовестного поведения заявителя. Напротив, в ходе проверки получены данные, свидетельствующие об осуществлении ООО "Фармос" реальной предпринимательской деятельности. О направленности действий ООО "Фармос" на необоснованное получение налоговой выгоды при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налогового органа относительно незначительного размера налоговых платежей в бюджет, получение кредита от банка, наличии дебиторской и кредиторской задолженности. Отсутствие реальных затрат на уплату налога Инспекцией не доказано. Сам факт заключения кредитного договора с банком еще не свидетельствует о том, что в расчетах на таможне были использованы исключительно заемные средства. Более того, даже и в случае использования заемных средств, в силу статьи 807 ГК РФ передающихся в собственность заемщика, отсутствуют основания для вывода о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату сумм налога. Кроме того, выводы Инспекции в части отсутствия реальных затрат основаны исключительно на том, что у Общества были заключены кредитные договоры и получены кредиты от банка. Никакого анализа движения заемных средств в ходе проверки не проводилось, не исследовались также и данные о наличии у Общества иных средств, в том числе полученных от своих контрагентов во исполнение обязательств по расчетам за товар. Ответчиком не учтено, что кредит от Нордеа Бэнк Финлэнд ПиЭлСи получен Обществом для приобретения оборудования и в соответствии с условиями договоров (индивидуального кредитного договора от 19.01.2005 г. и основного кредитного договора от 19.01.2005 г.) использован на покупку оборудования у ООО "Торговый дом "СкандиКс". Представленные в материалы дела данные о расходовании кредитных средств, полученных в общей сумме 73758000 руб. двумя траншами - 20000000000 руб. 20.01.2005 г. и 53758000 руб. 08.02.2005 г., а также данные о выплате процентов по кредиту свидетельствуют о том, что заемные средства были израсходованы заявителем ранее проверяемого периода - ноябрь 2005 г. Данные бухгалтерского учета - анализ счета 51 за ноябрь 2005 г. подтверждают, что Обществом в октябре - ноябре 2005 г. была получена выручка от покупателей, достаточная для уплаты таможенных платежей (включая НДС) за счет собственных оборотных средств. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае таких факторов, Инспекция в материалы дела не представила. Наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей, о чем указывает ответчик, обусловлено положениями заключенных с иностранными партнерами и с российскими контрагентами договоров, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству. Более того, увеличение кредиторской задолженности связано не с нарушением порядка расчетов по договорам, а в связи с ростом товарооборота. Данные о расчетах с иностранными поставщиками за период с 2005 г. по 31.01.2007 г. представлены в приложении к отзыву на апелляционную жалобу. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об увеличении дебиторской задолженности. Согласно принятой на 2005 год учетной политике Общества начисление НДС производилось по мере отгрузки, таким образом, наличие непогашенной дебиторской задолженности может повлиять лишь на увеличение объема НДС к уплате заявителем в бюджет. Рост дебиторской задолженности обусловлен расширением объема деятельности Общества и не связан с отсутствием мероприятий по взысканию просроченной задолженности, которая фактически отсутствует. В отношении отдельных покупателей заявитель предоставляет возможность отсрочки платежей, что является для него экономически обоснованным в условиях значительной конкуренции на соответствующем рынке товаров и в целом способствует увеличению объема реализации. Выбор способа ведения предпринимательской деятельности, включая согласование условий гражданско-правовых сделок, находится вне рамок налогового законодательства. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что при проверке не были представлены документы, подтверждающие принятие товаров на учет. Напротив, Обществом были представлены приходные ордера и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 1- и 41, имеются они и в материалах дела. Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы о том, что при проверке установлено несоответствие сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, поскольку согласно уведомлению о снятии с учета в налоговом органе юридического лица ЗАО "Фармос СПб" снято с учета 15.08.2005 г., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "Фармос" создано путем реорганизации 15.08.2005 г. В частности, ответчик счел оформленными неверно следующие документы: договор с грузоперевозчиком ООО "Строительные технологии" N 3 от 01.01.2005 г. и дополнительное соглашение к нему N 3 от 01.01.2005 г., договор с СВХ от 31.01.2005 г. N 60 с ОАО "Генеральная дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой", договор с арендодателем от 24.01.2005 г. с ООО "Люмене". Инспекцией не учтено, что в перечисленных договорах, представленных в ходе проверки, в качестве стороны указано ЗАО "Фармос СПб", правопреемником которого в связи с реорганизацией является ООО "Фармос", что было установлено камеральной проверкой и отражено в пункте 1.1 акта N 06-09/202 от 06.03.2006 г. В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры (а также иные первичные документы) отсутствует, однако это не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления первичных документов налогоплательщика лишь по тому основанию, что в них указано наименование его правопредшественника. Участие в составлении документов ЗАО "ФАРМОС СПБ" до осуществления правопреемства является основанием для возникновения правовых последствий, предусмотренных спорными документами для ООО "ФАРМОС". Сведения, содержащиеся в решении налогового органа (Таблица N 1) и апелляционной жалобе о данных по карточке лицевого счета ООО "Фармос", свидетельствуют о том, что за период деятельности последним уплачены значительные суммы налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Доказательств убыточности деятельности Общества материалы дела не содержат. Инспекцией также не представлено доказательств совершения ООО "Фармос" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Следует также учитывать, что согласно представленной декларации у Общества отсутствовала сумма налога к возмещению, за ноябрь 2005 года НДС в размере 158040 руб. причитался к уплате в бюджет. С учетом наличия переплаты НДС в сумме 8720074,07 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Фармос СПб", у Инспекции в любом случае отсутствовали основания для применения в данном случае ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выводов о неправомерности заявленных в налоговой декларации по НДС вычетов за ноябрь 2005 г. и, соответственно, для принятия решения о доначислении НДС и пени за его несвоевременную уплату, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Фармос" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов в ноябре 2005 г., а также злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции (за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ), соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 года по делу N А56-23658/2006 отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу N 06-09/202 от 20.03.2006 г. в части привлечения ООО "Фармос" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Фармос" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
