ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А72-4937/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ульяновский", г. Ульяновск, на решение от 04.10.07 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 06.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4937/07, по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ульяновский", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа N 495 от 29.06.07, установил: открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Ульяновский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.06.2007 N 495. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 06.12.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что 14.02.2007 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г., заявив налоговую базу по реализации товаров в размере 67 178 658 руб., налоговые вычеты составили 6 329 745 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 7 057 985 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 495 от 29.06.2007 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 587 879 руб., заявителю доначислены НДС в размере 1 469 698,24 руб. и пени в размере 21 018,6 руб. Налоговым органом 27.07.2007 г. в адрес заявителя выставлены требования N 495 об уплате налога в сумме 1 469 698,24 руб., пени в сумме 21 018,6 руб. и N 495а об уплате налоговых санкций в сумме 587 879 руб. Как следует из решения налогового органа заявитель в проверяемый период осуществлял закупку живого скота у ООО "Евразияхолдинг" в соответствии с договорами поставки N 792 от 09.10.2006 г., N 783 от 05.10.2006 г., N 790 от 05.10.2006 г. N 795 от 10 10.2006 г., N 800 от 11.10.2006 г., N 800/1 от 11.10.2006 г, N 806 от 12.10.2006 г., N 40 от 16.10.2006 г., N 40/2 от 16.10.2006 г., N 40А от 16.10.2006 г., N 41 от 19.10.2006 г., N 41/4 от 19.10.2006 г., N 41/5 от 19.10.2006 г., N 41/6 от 19.10.2006 г. N 41/7 от 19.10.2006 г., N 41/8 от 19.10.2006 г., N 75/4 от 30.10.2006 г., оплатил поставщику стоимость товара, включая НДС в сумме 1 469 698,24 руб., который предъявил к возмещению. Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего. Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должны соответствовать счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе адрес налогоплательщика и покупателя. В обоснование правомерности заявления к вычету НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Евразияхолдинг", содержащие недостоверный адрес: 420006, г. Казань, ул. Рахимова, 8, тогда как согласно письма ИФНС России по Московскому району г. Казани N 12-01-32/1874дсп от 14.02.2007 г. ООО "Евразияхолдинг" снято с учета 02.10.2006 г. в связи с изменением места нахождения организации. Адрес местонахождения организации 420111, РТ, г. Казань, ул. Островского, 31. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 467-О от 18.04.2006 г., N 87-О от 18.04.2006 г., N 93-О от 15.02.2005 г., В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно письма ИФНС России по Московскому району г. Казани N 12-01-32/1874дсп от 14.02.07 г., письма Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан N 18.07.07 г. N 0701-16/5211дсп, руководителем и учредителем ООО "Евразияхолдинг" с 02.10.2006 г. является Посадов И.В., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 02.10.2006 г. по 30.12.2006 г. также является Посадов И.В. Представленные заявителем счета-фактуры подписаны за руководителя лицом (Блохиным К.Е.), не являющимся ни руководителем, ни уполномоченным лицом ООО "Евразияхолдинг". Документы, которые бы свидетельствовали о том, что Блохин К.Е. с октября 2006 по декабрь 2006 является уполномоченным лицом (доверенность, приказ о назначении на должность), ОАО "Мясокомбинат "Ульяновский" представлены не были. Налоговые вычеты в размере 1 1469 698,24 руб. заявлены обществом по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, где ООО "Евразияхолдинг" г. Казань, ул. Островского, 31 значится как "продавец" и "грузоотправитель", в товарных накладных грузоотправителем также указано ООО "Евразияхолдинг", г. Казань, ул. Островского, 31. Следовательно данные документы отражают хозяйственные операции по перемещению товара из г. Казань, ул. Островского, 31 в г. Ульяновск, Московское шоссе, 12. Из представленных путевых листов следует, что товар перевозился из других районов: Верхнеуслонский, Лениногорский, Балтасинский, Азнакаевский, Арский и т.д. В представленных путевых листах в графе "подпись и печать грузоотправителя" имеется печать ООО "Евразияхолдинг", подпись грузоотправителя отсутствует в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из материалов следует, что товар перевозился транспортом заявителя или по договору с перевозчиком ООО "Союз-К". Товарные накладные, представленные обществом в подтверждение принятия на учет товара, оформлены ненадлежащим образом, так как в них не содержится наименований должностей лиц, ответственных за приемку и сдачу товара. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные документы в совокупности с договорами, товарными накладными, счетами-фактурами и путевыми листами, сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности, содержат неполную и недостоверную информацию, а также противоречивые сведения о приобретении товара у ООО "Евразияхолдинг", что с учетом правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума N 53, является основанием для признания налоговых вычетов необоснованными. Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 587879 рублей. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Следовательно, наличие переплаты должно быть на протяжении всего периода с 20.11.06 (срок уплаты налога за октябрь 2006) по день вынесения решения по результатам проверки (29.06.07). Таким образом, если имеется недоимка в какой-либо период со срока уплаты и по день вынесения решения, применение штрафных санкций правомерно. В данном случае, из протокола расчета пени следует, что с 20.11.06 по 28.12.06 у налогоплательщика имелась недоимка. В связи с тем, что переплата образовалась в последующие налоговые периоды, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога за октябрь 2006 года При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 04.10.07 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 06.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4937/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
