ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-17922/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14978/2007) (заявление) ООО "Кволити" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-17922/2007 (судья С.В.Соколова), по иску (заявлению) ООО "Кволити" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия при участии: от заявителя: Гатиятова Л.М. (доверенность от 23.10.2007 б/н) от ответчика: Зеленев Э.В. (доверенность от 14.03.2007 б/н) установил: общество с ограниченной ответственностью "Кволити" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль и март 2006 года в сумме 17 697 346 руб., а также обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета НДС за февраль и март 2006 года в сумме 17 697 346 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Решением суда от 19.09.2007 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС путем возврата за февраль 2006 года. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Кволити" путем принятия решения по вопросу обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению, и вопросу возмещения НДС из бюджета за февраль 2006 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части: - обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения по вопросу обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению, и вопросу возмещения НДС из бюджета за февраль 2006 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ; - отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС за март 2006 года в сумме 10 323 307 руб., а также обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за март 2006 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 17.03.2006 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года, согласно которой возмещению за указанный налоговый период подлежало 7 374 039 руб. 20.04.2006 Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за март 2006 года, согласно которой возмещению за указанный налоговый период подлежало 10 323 307 руб. Первичные документы, обосновывающие право заявителя на применение налоговых вычетов, представлены в налоговый орган 11.07.2006 - за февраль 2006 года, 08.06.2006 - за март 2006 года, что подтверждается описями документов к декларациям по НДС за февраль и март 2006 года с отметкой налогового органа о принятии. Заявлением от 18.06.2007 Общество просило произвести возврат НДС, подлежащего возмещению, по налоговым декларациям за февраль, март 2006 года в суммах 7 374 039 руб. и 10 323 307 руб. соответственно. Вышеуказанное заявление поступило в Инспекцию, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 176 НК РФ Инспекция не вынесла решение по заявлению налогоплательщика о возмещении 7 374 039 руб. НДС за февраль 2006 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2006 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года Инспекцией вынесено решение от 20.07.2006 N 20/282 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за март 2006 года в размере 10 323 307 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Учитывая, что Общество указанного решения не получало и не знало о его вынесении, а заявление о возврате из бюджета НДС, подлежащего возмещению по декларациям за февраль и март 2006 года, оставлено налоговым органом без удовлетворения, Общество обратилось в суд. Удовлетворяя частично заявление Общества, суд сделал вывод о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, подтверждено материалами дела. При этом суд в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Инспекцию принять решение по вопросу обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению, в порядке статьи 176 НК РФ. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в остальной части, суд сделал вывод о том, что бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года, налоговым органом не допущено и отказался исследовать представленные в обоснование заявленных Обществом имущественных требований доказательства. Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Как следует из материалов дела, налоговая декларация за февраль 2006 года направлена в налоговый орган 17.03.2006. Указанное обстоятельство подтверждается чеком продаж ФГУП "Почта России" от 17.03.2006 N 25758 и описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи о принятии. Первичные учетные документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года суммы, представлены Обществом в налоговый орган 11.07.2006 года. Заявлением от 18.06.2007 N 18/1 Общество просило произвести возврат НДС по налоговой декларации за февраль 2006 года в общей сумме 7 374 039 руб. По истечении сроков, установленных статьей 176 НК РФ налоговый орган не совершил действия по возмещению налога, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для признания бездействия налогового органа незаконным. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о том, что Инспекцией не получена налоговая декларация Общества по НДС за февраль 2006 года как не подтвержденный никакими доказательствами. Более того, после представления Обществом пакета документов к декларации по НДС за февраль 2006 года Инспекция не сообщила налогоплательщику о факте непоступления в налоговый орган налоговой декларации за указанный налоговый период. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по принятию решения о возмещении Обществу НДС за февраль 2006 года, является правильным. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу НДС по декларации за март 2006 года, и отказал Обществу в удовлетворении заявления в данной части. Как следует из материалов дела, к отзыву на заявление Общества Инспекция приложила решение от 20.07.2006 N 20/282, вынесенное по результатам проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года, а также реестр от 28.07.2006 на отправку в адрес Общества заказной корреспонденции с отметкой отделения связи. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по декларации за март 2006 года, налоговым органом не допущено. При этом довод Общества о том, что оно не получало решение от 20.07.2006 N 20/282, не имеет правового значения. В любом случае о вынесении данного решения Общество узнало в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.07.2007. Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имело право заявить об изменении предмета заявления. Апелляционная инстанция считает, что суд не рассмотрел требование заявителя об обязании Инспекции возместить ему из федерального бюджета НДС за февраль и март 2006 года в сумме 17 679 346 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, чем нарушил нормы процессуального права. Указанное требование заявлено Обществом как имущественное, государственная пошлина перечислена при подаче заявления в федеральный бюджет в полном объеме. Необходимые документы, подтверждающие суммы налога, заявленные в декларациях за февраль и март 2006 года, Общество представило в налоговый орган соответственно 11.07.2006 и 08.06.2006. Эти же документы представлены заявителем в материалы дела. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Суд не дал оценки документам, обосновывающим право Общества на возмещение НДС по декларациям за февраль и март 2006 года. Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела и в налоговый орган доказательствами Общество подтвердило право на возмещение НДС за февраль 2006 года в сумме 7 374 039 руб., за март 2006 года в сумме 10 323 307 руб. При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, налогоплательщик обязан иметь на момент применения налоговых вычетов документы, подтверждающие их правомерность. Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение Обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2006 года Общество в соответствии с контрактом от 04.11.2005 N 18-R/05, заключенным с фирмой "Ariel Universal S.A." (Британские Виргинские острова), ввозило на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар - бытовую технику, электронные бытовые приборы, строительные материалы. Факты ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен" и транспортными документами. Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей со своего расчетного счета подтверждается платежными поручениями с отметкой таможенного органа о списании денежных средств. Принятие на учет ввезенных товаров подтверждается книгами покупок и карточкой 41 счета. Ввезенный товар передан для последующей реализации в соответствии с договорами комиссии от 10.01.2006 N 1/2006 и от 23.11.2005 N 2/2005 комиссионерам - ООО "Рубин" и ООО "Аргус", а также поставлен в феврале 2006 года ООО "Витас" по договору от 16.11.2005 N 1/2005. Факты передачи и реализации товара подтверждаются договорами комиссии, договором поставки, счетами-фактурами, книгами продаж, товарными накладными и отчетами комиссионеров. Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции достоверность представленных Обществом документов налоговым органом не оспорена, с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорных налоговых периодах, в порядке статьи 161 АПК РФ налоговый орган в суд также не обращался. Вместе с тем, в обоснование доводов о необоснованном получении налоговой выгоды Инспекция ссылается на то, что Обществом в проверяемых периодах занижен объем реализации товара. По мнению налогового органа, весь товар, переданный по документам комиссионерам, был в действительности реализован. Указанное обстоятельство подтверждается фактом неотражения переданного на комиссию товара на балансе у комиссионеров - ООО "Аргус" и ООО "Рубин". Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом Инспекции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Таким образом, момент определения налоговой базы связан с отгрузкой товаров только в том случае, если она выполняется в рамках договора, приводящего к возникновению объекта налогообложения. Если же товар отгружается в рамках договора комиссии, объекта налогообложения НДС не возникает, так как перехода права собственности на товары к посреднику не происходит. Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Поэтому на дату передачи товаров в адрес комиссионера у комитента не возникает налоговой базы по НДС. Следовательно, передача заявителем товара ООО "Аргус" и ООО "Рубин" для его последующей продажи не может быть признана в качестве реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом налогообложения по НДС. О моменте возникновения налоговой базы комитент узнает из отчетов комиссионера. Отчеты комиссионеров представлены Обществом в материалы дела. Никаких доказательств, свидетельствующих о реализации всего товара, переданного в феврале и марте 2006 года на комиссию ООО "Аргус" и ООО "Рубин", налоговым органом не представлено. Ссылка Инспекции на то, что на балансах у комиссионеров не отражен переданный им на комиссию товар, не подтверждена никакими доказательствами. При этом копия бухгалтерского баланса ООО "Рубин", представленная налоговым органом, как не подписанная руководителем и главным бухгалтером организации не может быть признана в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу. Несостоятельной является и ссылка налогового органа на отсутствие у Общества в проверяемых периодах собственных либо арендованных складских помещений, достаточных по площади для хранения ввезенного по внешнеэкономическому контракту товара. Из представленных Обществом в материалы дела договоров поставки от 16.11.2006 N 1/2005, договоров комиссии от 10.01.2006 N 1/2006 и от 23.11.2005 N 2/2005 следует, что доставка товара покупателю и комиссионерам не является обязанностью Общества. Покупатель и комиссионеры забирают импортированный Обществом товар со склада временного хранения, с которым у Общества заключен договор от 23.01.2006 N Д 076-Х/06. При таких обстоятельствах необходимость в наличии собственных либо арендованных складских помещений у Общества отсутствует. Отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами довод налогового органа о смерти руководителя ООО "Аргус" до заключения с Обществом договора комиссии. Данное обстоятельство Инспекция подтверждает Адресным листком убытия Грачева Вячеслава Викторовича. Указанный документ не подписан должностным лицом, его составившим. Каких-либо доказательств, что указанные в Листке убытия сведения касаются именно руководителя ООО "Аргус", в материалы дела налоговым органом не представлено. Апелляционной инстанцией отклонен довод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды ввиду недобросовестности Общества и его контрагентов. Инспекция не представила доказательств совершения Обществом, ООО "Рубин", ООО "Аргус" и ООО "Витас" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих право Общества на возмещение из бюджета НДС за февраль 2006 года в сумме 7 374 039 руб., за март 2006 года в сумме 10 323 307 руб. При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Факт отсутствия у Общества задолженности по налогам (сборам) и пени подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах имущественные требования Общества об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 17 697 346 руб. НДС за февраль и март 2006 года подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ. Решение суда об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Руководствуясь статьями 266 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-17922/2007 изменить, изложив его в следующей редакции: Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возмещении ООО "Кволити" налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Кволити" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года в сумме 17 697 346 руб. В остальной части отказать ООО "Кволити" в удовлетворении заявления. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Кволити" 101 987 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части расходы по уплате госпошлины оставить на ООО "Кволити". Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
