ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N Ф03-А73/07-1/6260 ПО ДЕЛУ N А73-7561/2007-35ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение от 03.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7561/2007-35 по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 1 097 331,10 руб. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 1 097 331,10 руб. расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно гражданам на основании Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 914 486,85 руб. Решением от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 03.12.2007 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем жалобы требований статьи 260 АПК РФ. Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в своей кассационной жалобе просит определение от 03.12.2007 отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7561/2007-35 принять к производству. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате госпошлины является необоснованным. Кроме того, считает, что действующее процессуальное законодательство не относит рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ к числу актов, обязательных для арбитражных судов в РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот. Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы в данной части судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Таким образом, при обжаловании Министерством финансов РФ в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд апелляционной инстанции согласно статье 263 АПК РФ правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. С учетом изложенного, основания к отмене или изменению обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: определение от 03.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7561/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
