ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 17АП-1133/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-30789/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-30789/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя В.: В., паспорт от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-30789/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя В. к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта установил: индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 28.09.2007 г. N 09/16 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 93 279 руб. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 49 760 руб., пени в сумме 11 933 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 020 руб. Решением арбитражного суда от 27.12.2007 г. (резолютивная часть от 24.12.2007 г.) требования заявителя удовлетворены полностью. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., под розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход понималась торговля за наличный расчет, то деятельность предпринимателя по продаже мебели за безналичный расчет в 2004-2006 гг. не относится к розничной продаже; согласно письму Минфина России от 23.01.2007 г. N 03-11-05/9 такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке; в основу решения судом первой инстанции положены ошибочные сведения о площади торгового зала. Предприниматель в судебном заседании доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает. Представил письменные возражения на жалобу, согласно которым полагает, что по смыслу ст. 346.27 НК РФ и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения продажи товаров к розничной торговле является не форма расчетов, а цели приобретения покупателями товаров. Наличие противоречивых сведений, касающихся размера торгового зала, не является безусловным основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в размере, указанном в оспариваемом решении и взыскания налоговых санкций. Представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Поименованные в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобы договоры и счета-фактуры, план и экспликация к плану (1998 г.) возвращены Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области в связи с отсутствием ходатайства о приобщении документов, непредставлением налоговым органом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с наличием в материалах дела данных БТИ 2002 г. и 2006 г. и отсутствием между сторонами спора о проведении предпринимателем при розничной торговле расчетов в безналичной форме. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, предпринимателем В. в 2004-2006 гг. в магазине "Мебель", расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30 осуществлялась розничная торговля мебелью за наличный и безналичный расчет, а также розничная торговля табачными изделиями через киоск. 23.07.2007 г. (в ходе выездной налоговой проверки) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 и 2006 годы и исчисленному с сумм, полученных при торговле мебелью за безналичный расчет. По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 г. N 09/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 93 279 руб. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., доначисления ЕНВД в сумме 49 760 руб., пени в сумме 11 933 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 020 руб. Основанием для начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ послужили выводы проверки о несвоевременном представлении деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ЕНВД, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ были доначислены в связи с тем, что при проверке налоговый орган установил занижение предпринимателем в проверяемый период площади торгового зала мебельного магазина. Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у заявителя обязанности по предоставлению налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., а также наличие у предпринимателя инвентаризационных документов, позволяющих достоверно подтвердить осуществление заявителем в 2004-2006 гг. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 44 кв. м. Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Свердловской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг. под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в которой под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ), то есть независимо от формы расчетов. Вместе с тем, понятие розничной торговли приведено и в ст. 492 ГК РФ, согласно которой розничной торговлей является отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Предприниматель не оспаривает, что часть мебели была продана юридическим лицам и оплачена ими безналичным путем, платежными поручениями (перечень покупателей приведен в акте проверки - л.д. 41, том 1). Однако использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться разные режимы налогообложения. Инспекцией не доказано, что покупатели мебели, оплатившие товар безналичным путем, использовали товар для предпринимательской деятельности. Как видно из акта проверки, покупатели являются государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями. С учетом положений ст. 492, 506 ГК РФ и ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 гг.) инспекцией не представлено доказательств осуществления безналичной формы расчетов не для конечной цели использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не доказано отсутствие розничной торговли. Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, согласно которой Минфин считает возможным с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 101-ФЗ в понятие розничной торговли и противоречивых разъяснений Министерства и ФНС России не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. Волеизъявление налогоплательщика по уплате единого налога по УСН и подаче деклараций не доказывает наличие состава вменяемого правонарушения. Доводам сторон и материалам дела суд первой инстанции дал полную и объективную оценку, правильно применив нормы материального права. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным. Вывод суда о неправомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является обоснованным. В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.). По данным налогоплательщика торговая площадь магазина "Мебель" составляет 44 кв. м, по данным налогового органа - 59 кв. м. Факт неполного учета торговых площадей был выявлен налоговым органом на основании документов 1998 года, а именно: акта приемки законченного строительства объекта, рабочих чертежей по перепланировке магазина. Между тем, из материалов дела следует, что в ранее являвшейся трехкомнатной квартире в жилом доме, расположенном по адресу г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30 после перевода квартиры из жилого фонда в нежилой была произведена перепланировка. Согласно справок БТИ от 18.02.2002 г. и от 01.06.2006 г., экспликации к плану площадь торгового зала составляет 44 кв. м (том дела 1, листы 117-118, 124). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определение величины физического показателя исходя из площади торгового зала 44 кв. м производилось предпринимателем на основании справок БТИ г. Ивдель, выданных на основании ежегодных обращений предпринимателя с целью правильного исчисления ЕНВД. Из письма БТИ от 20.12.2007 г. N 109, представленного заявителем в ходе судебного заседания, судом первой инстанции также установлено, что торговая площадь магазина в проверяемом периоде составляет 44 кв. м. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вывода инспекции о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "площадь торгового зала". В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовалась большая площадь торгового зала, чем заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход. Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя при расчете ЕНВД в 2004-2006 гг., основанная на документах 1998 года, а также письма БТИ г. Ивдель от 20.08.2007 г., получившего дальнейшее опровержение в письме БТИ от 10.09.2007 г. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В связи с уплатой ответчиком в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в большем, чем требуется размере, сумма излишне перечисленной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-30789/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения. Возвратить Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 23.01.2008 г. государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
