РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-27197/07-118-144АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего: К.Е.В. Судей: единолично Протокол ведет судья при участии: от истца - Г. дов. N 22-11/05 от 22.11.2005 г., Х. дов. от 07.05.2007 г. от ответчика - К.Д.Ю, дов. от 21.03.2007 г. б/н рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" к ответчику ИФНС N 2 по г. Москве о признании недействительным Решения N 37 (в части) установил: иск заявлен ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" к ИФНС N 2 по г. Москве о признании недействительным Решения от 05.03.2007 г. N 37 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части признания неправомерным применения ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в июне 2004 г. на сумму 9 054 455 руб. доначисления НДС в размере 1 629 802 руб. Истец обосновал свои требования следующим. ИФНС России N 2 по г. Москве по результатам проверки обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года вынесено Решение N 37 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 7). Указанным Решением: признано правомерным применение ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в апреле 2004 года на сумму 77.163.001,00 рублей; признано неправомерным применение ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в апреле 2004 года на сумму 9.054.455,00 рублей; доначислена сумма НДС в размере 1.629.802,00 рубля; отказано в привлечении Истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с переплатой по НДС на дату вынесения решения. Истец не согласен с вышеуказанным Решением в части признания неправомерным применения ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в апреле 2004 года на сумму 9.054.455,00 рублей; доначисления суммы НДС в размере 1.629.802,00 рубля. Истец ссылается на выполнение им требований ст. 165 НК РФ в полном объеме. Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что представленный пакет документов на сумму реализации услуг в размере 9 054 455 руб. не соответствует требованиям установленным ст. 165 НК РФ, поскольку Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату за выполненные работы по договорам N 504/3202002/Ц-Э8 от 11.06.2002 г., N 504/15-2002/Ц-ШХ от 06.03.2002 г., N 504/27-2002/Ц-А от 265.11.2002 г. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, копии которых приобщены к материалам дела. Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве по результатам проверки обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года вынесено Решение N 37 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 7). Указанным Решением: Признано правомерным применение ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в апреле 2004 года на сумму 77.163.001,00 рублей; Признано неправомерным применение ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в апреле 2004 года на сумму 9.054.455,00 рублей; Доначислена сумма НДС в размере 1.629.802,00 рубля; Отказано в привлечении Истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с переплатой по НДС на дату вынесения решения. Пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0% в отношении реализации работ и услуг на сумму 9.054.455,00 рублей признан налоговым органом не соответствующим требованиям, установленным ст. 165, 164 НК РФ (стр. 4 - 5 обжалуемого Решения). В связи с чем, отказано в праве на применение ставки 0%. Вывод налоговый орган обосновал следующим образом: по договорам N 504/32-2002/Ц-Э8 от 11.06.2002 г. (т. 1 л.д. 24), N 504/15-2002/Ц-ИIX от 06.03.2002 г. (т. 1 л.д. 34), N 504/27-2002/Ц-А от 25.11.2002 г. (т. 1 л.д. 44), заключенным между ФГУП "ЦЭНКИ" (исполнитель работ) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) налогоплательщик представил в подтверждение факта оплаты заявление о зачете встречных однородных требований N 381/816 от 16.04.2004 г. (т. 1 л.д. 32), что не предусмотрено НК РФ. Зачет встречных однородных требований как факт подтверждения оплаты налоговым органом признан не соответствующим требованиям пункта пп. 2 п. 7 статьи 165 НК РФ. Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям. Порядок подтверждения права на применение нулевой ставки в случае выполнения работ (оказания услуг) непосредственно в космическом пространстве и работ (услуг) непосредственно с ними связанных определен пунктом 7 статьи 165 НК РФ. Этот пункт не связывает подтверждение права на применение нулевой ставки с какой-либо определенной формой расчетов между сторонами сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение нулевой ставки, в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи. Подпункт 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ относится к расчетам через комиссионера, соответственно в отношении рассматриваемого случая подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ допускаются иные формы расчетов. При определении налоговой базы по НДС иные формы расчетов приравниваются НК РФ к расчетам безналичным порядком. Данный вывод подтверждается п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которой "при определении налоговой базы выручка от реализации.... определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах". Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком..., за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П разъяснена допустимость подтверждать фактические обстоятельства, служащие основанием для применения налоговой ставки 0%, представлением вместо документов, поименованных в. п. 1 ст. 165 НК РФ, иных документов, содержащих такую же информацию. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Установленное в ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом по существу является предоставленным ст. 9 ГК РФ правом юридического лица на самостоятельный выбор способа осуществления расчетов. В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В подпункте 2 п. 1 ст. 165 НК РФ установлены случаи, при которых предоставляется выписка банка, а также случаи, при которых предоставляются иные документы, как, например, в абзацах 3 и 4 подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не опровергает наличие взаимных однородных обязательств между сторонами договоров, в обжалуемом Решении подтверждено представление в подтверждение факта оплаты заявления о зачете встречных однородных требований N 381/816 (стр. 4 Решения, л.д. 10). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% в отношении реализации на сумму 9.054.455,00 рублей у налогового органа не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление суммы НДС в размере 1.629.802,00 рублей на сумму реализации 9.054.455,00 рублей, обоснованность применения 0 ставки НДС по которой необоснованно не была подтверждена. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился в бюджет. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 170 - 171, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным Решение ИФНС N 2 по г. Москве от 05.03.07 г. N 37 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", вынесенное в отношении ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" в части признания неправомерным применения ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в июне 2004 г. на сумму 9 054 455 руб. доначисления НДС в размере 1 629 802 руб., как не соответствующее ч. II НК РФ. Взыскать с ИФНС N 2 по г. Москве в пользу ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
