ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-5160/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-513) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2007 по делу N А42-5160/2007 (судья Быкова Н.В.), принятое по заявлению ООО "ЛУВВЕ" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным решения налогового органа при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛУВВЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2007 N 10591 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 годы в сумме 10 099 рублей, пени в сумме 3 784 рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2020 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в ФСС РФ за 2005 год в сумме 50 736 рублей, пени в сумме 8006 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 20 294 рубля. Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решений руководителя Инспекции от 17.04.2007 N 104, от 18.05.2007 N 133 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам: соблюдения законодательства о налогах и сборах налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; соблюдения полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога за 2004 - 2005 годы. По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 16.07.2007 N 268, в котором отражены выявленные нарушения. На основании указанного акта Инспекция вынесла решение от 20.08.2007 N 10591 (том 1, л.д. 35 - 48), в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2020 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 294 рубля за неуплату ЕСН в ФСС РФ в результате занижения налоговой базы. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в ФСС РФ в размере 50 736 рублей, сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 10 099 рублей (5102 рубля за 2004 год и 4997 рублей за 2005 год), а также суммы пени по НДФЛ в размере 3 828 рублей; по ЕСН в ФСС РФ в размере 8 006 рублей, соответствующие суммы штрафов. Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы, поскольку производственный характер переговоров по мобильной связи работников, а также их экономическая обоснованность не подтверждены документально; заключение договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, прямо предусмотренных производственным процессом, неправомерно, так как договоры, заключенные на длительный период, с условием подчинения работников внутреннему трудовому распорядку фактически являются трудовыми. Общество считая, что решение от 16.07.2007 N 10591 в обжалованной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ налогообложению не подлежат все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с использованием налогоплательщиком трудовых обязанностей. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие обществу, в целях оперативности решения производственных вопросов, закрепляются за конкретными работниками общества. Договоры телефонных номеров с операторами мобильной связи заключены непосредственно обществом. Факт оплаты обществом услуг мобильной связи также подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела. Факт закрепления мобильных телефонов за работниками общества подтвержден приказами, представленными в материалы дела. Поскольку инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые указанными работниками общества с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью общества, оснований для доначисления НДФЛ по указанному эпизоду не имелось. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно компенсационного характера сумм, полученных Жарких И.А., и Жарких А.В. за переговоры по мобильной связи, и как следствие, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на доходы двух физических лиц в сумме 10 099 рублей, пени в размере 3 784 рубля, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2020 рублей, является правильным. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 238 "Суммы, не подлежащие налогообложению" Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам. Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период заключал договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ. Выполняемые физическими лицами работы по условиям этих договоров соответствуют составу деятельности по строительству зданий и сооружений, указанных в лицензиях, имеющихся у Общества. Суд первой инстанции, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, пришел к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми, и что они необоснованно расценены налоговой инспекцией как трудовые договоры. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Включение в налоговую базу единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, сумм, выплаченных Обществом в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера не предусмотрено НК РФ. При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что заключение договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, прямо предусмотренных производственным процессом, а также о том, что договоры, заключенные на длительный период, должны признаваться трудовыми, правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об отсутствии у общества недоимки по ЕСН в ФСС РФ за 2005 год в сумме 50 736 рублей, и как следствие, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней 8 006 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 294 рубля. Все доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2007 г. по делу А42-5160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ГОРБАЧЕВА О.В. Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
