РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-5228/07-115-62АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш. протокол судебного заседания велся судьей Ш. рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО "Завод новых полимеров "Сенеж" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Ч. - доверенность от 01.12.2006 г. б/н; К.И.В. - доверенность от 01.12.2006 г. б/н; Я. - доверенность от 01.12.2006 г. б/н от заинтересованного лица: Ф. - доверенность от 25.05.2005 г. N 05-46/58; К.Ю.В. - доверенность от 04.07.2006 г. N 05-26/31 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (далее налоговый орган, инспекция) решение N 15-1833 от 15.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам оспариваемого решения (т. 1, л.д. 31 - 36), отзыва в суд не представил. Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года (т. 1, л.д. 37 - 60). По итогам камеральных проверок налоговый орган решил: доначислить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 11 607 447 руб.; за апрель 2006 года - 17 150 756 руб.; за май 2006 года - 10 366 661 руб.; за июнь 2006 года - в сумме 36 391 916 руб. и привлечь общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль всего 3 241 102 руб. (т. 1, л.д. 36). Оспариваемое решение принято по итогам 4-х камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданных, соответственно в апреле 2006 года - за 1 квартал, в мае - за апрель, в июне - за май, в июле - за июнь. Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Общество подало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, но, в нарушение статьи 88 НК РФ, оспариваемое решение содержит пункт о привлечении этой организации к ответственности за неуплату налога на прибыль (т. 1 л.д. 36). Оспариваемое решение недействительно в силу следующих обстоятельств: камеральная проверка должна проводиться по каждому виду налога отдельно, как установлено статьей 88 НК РФ; камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в 2006 году не могла быть проведена в принципе, поскольку налоговым периодом для налога на прибыль является календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ), а налоговая декларация по налогу на прибыль представляется не позднее 28 марта года, следующего за отчетным (п. 4 ст. 289 НК РФ). Исходя из вышеуказанных норм НК РФ, проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в ноябре 2006 года не могла быть произведена, так как налоговая декларация по налогу на прибыль должна быть направлена в налоговый орган до 28.03.2007 года. Как следует из содержания пункта 2 оспариваемого решения, суммы штрафа, указанные в нем, не являются 20% от сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 1 оспариваемого решения. Следовательно, исключается ситуация, при которой в оспариваемом ненормативном акте допущена опечатка. Таким образом, начисление штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 241 102 руб. незаконно и необоснованно. В нарушение статьи 101 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения или дополнительные материалы в рамках проведения проверки. Обязанность налогового органа информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О (т. 1, л.д. 66 - 70). Общество не имело возможности представить свои возражения по претензиям, возникшим у налогового органа, чем нарушены его права налогоплательщика, предусмотренные пп. 6, 7, 10 п. 1 ст. 21 НК РФ и нарушен также п. 1 ст. 33 НК РФ. Также следует отметить, что оспариваемое решение не содержит указания на вид налогового правонарушения, которое совершил налогоплательщик, не содержит описания каких-либо обстоятельств совершенного правонарушения. То есть, заявитель привлечен к налоговой ответственности без оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Общество является производственной организацией, реализовавшей инвестиционный проект в Московской области строительство завода по производству полиэтилентерефталата (ПЭТ) в Солнечногорском районе Московской области. В связи с задержкой строительства начало опытной эксплуатации произведено в июне 2006 года. Как указано в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 32) в 1 квартале, апреле, мае 2006 г. основными расходами организации являлись расходы по оплате подрядчикам за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а с мая 2006 г. - расходы по приобретению сырья. В этой связи расчеты налогового органа, исходя из которых доначислены суммы налога на добавленную стоимость, никак не обоснован. Фактически, как следует из анализа пункта 1 оспариваемого решения, налоговый орган исходил из всей суммы налоговых вычетов, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Однако правомерность и реальность оплаты строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергается. Поэтому сумма налоговых вычетов в части, касающейся оплаты строительно-монтажных работ, не принята налоговым органом неправомерно. Так, в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года (т. 1, л.д. 37 - 42) сумма налоговых вычетов в целом показана в размере 11 607 447 руб. (код строки налоговой декларации 190 (т. 1, л.д. 41) и код строки 340 (т. 1, л.д. 42)), в том числе предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства в сумме 4 023 640 руб. (код строки 200 - т. 1, л.д. 41). Аналогично в апреле 2006 года - сумма вычетов по налоговой декларации по НДС за этот период (т. 1, л.д. 43 - 48) по строкам 190 (т. 1, л.д. 47), 340 (т. 1, л.д. 48) составляет 17 150 756 руб., сумма, уплаченная подрядным организациям - 3 949 869 руб. (строка 200 - т. 1. л.д. 47), но в оспариваемом Решении по декларации за апрель не подтверждается вся сумма налоговых вычетов. В мае 2006 года, как следует из налоговой декларации (т. 1, л.д. 49 - 54) подрядным организациям уплачено 986 886 руб. (код строки 200 - т. 1, л.д. 53) из 10 366 661 руб. (код строки 190 - т. 1, л.д. 53), но в оспариваемом Решении также необоснованно не подтверждается вся сумма вычетов. Таким образом, из 39 124 864 руб., заявленных к вычету в указанных трех налоговых периодах, 8 960 395 руб. уплачено строительным и подрядным организациям. Факт уплаты сомнению в ходе налоговой проверки не подвергался. Поскольку отказ в налоговых вычетах по НДС в оспариваемом решении основан на анализе деятельности поставщиков сырья и покупателей конечной продукции заявителя, а сомнений в суммах, уплаченных подрядным организациям, не возникало, отказ в вычетах в этих суммах не только незаконен и необоснован, но и противоречит самому оспариваемому решению. Более того, на страницах 2 - 3 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 32 - 33) прямо указано, что при проверке налоговых вычетов по основным организациям - подрядчикам материалы встречных проверок подтвердили факт исчисления и уплаты НДС в бюджет. Сумма НДС к уменьшению по налоговой декларации за июнь 2006 года (т. 1, л.д. 55 - 60) составила по данным налогоплательщика всего 20 315 208 руб. (код строки 340 - т. 1, л.д. 60), однако налоговый орган доначислил в оспариваемом решении в этом периоде сумму в размере 36 391 916 руб. Расчет этой суммы не приведен в оспариваемом решении и непонятен. На этот налоговый период сам налогоплательщик исчислил НДС к уплате 16 076 708 руб. (код строки 180 - т. 1, л.д. 58). Единственным объяснением доначисленной суммы является то, что налоговый орган повторно начисляет к уплате сумму в 16 076 708 руб., указанную к уплате в налоговой декларации (36 391 916 руб. - 20 315 208 руб. = 16 076 708 руб.). Оспариваемое решение содержит утверждения, не подтвержденные нормами права. На странице 3 Решения (т. 1, л.д. 33) содержится утверждение о том, что (цитата): "...у организации ООО "Завод новых полимеров "СЕНЕЖ" сложился запас сырья, превышающий технологические потребности. Так как цикл производства является непрерывным, неснижаемые остатки сырья должны обеспечивать 2-х недельную работу оборудования". При этом не приведено каких-либо официально установленных норм, стандартов, на основании которых организация должна иметь для производства ПЭТ неснижаемые остатки сырья в принципе и именно для обеспечения 2-х недельной работы оборудования, а также не пояснено, какое отношение вопрос организации технологического процесса имеет к правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, в оспариваемом решения указано, что на 01.04.2006 года остатки сырья могли обеспечить 6 суток работы, на 01.07.2006 года - 11 суток, что меньше 2-х недельного срока, установленного самим налоговым органом, и не может свидетельствовать о бесконтрольном увеличении запасов сырья. Заблаговременное приобретение товара общества свидетельствует о разумной хозяйственной деятельности и предварительной закупке сырья по сниженным ценам, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 76 - 150, т. 2, л.д. 1 - 26). Так, если в марте 2006 года диэтиленгликоль был приобретен у ООО "Лидер Трейд" по цене 26 630,15 руб. за 1 тонну (товарная накладная N 9 от 01.03.06, т. 1, л.д. 78), то в июне этого же года цена за 1 тонну была установлена уже в 21 119,18 руб., то есть на 5 510,97 руб. дешевле (товарная накладная N 62 от 02.06.06, т. 2, л.д. 140). Цена на 1 тонну этиленгликоля в марте составляла 28 009,04 руб. (товарная накладная N 10 от 20.03.06, т. 1, л.д. 79), а в середине июня - уже только 21 398, 81 руб. (товарная накладная N 72 от 15.06.06, т. 2, л.д. 1), что на 6 610,23 руб. дешевле, чем в 1 квартале. Данная ситуация свидетельствует о наличии у организации хозяйственной цели, намерении работать в течение длительного времени и приобретать сырье для производства у поставщика со скидками, по снижающимся ценам. Поставщиком сырья для заявителя является общество с ограниченной ответственностью "Лидер Трейд". В ходе встречной проверки Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве исследовала взаимоотношения между ООО "Лидер Трейд" и его четырьмя поставщиками, в том числе анализировала счета-фактуры, выставленные ООО "Лидер Трейд" его поставщиками, товарно-транспортные накладные, налоговые декларации по НДС. На основании рассмотренных материалов налоговым органом сделан вывод о том, что поставщики ООО "Лидер Трейд" не имеют права на налоговые вычеты, поскольку: в графе "Грузоотправитель" выставленных счетов-фактур значатся организации, не являющиеся производителями; в товарно-транспортных накладных отсутствует обязательное заполнение граф. На основании вышеизложенного принято решение об отказе заявителю в налоговых вычетах по НДС. При этом, какое отношение правильность заполнения документов сторонними организациями имеет отношение к привлечению к ответственности заявителя не указано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае речь идет даже не о нарушении контрагентом заявителя налоговых обязанностей, а о неправильном заполнении документов контрагентами контрагента, отвечать за деятельность которых налогоплательщик не может в принципе. В этой части оспариваемое решение не относится к обществу, поскольку данная организация не может отвечать за поставщиков своего поставщика. Кроме того, статья 169 НК РФ не требует указания в графе "Грузоотправитель" производителя, а какие именно недостатки имеются в заполнении товарно-транспортных накладных в оспариваемом решении вообще не указано. Также в оспариваемом решении отражены результаты встречных проверок покупателей продукции общества - ООО "Торговый дом Европласт", г. Ростов-на-Дону; ООО "Торговый дом Европласт", Красноярский край; ООО "ТрейдСтар-Пластик", г. Москва; ЗАО "Пластимпекс", г. Москва. В оспариваемом решении (т. 1, л.д. 35) указано, что: "представленные договора между ООО "Завод новых полимеров "Сенеж" и ООО "Торговый дом Европласт", ЗАО "Пластимпекс" не содержат спецификаций, графиков поставки, сведений о количестве товара, отпускной цене, являющихся неотъемлемой частью договоров, следовательно, договора не могут быть проанализированы на полноту содержащихся в них сведений и их достоверности". При этом налоговый орган не указал, договор с каким именно из ООО "Торговый дом Европласт" не может быть проанализирован. В то же время Договор N 17-08/06 от 01.06.2006 года поставки товара между заявителем и ООО "Торговый дом Европласт", г. Ростов-на-Дону (т. 2, л.д. 30 - 33), предусматривает в пункте 1.2 (т. 1, л.д. 30), что наименование, количество, номенклатура, цена Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, указываются в Спецификациях...". Спецификации к Договору N 17-08/06 (т. 2, л.д. 35, 36) не запрашивались налоговым органом, следовательно, данный Договор не был прочитан в полном объеме. То же относится к Договору N 1-кр от 1 июня 2006 года поставки товара (т. 2, л.д. 37 - 40), между заявителем и ООО "Торговый дом Европласт", Красноярский край, пункт 1.2 которого содержит аналогичные положения (т. 2, л.д. 37). Спецификация к данному Договору (т. 2, л.д. 41) не запрашивалась налоговым органом и не анализировалась. В отношении ЗАО "Пластимпекс" - пункт 1.2 Договора N 07-06/2006 поставки товара от 29 июня 2006 года (т. 2, л.д. 42) устанавливает, что наименование, количество, номенклатура, цена товара, подлежащего поставке, указывается в Дополнительном соглашении (копия договора - т. 2, л.д. 42 - 46). Дополнительные соглашения N 01, 02, 03 к данному договору имеются, они представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 47 - 49). Оспариваемое решение противоречит статьям 39, 169 НК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. На странице 5 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 35) указано, что: "в книге продаж ООО "Завод новых полимеров "Сенеж" за июнь 2006 года установлено в части заполнения ИНН покупателя по организации ООО "ТрейдСтар-Пластик" указан ИНН ООО "Завод новых полимеров "Сенеж". В связи с этим не подтверждается фактическое осуществление реализации продукции в пользу указанной организации, а также достоверность книги продаж в целом". Данный вывод налогового органа противоречит статьям 39, 169 НК РФ. Понятие "реализация товаров" содержится в статье 39 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Передача товаров обществом ООО "ТрейдСтар-Пластик" подтверждается, в частности, счетами-фактурами N 00000097 - 00000101 от 28.06.2006 года, счетами-фактурами N 00000102 - 00000103 от 29.06.2006 года. В подтверждение факта реализации произведенной продукции в Арбитражный суд города Москвы представлен полный пакет счетов-фактур, выставленных заявителем покупателям, за период с 28.02.2006 года по 30.06.2006 года (т. 2, л.д. 50 - 150, т. 3, л.д. 1 - 4), ранее представлявшийся для проверки в налоговый орган. Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации установило порядок ведения книг продаж своим Постановлением от 02.12.2000 года N 914 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пункту 16 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденному вышеназванным Постановлением книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности) при реализации товаров. Указание в книге продаж ИНН заявителя вместо ИНН организации - покупателя произошло вследствие технической ошибки, объяснение которой было представлено одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 5). Техническая ошибка при заполнении книги продаж не может влиять на факт реализации товара. На странице 5 оспариваемого решения содержится также утверждение о том, что: "ООО "Завод новых полимеров "Сенеж" на проверку по требованию не представлены документы, подтверждающие фактическую реализацию товара: журнал выставленных счетов-фактур со счетами-фактурами, товарные накладные и т.д. Следовательно, невозможно подтвердить факт реализации товара в объемах, заявленных в книге продаж". За какой именно месяц не представлены перечисленные документы, и что именно понимается под сокращением "и т.д." не указано. Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество представило по требованию налогового органа журналы выставленных счетов-фактур и иные документы. Так, журнал учета выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2006 года был представлен 17.05.2006 года, что подтверждается Описью N 1 предоставленных документов (т. 3, л.д. 6 - 7) с отметкой налогового органа о принятии. Журнал учета выставленных счетов-фактур за апрель 2006 года представлялся 23.06.2006 года, что подтверждается Описью N 4 предоставленных документов (т. 3, л.д. 8) с отметкой налогового органа о принятии. Подшивка входящих документов (накладные, акты, справки) за апрель 2006 г. на 161 листах были переданы в налоговый орган 07.07.2006 года (т. 3, л.д. 9). Журнал учета выставленных счетов-фактур за май 2006 г. передан для проверки 14.07.2006 года (т. 3, л.д. 10), что подтверждается копией Описи N 7 документов, на которой имеется отметка налогового органа об их получении. Журнал учета выставленных счетов-фактур за июнь 2006 года направлен в налоговому органу 15.08.2006 года, что подтверждено копией Описи N 11 предоставленных документов (т. 3, л.д. 11). Полный комплект описей документов, предоставленных в рамках камеральных проверок в инспекцию с перечнем документов и отметками о получении инспекцией представлен в материалы дела (т. 3, л.д. 6 - 15, 17 - 31). Копии требований налогового органа о предоставлении документов (т. 3, л.д. 32 - 36). На странице 5 решения содержится утверждение о том, что организация осуществляет бесконтрольное увеличение запасов сырья, приобретаемого исключительно за счет необеспеченных заемных средств заимодавца-посредника при недействующем производственном процессе на предприятии. Вывод о бесконтрольном увеличении сырья на предприятии, как показано выше, не основан на каких-либо нормах права. Указание на необеспеченные заемные средства не основано на нормах права и фактических обстоятельствах. Как указано в самом оспариваемом решении (т. 1, л.д. 33), источниками финансирования оплаты строительно-монтажных работ и сырья являлись два договора займа с: ООО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Европласт-Инвест". Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа (п. 2 статьи 819 ГК РФ). Таким образом, деньги, полученные по договорам займа от ООО КБ Москоммерцбанк и ООО "Европласт-Инвест", являются собственными деньгами общества. При этом заявитель погашает займы в сроки, установленные договорами, не имеет претензий со стороны кредиторов, большая часть займов погашена, что подтверждается письмом Москоммерцбанка от 06.12.2006 года (т. 3, л.д. 37) и письмом генерального директора ООО "Европласт Инвест" (т. 3, л.д. 38). Кроме того, уставный капитал общества, как указано в самом оспариваемом решении (т. 1, л.д. 31), составляет 989 605 377 руб., следовательно, займы нельзя назвать необеспеченными. Вывод налогового органа о недействующем производственном процессе на предприятии, содержащийся в оспариваемом решении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе в самом Решении. Общество произвело продукцию, продал ее четырем фирмам-покупателям, указанным в оспариваемом решении. Факт реализации продукции подтверждается копиями счетов-фактур (т. 2, л.д. 50 - 150, т. 3, л.д. 1 - 4), выставленных заявителем покупателям своей продукции, а также копиями товарных накладных, в частности, относящихся к ООО "Торговый дом Европласт", г. Ростов-на-Дону (т. 3, л.д. 39 - 58), копиями товарных накладных, относящихся к ООО "Торговый дом Европласт", Красноярский край (т. 3, л.д. 59 - 90). Отчетность по налогу на прибыль организация регулярно представляет, что подтверждено представленными в дело копиями отчетности (т. 3, л.д. 91 - 115). Утверждение о том, что деятельность заявителя содержит признаки недобросовестности, незаконно и необоснованно, противоречит НК РФ, который не содержит такого правового понятия. При таких обстоятельствах доводы заявителя в обоснование заявленного требования о признании недействительным решения обосновано, документально и нормативно подтверждено. Напротив, налоговый орган не привел мотивированных возражений по существу изложенных заявителем в суде доводов, ограничившись лишь изложением позиции изложенной в оспариваемом решении. Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать недействительным как не соответствующие Налоговому кодексу РФ принятое ИФНС России N 18 по г. Москве решение N 151833 от 15.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу ООО "Завод новых полимеров "Сенеж" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением N 1467 от 04.12.2006 г. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
