ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4147/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15979/2007) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2007 г. по делу N А42-4147/2007 (судья Тарасов А.Е.), по иску Индивидуального предпринимателя Демьянова Максима Владимировича к Инспекции ФНС России по г. Мурманску об обязании возвратить налог при участии: от истца: адв. Юферова В.О., уд. N 119, дов. от 18.05.2007 г. от ответчика: спец. I разр. ю/о Леонова М.Н., дов. от 30.05.2007 г. N 80-14-30-18/81538 установил: предприниматель без образования юридического лица Демьянов Максим Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных сумм в размере 107784,84 руб. Решением суда первой инстанции от 20.09.2007 г. исковые требования Предпринимателя удовлетворены. В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску просит отменить решение суда указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: - истцу стало известно о переплате налога на доходы физических лиц с 28.04.2000 г., когда им была представлена декларация по НДФЛ за 1999 г. согласно данным которой подлежало возмещению из бюджета 136767,00 руб. авансовых платежей; - судом не установлены обстоятельства, связанные с образованием переплаты в сумме 101970,50 рубля; - у налогоплательщика на сегодняшний день имеются недоимки по ЕНВД и транспортному налогу. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражал против ее удовлетворения, указывая следующее: - Инспекция не исполнила предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанности и не сообщила своевременно налогоплательщику об имеющейся у него переплате; - Демьянов М.В. узнал о факте наличия переплаты лишь из справки от 30.04.2005 г. N 16097/46940. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что факт наличия задолженности по другим налогам не оспаривался. По определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сторонами проведена сверка расчетов, согласно которой установлено, что переплата по НДФЛ на 20.09.2007 г. составляет 101970,50 рубля, а переплата по налоговым санкциям - 5814,34 руб., а также имеется недоимка по транспортному налогу в сумме 26205,38 руб. - налог и 6380,89 руб. пени. Задолженность по ЕНВД в сумме 289,20 руб. и пени по ЕНВД в сумме 213,21 руб. погашены, в доказательство чего представлены платежные квитанции от 23.10.2007 г. (л.д. 113). Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено 11.02.2008 г. - 18.02.2008 г. с учетом объявленного перерыва. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит лишь в части необходимости учета имевшейся у Предпринимателя на момент вынесения решения недоимки по уплате транспортного налога и пени по этому налогу. Материалами дела (а именно декларацией по НДФЛ за 1999 г.) подтверждается то обстоятельство, что Предпринимателю по итогам налогового периода причиталась к возврату сумма в размере 136767,00 рублей. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представлено решение Инспекции от 04.02.2000 г. N 904-08.4-28.1/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1997 г. по 31.12.1998 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности и ему предъявлены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 1997, 1998 г. в общей сумме 3187,00 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 15933,00 рублей и начислены пени в сумме 5814,34 руб. При этом, как следует из объяснений сторон, платежные документы об уплате названных сумм не сохранились, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, о чем Инспекцией представлены при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующие акты. Из акта сверки, составленного сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что переплата в сумме 136767,00 рублей образовалась по состоянию на 16.05.2000 г. (когда была представлена декларация по НДФЛ за 1999 г. по данным которой авансовые платежи в названной сумме являлись излишне уплаченными), а переплата по налоговым санкциям образовалась в результате оплаты 14.02.2000 г. 9001,34 руб. вместо 3187,00 рублей налоговых санкций. В ходе налоговых периодов 2000 - 2003 г. сумма подлежащих возврату авансовых платежей уменьшалась в связи с ее частичным зачетом в счет уплаты налогов и на 31.12.2003 г. она составила 101970,50 рубля. Как пояснил представитель ответчика, документы, связанные с зачетом переплаты, в Инспекции не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока их хранения. 06 июня 2005 г. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в суммах 101970,50 руб. и 5814,34 руб. (л.д. 15, 18). В возврате переплаты было отказано со ссылкой на пропуск трехгодичного срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (л.д. 12). В связи с получением отказа в возврате налога, Демьянов М.В. обратился в суд с иском о возврате налога. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателю стало известно о факте излишней уплаты им сумм налога и налоговых санкций 05.05.2005 г. из справки, предоставленной ему Инспекцией, в связи с чем, трехгодичный срок на обращение в суд с исковым требованием о возврате налога не пропущен. Документального подтверждения тому, что данные суммы излишне уплачены (взысканы) именно в 2001 году налоговым органом суду не представлены. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией необоснованно было отказано Предпринимателю в возврате налога со ссылкой на пропуск трехгодичного срока исковой давности. Реестром выдачи справок от 23.12.2004 г. не подтверждено, что заявителем действительно получена справка о расчетах с отражением в ней спорной переплаты. Факт наличия у Предпринимателя переплаты в спорном размере подтвержден, также, справками о расчетах с бюджетом, которые выдавались Демьянову М.В. в последующие периоды. Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены Предпринимателем обоснованно. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 78 НК РФ действительно установлено право налогоплательщика подать заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты. В данном случае это положение должно применяться и к сумме, которая числится по лицевому счету налогоплательщика как излишне уплаченная сумма налоговой санкции. Сумма, уплаченная сверх суммы штрафа, определенной решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, не может считаться излишне взысканной, поскольку в основании ее уплаты волеизъявление налогового органа не лежит. Кроме того, в данном случае, при отсутствии платежных документов, невозможно установить назначение платежа спорной суммы и сделать вывод о том, что она была перечислена именно в уплату налоговой санкции по решению о привлечении к налоговой ответственности, тем более что по размеру спорная сумма соответствует размеру доначисленных решением от 02.02.2000 г. пеней, погашенных, по сведениям налогового органа, тем же числом. Исходя из изложенного все спорные суммы должны быть квалифицированы как излишне уплаченные по смыслу статьи 78 НК РФ. Не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехгодичного срока обращения в Инспекцию с заявлением о возврате спорных сумм, поскольку сторонами при составлении акта сверки фактически признано то обстоятельство, что они уплачены не позднее 2001 г., что, в силу части 2 статьи 70 АПК РФ является основанием считать доказанным это обстоятельство. Таким образом, заявление, поданное Демьяновым М.В. в 2005 г. о возврате названных сумм подано за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. В то же время, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Истец утверждает, что о наличии переплаты в спорном размере ему стало известно из справки налогового органа о расчетах с бюджетом по состоянию на 30.04.2005 г. (л.д. 32 - 33). Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что ему должно было стать известно об излишней уплате ранее. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, Инспекция не приводит никаких доказательств того обстоятельства, что Предпринимателю стало известно о наличии спорной переплаты ранее апреля 2005 г. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принимая во внимание обязанность налогового органа, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, таким доказательством в данном деле могло быть соответствующее извещение. Как следует из выписок по лицевым счетам налогоплательщика, спорные суммы были своевременно отражены в учете налогового органа, но доказательств сообщения об этом налогоплательщику ранее 2005 года, тем не менее, не представлено. Также следует принять во внимание, что в периоды с 2001 - 2003 г. сумма переплаты регулярно засчитывалась в счет погашения текущей задолженности. Доказательств исполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 78 НК РФ, и сообщения налогоплательщику о произведенных зачетах, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах налогоплательщик не мог установить размер имеющейся у него переплаты и факт ее наличия исходя из имеющихся у него сведений об исчислении и уплате налога до сообщения ему этих сведений в апреле 2005 года. Как было указано выше, исходя из имеющихся у налогоплательщика и в материалах дела документов невозможно и квалифицировать сумму, которая учтена по данным Инспекции как излишняя уплата налоговой санкции по решению от 02.02.2000 г. Таким образом, в ее отношении также нельзя сделать вывод, что в момент уплаты этих денежных средств истцу должно было стать известно об излишней уплате налоговой санкции. В Арбитражный суд Мурманской области Демьянов М.В. обратился 19 июля 2007 г., то есть в пределах трехгодичного срока с того момента, с которого ему стало известно об имеющейся у него сумме переплаты из справки налогового органа, полученной в апреле 2005 г. и им был получен отказ последнего в возврате налога, оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с пропуском им сроков исковой давности нет. Факт наличия переплаты в размере заявленных требований не оспаривается ответчиком, в связи с чем, она подлежит возврату налогоплательщику. В то же время, при взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога следует учитывать положения пункта 7 статьи 78 НК РФ о том, что возврат налога возможен только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) по другим налогам, начисленным тому же бюджету. У Предпринимателя на дату вынесения решения суда первой инстанции имелась недоимка по транспортному налогу и пени, подлежащая зачислению в тот же бюджет, куда была зачислена спорная сумма переплаты. Эта недоимка не погашена и на сегодняшний день и по состоянию на 20.09.2007 г. (дату вынесения решения судом первой инстанции) составила 26205,38 руб. налога и 6380,89 пени. Таким образом, при вынесении решений о взыскании налога, сумма должна была быть соответственно уменьшена. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2550,58 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что в удовлетворении большей части апелляционной жалобы отказано, остается на ответчике. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2007 года по делу N А42-4147/2007 отменить в части удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Демьянова М.В. об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску произвести возврат излишне уплаченных сумм в размере 32586 руб. 27 коп. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу Индивидуального предпринимателя Демьянова Максима Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2550 руб. 58 коп. В остальной сумме расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на ответчике. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ЗАЙЦЕВА Е.К. КОПЫЛОВА Л.С. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
