ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31322/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Г.Савицкой судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1279/2006 МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по делу N А56-31322/2006 (судья В.В.Захаров), по иску (заявлению) ООО "Камит" к МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов при участии: от истца (заявителя): представителя С.Б.Никонова (доверенность от 15.02.07 б/н) от ответчика (должника): представителя С.М.Черникова (доверенность от 13.02.07 N 17/04101) установил: общество с ограниченной ответственностью "Камит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 558, требований от 03.07.2006 N 54281 об уплате налога, N 1149 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 4863593 руб. путем возврата на расчетный счет. Решением суда от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 12.12.2006 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд в своем решении не дал оценку доводам Инспекции о недобросовестности Общества в их совокупности и взаимосвязи. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 27.06.2006 N 588 (л.д. 18 - 24). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 4863593 руб. и доначислила налог в сумме 5039987 руб. Кроме того, Обществу предложено в срок, указанный в требованиях, перечислить неуплаченный НДС в размере 5039987 руб., пени в размере 137068,46 руб. и штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1007997,40 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Основанием для принятия решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства: - среднесписочная численность организации - 0,5 человека: руководитель и главный бухгалтер в одном лице, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, отсутствуют накладные расходы, то есть реальной хозяйственной деятельности Общество не ведет; - уставный фонд организации - 10000 руб.; - непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товаров, доверенностей на получение товаров свидетельствует об отсутствии реальных товаров в сделках; - по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится, то есть в счетах-фактурах указан недостоверный адрес, и они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов; - невозможность проведения встречной проверки в связи с непредставлением контрагентами Общества документов по требованиям Инспекции; - в ходе опроса сотрудниками ОРЧ руководитель Общества от дачи объяснений отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ; - расчеты между участниками сделок с применением простых векселей; - низкая рентабельность сделок, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, минимизация иных, по сравнению с возмещением НДС, налоговых отчислений в бюджет. С учетом изложенных обстоятельств налоговая инспекция усмотрела в действиях Общества признаки недобросовестности: совершение сделок лишь для вида, с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи. В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Как следует из материалов дела, Общество по договорам поставки от 14.11.2005 N 721п-05, от 29.11.2005 N 736п-05 (л. 31 - 34, 39 - 43 приложения) согласно спецификациям к договорам в ноябре - декабре 2005 г. приобрело у ООО "Эскада" товары (винты, гвозди, дюбеля, шурупы) на сумму 33042430,80 руб., в том числе НДС - 5040370,8 руб., которые были приняты к учету в установленном порядке по товарным накладным, представленным в приложении к делу. В марте Общество по договору поставки от 27.02.2006 N 81п-06 (л. 86 - 90 приложения) приобрело у ООО "Эскада" товары на сумму 31881039,40 руб., в том числе НДС в размере 4863209,40 руб. Полученные у ООО "Эскада" товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателям - ООО "Технопром" по договору поставки от 02.03.2006 N 4 (л. 110 - 114 приложения) и ООО "Каскад" по договорам поставки от 21.11.2005 N 1 и от 06.12.2006 N 2 (л. 19 - 23, 65 - 69 приложения). Фактическая передача товаров покупателям оформлена товарными накладными. Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленных товаров осуществлялась покупателями частично денежными средствами, частично - векселями третьих лиц, а именно: ООО "Технопром" передало Обществу в счет оплаты поставленных товаров простой вексель ООО "Ремстрой" номиналом 32000000 руб. (акт приема-передачи векселя в счет погашения задолженности за товар от 24.03.2006 - л. 116 приложения), ООО "Каскад" - простой вексель ООО "Омега" номиналом 1000000 руб. (акт приема-передачи векселей от 15.03.2006 - л. 25 приложения) и произвело оплату платежным поручением от 23.03.2006 N 207 (л. 146 приложения). В свою очередь Общество передало ООО "Эскада" за поставленные по договорам поставки товары простые векселя ООО "Ремстрой" на сумму 33000000 руб. (акт передачи векселей в качестве отступного от 24.03.2006 - л. 46 приложения), простой вексель ООО "Ремстрой" на сумму 50000 руб. (акт передачи от 28.03.2006 (л. 92 приложения)). Кроме того, в счет оплаты приобретенных у ООО "Эскада" товаров Общество перечислило поставщику денежные средства платежными поручениями N 10 от 24.03.2006 на сумму 30700,20 руб., N 14 от 29.03.2006 на сумму 11730,60 руб., N 16 от 29.03.2006 на сумму 24000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе использовать при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственное имущество, в том числе векселя третьих лиц. При этом суммы налога, фактически уплаченные таким способом продавцам товаров (работ, услуг), исчисляются и предъявляются к вычету исходя из балансовой стоимости имущества (векселей), переданного в счет оплаты этих товаров (работ, услуг). Использование в расчетах за приобретенные товары векселей третьих лиц само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика и не лишает его права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Из материалов дела следует, что использованные Обществом в расчетах за товары векселя третьих лиц в свою очередь получены им в оплату реализованного товара, что подтверждает несение Обществом расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Принятие налогоплательщиком приобретенного товара на учет и дальнейшая его реализация подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных и выставленных Обществом счетов-фактур. Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого решения следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ. В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета. Невозможность проведения встречных проверок контрагентов Общества, отсутствие их по адресам регистрации не являются основанием для отказа в возмещении налога. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса РФ за действия других организаций, участвующих в движении товаров. Несостоятелен и довод об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих "движение товаров" и являющихся основанием для их оприходования. Инспекция не оспаривает факты оплаты Обществом с учетом сумм НДС товаров, приобретенных у ООО "Эскада" и отгруженных с его склада, а также оприходование этих товаров на основании товарных накладных, которые в силу статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются первичными учетными документами. Довод Инспекции о низкой рентабельности и минимальной прибыли Общества от сделок подлежит отклонению, так как Обществом представлены документы, свидетельствующие о заключении сделок по купле-продаже товаров и их последующей реализации. Невысокие показатели рентабельности и прибыли не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, а могут лишь характеризовать предприятие как работающее недостаточно эффективно. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о признании незаконной предпринимательской деятельности при низком уровне ее рентабельности, получении хозяйствующим субъектом убытков по отдельным сделкам. Апелляционная инстанция считает несостоятельными ссылки Инспекции на наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 НК РФ указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанное с уплатой данного налога поставщикам товаров, приобретаемых для перепродажи. Вопросы исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС из бюджета. Отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, малая списочная численность организации, совмещение должности руководителя и главного бухгалтера в одном лице, отсутствие накладных расходов не являются согласно нормам налогового законодательства основаниями для отказа в применении налоговых вычетов. Таким образом, приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключает договоры купли-продажи и начисляет налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по делу N А56-31322/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г. Судьи БОРИСОВА Г.В. ЛОПАТО И.Б. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
