ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16675/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17352/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-16675/2007 (судья Мирошниченко В.В.), по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "ПАРНАС" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя): предст. Бакаев А.А. - доверенность от 15.10.2007 года, предст. Сивков А.В. - доверенность от 15.10.2007 года от ответчика (должника): предст. Петроченков А.Н. - доверенность N 17/04101 от 12.02.2007 года, предст. Косьмина И.А. - доверенность N 17/43 от 09.07.2007 года, предст. Жоров Е.В. - доверенность N 17/00469 от 11.01.2008 года установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 02/24 за исключением эпизода, связанного с доначислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 149 рублей (пункт 3.1 решения). Решением от 23.10.2007 заявление Общества удовлетворено, суд признал недействительным, не соответствующим налоговому законодательству решение Инспекции в оспариваемой части. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в период с 10.01.2007 по 09.03.2007 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.09.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.05.2007 N 02/16. Решением инспекции от 08.06.2007 N 02/24, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных обществом возражений, налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе: по статье 123 НК РФ, за неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В этом же решении обществу предложено уплатить 2002 руб. налога на доходы физических лиц, 548048 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1532302 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, 2201597 руб. налога на добавленную стоимость, и 210744 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты (несвоевременную уплату) перечисленных налогов. Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием данного ненормативного акта. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции посчитал, что у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в связи со следующим. 1. Инспекция признала неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 - 2006 годах, стоимость услуг, оказанных Обществу управляющей компанией ООО "Холдинговая компания "Парнас" по договорам от 01.10.2003 N 44-ХК и от 01.10.2005 N 44-ХК (пункты 1.1 (2), 1.2, 1.3 (1) мотивировочной части решения МИФНС). Инспекция полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность понесенных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению Инспекции, из содержания актов выполненных работ (оказанных услуг) не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказаны Обществу, и в каком объеме. По этим же основаниям Инспекция (п. 2.1 (2), 2.2, 2.3 (1) решения) отказала Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по этим услугам. Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции установил, что затраты Общества подтверждены документально и направлены на получение дохода, а также непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью организации. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Судом установлено, что понесенные Обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: решением единственного участника ООО "Торговый дом "Парнас", договорами от 01.10.2003 N 44-ХК и от 01.10.2005 N 44-ХК; актами приемки-сдачи выполненных работ; счетами-фактурами; платежными поручениями; выписками из лицевого счета (приложение N 1 л.д. 20 - 198). В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание услуг по управлению все полномочия по управлению Обществом переданы управляющей компании ООО "Холдинговая компания ПАРНАС", которая осуществляет общее руководство текущей деятельностью Общества: представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, принимает решения, заключает сделки, издает приказы о назначении на должность, переводе на другую работу или увольнении работников, утверждает штатное расписание, распоряжается имуществом, обеспечивает выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами, осуществляет иные полномочия в соответствии с разделом 2 вышеуказанных договоров. Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании не противоречит положениям статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, налоговым органом не доказано, что в штате Общества имелись управленческие должности, на которые были бы назначены конкретные лица, осуществляющие те же полномочия и в том же объеме, что и управляющая компания. Никаких доказательств, свидетельствующих о дублировании функций и полномочий по управлению Обществом, Инспекцией не представлено. Таким образом, экономическая необоснованность затрат Общества, понесенных в связи с передачей управленческих функций управляющей организации, налоговым органом не доказана, никаких расчетов в обоснование этих доводов не приведено, несмотря на то что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на орган, принявший оспариваемый акт. Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой услуг управленческой компании. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53, указав, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с оказанием вышеперечисленных услуг. Порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений при оформлении первичных бухгалтерских документов, дающих право налогоплательщику на применение таких вычетов (статьи 171 и 172 НК РФ), налоговым органом и судом не установлено. Такой критерий, как "экономическая необоснованность", при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, законодателем не установлен. 2. По мнению инспекции (пункт 1.1 (1) решения), ООО ТД "Парнас" необоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль расходы по оказанию в 2004 году Обществом с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" услуг по организации торговли (вступительный взнос, в размере 340368 руб. (из них 56728 руб. - НДС)) на основании договора поставки от 01.04.2003 N 106/067/245-ТД. Инспекция, ссылаясь на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующую взаимоотношения сторон по договору поставки, полагает, что данные расходы не являются экономически оправданными, так как расходы по организации торговли осуществляются в рамках деятельности покупателя по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика - продавца. По этим же основаниям Инспекция (пп. 2.1.3 решения) отказала Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом представлен в инспекцию и в суд полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных затрат, а именно: договор от 01.04.2003 N 106/067/245-ТД и приложения к нему; акт приемки-сдачи услуг от 08.05.2003 N 1015400000121; счет-фактура от 08.05.2003 N 1015400000121. Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической оправданности понесенных Обществом затрат. Иное налоговым органом не доказано. Как указал суд, в 2003 году через торговую сеть ООО "Метро Кэш энд Керри" обществом была реализована продукция на сумму 24350544,84 руб., что существенно превысило уровень объема отгрузки среднему покупателю (т. 1 стр. 149, 150, т. 2 л.д. 1 - 10, 108 - 126, приложение N 1 л.д. 1 - 19, приложение N 2). Суд апелляционной инстанции также считает, что у инспекции не имелось правовых и документальных оснований не принимать затраты Общества по оплате вступительного взноса на основании договора от 01.04.2003 N 106/067/245-ТД с ООО "Метро Кэш энд Керри". Не принимается судом и ссылка на статью 506 ГК РФ, так как частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц при заключении договора. Согласно части 3 этой же статьи стороны могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В соответствии с заключенным договором N 106/067/245-ТД от 01.04.2003 ООО "ТД "Парнас" обязалось поставить покупателю - ООО "Метро Кэш энд Керри" товар, а покупатель - оплатить его в порядке, установленном в договоре. В то же время, приложением N 3 к договору (п. 1.1.3) стороны предусмотрели оплату поставщиком товаров услуг, оказываемых сетевой компанией ООО "Метро Кэш энд Керри" за организацию торговли. В дальнейшем стороны внесли изменение в пункт 1.1.3 договора, указав, что данная сумма, эквивалентная 9120 долларам США, является вступительным взносом в торговую сеть. По своему экономическому содержанию и фактически сложившимся отношениям, Обществу были оказана услуга по расширению рынка сбыта товаров. Расходы по оплате указанных услуг для поставщика товаров являются экономически оправданными. Иное налоговый орган не доказал. Данные расходы соответствуют критериям и требованиям, установленным статьями 252 и 264 НК РФ. Налоговые вычеты по НДС предъявлены Обществом с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ. Никаких претензий к оформлению документов у Инспекции не возникло ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств. 3. Налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, стоимость услуг в сумме 4271183 руб. по предоставлению возможности осуществления учета деятельности на программных ресурсах ОАО "Парнас-М" на основании заключенного договора от 01.05.2006 N 331-у/7-Т (пункт 1.3 (2) решения). Инспекция полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты на указанные услуги, поскольку в актах выполненных работ и в расчетах стоимости услуг указаны только суммы, подлежащие уплате, а из содержания актов не представляется возможным установить, какие конкретно возможности были предоставлены и на каких программных ресурсах. Указанные расходы Инспекция посчитала экономически необоснованными и не направленными на получение дохода. По этим же основаниям (пункт 2.3 (2) решения) Обществу было отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, как уплаченного по услугам экономически необоснованным и документально не подтвержденным. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый дом "Парнас" заключило с ОАО "Парнас-М" договор от 01.05.2006 N 331-у/7-Т о возмездном оказании услуг. В перечень услуг (приложение N 1 к договору) включено: предоставление возможности осуществления учета деятельности на программных ресурсах ОАО "Парнас-М", хостинг, предоставление доступа к Интернету, осуществление ремонта оргтехники, организация замены и покупки новой оргтехники, информационное и программное сопровождение. Стоимость услуг определена приложением N 2. В смету ежемесячных расходов включены: заработная плата и ЕСН на заработную плату технического персонала отдела АСУ, администраторов системы, сотрудников, осуществляющих непосредственно ввод первичных документов в систему и формирование необходимых регистров, стоимость дополнительных аппаратных ресурсов, информационных баз, расходных материалов, запасных частей. Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанный программный ресурс, к которому получило доступ Общество, разработан ООО "Кубикс" для ОАО "Парнас-М" в целях управления и учета на предприятии, о чем 14.06.2001 было заключено Генеральное соглашение. В рамках указанного соглашения Исполнитель обязался создать единую автоматизированную систему учета и управления снабженческой, сбытовой и финансовой деятельностью Заказчика на основе применения современных информационных технологий и технических решений, а также оказать услуги по внедрению системы на предприятии Заказчика. Основу решения системы составляет информационная система управления L2 (ИСУ L2), которая включает в себя работу с клиентской базой (договоры, условия коммерческих соглашений, расчеты с покупателями), финансовый контроль на всех этапах работы с дебиторами, обмен данными с системами банк-клиент по всем обслуживающим банкам с автоматическим отражением информации о движении денежных средств. В дальнейшем сторонами заключались договоры на техническое сопровождение системы. В момент заключения Генерального соглашения ООО "Торговый дом "Парнас" осуществляло торгово-закупочную деятельность, работая с ОАО "Парнас-М" по давальческому договору, поэтому договор включал в себя сопровождение двух предприятий с объединением информационных баз для осуществления деятельности. Исследовав и дав правовую оценку имеющимся в деле документам, подтверждающим факт и размер понесенных Обществом затрат, суд первой инстанции обоснованно установил, что понесенные расходы подтверждены документально (договор возмездного оказания услуг от 01.05.2006 N 331-У/7-Т, смета на услуги, договоры на техническое сопровождение, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, т. 1 л.д. 113 - 148, т. 2 л.д. 34 - 107, приложение N 1 л.д. 220 - 231), экономически оправданны и соответствуют критериям расходов, установленных статьями 252 и 264 НК РФ. Экономическая оправданность затрат обусловлена большим объемом производимого и реализуемого товара, множеством заключенных договоров, а также иных хозяйственных операций, требующих оперативного контроля и учета. Налоговые вычеты по НДС предъявлены Обществом с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ. Никаких претензий к оформлению документов у Инспекции не возникло ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств. 4. По мнению налогового органа (пункт 3.2 решения), Общество в нарушение требований пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ занизило налогооблагаемый доход сотрудников в 2006 году на сумму командировочных расходов, выплаченных сверх установленных норм в размере 15400 руб. Данное нарушение повлекло неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 2002 руб. Инспекция считает, что поскольку норма возмещения суточных установлена нормативным актом, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", то дополнительные выплаты, связанные с командировками работников, могут производиться за счет чистой прибыли организации. Следовательно, по мнению Инспекции, все виды выплат, в том числе возмещение суточных расходов, выплаченных физическим лицам сверх установленных норм, подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, обоснованно указал на ошибочность выводов налогового органа. Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Таким образом, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом приняты локальные нормативные акты (приказы от 03.04.2006 N 02а, N 02б), устанавливающие размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников (приложение N 1 л.д. 232 - 250). Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном исключении Обществом в 2006 году из дохода работников, подлежащего обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, правомерно отклонен судом. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками". Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. Излишне уплаченная Инспекцией государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату подателю жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-16675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Возвратить Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗОТЕЕВА Л.В. Судьи БОРИСОВА Г.В. ШУЛЬГА Л.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
