Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N КА-А40/14570-07 ПО ДЕЛУ N А40-12347/07-116-58ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-12347/07-116-58 Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А. судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от истца (заявителя) - М. - доверенность от 14.06.2007 г., С. - доверенность от 14.06.2007 от ответчика - УФСН России по г. Москве - Х.Е. - доверенность от 15.10.2007 г., Ф. - доверенность от 15.10.2007 г. ИФНС России N 2 по г. Москве - Х.А. - доверенность от 30.07.2007 г. рассмотрев 06.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 03.07.2007 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Терехиной А.П. на постановление от 22.10.2007 г. N 09АП-12133/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Павлючуком В.В., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. по делу N А40-12347/07-116-58 по иску (заявлению) ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании недействительным решения к УФНС России по г. Москве ИФНС России N 2 по г. Москве установил: ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 17-34/16 в части пунктов 3, 6, 7, 8, 9 по налогу на прибыль, доначисление налога, пени; пунктов 1, 2, 3 по НДС, доначисление налога в размере 121 265,42 руб., пени; пунктов 4, 7, 8, 9 (кроме ноября 2003 г.), 11, 12, 13 по НДС, доначисление налога, пени, штрафа; по налогам на имущество и на пользователей автодорог, доначисление налога, пени и к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве о признании недействительными требований от 10.01.2007 г. N 0363, 0364 (в том числе в части взыскания пени по земельному налогу), 0365, 0366, 0367. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, в части выводов по пунктам 11, 12 (НДС) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения. УФНС России по г. Москве с судебными актами не согласилось, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать. ИФНС России N 2 по г. Москве с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части признания недействительными требований отменить, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 11 000 руб. В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал жалобу, представив к ней дополнение. Представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также просил удовлетворить жалобу УФНС России по г. Москве. Представитель заявителя с жалобами не согласился, просил оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части. Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по г. Москве, на основании акта проверки N 17-18/19 от 12.07.2006 г., принято решение от 27.12.2006 г. N 17-34/16 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие им суммы пеней. ИФНС России N 2 по г. Москве на основании решения Управления ФНС России по г. Москве 10.01.2007 г. выставила предприятию требования N 0362, 0363, 0365, 0366, 0367. Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление налога на прибыль в части выводов налогового органа (п. 6 и 7 решения) относительно сумм, начисленных в 2001 году на оплату труда работников, приходящихся на незавершенное строительство, в связи с чем, не отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году. Суды пришли к выводу, что заявитель обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2002 году расходы на оплату труда работников, поскольку эти расходы не относились к работам (услугам), выполненным (оказанным) в 2001 году. В обоснование суд сослался на абз. 1 п. 1 ст. 272 НК РФ. Суд исходил из того, что у заявителя в этот период было незавершенное производство. Суд признал недействительным пункт 9 решения, согласно которому налоговый орган доначислил налог на прибыль, установив не учтенную заявителем по состоянию на 31.12.2001 г. в составе дохода выручку от реализации на сумму 42 523 603 руб. По мнению налогового органа, у заявителя числилась дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) в указанном размере, которую предприятие не учитывало в составе доходов от реализации. Дебиторская задолженность у заявителя числилась в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Суд принял во внимание доводы предприятия и пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2001 г. у заявителя отсутствовала дебиторская задолженность, а, если бы она имелась, то учитывалась бы в бухгалтерском учете на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а не на счете 08, так как сальдо по счету 08 отражает величину вложений организаций в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств нематериальных и других внеоборотных активов". Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Однако выводы судов противоречат друг другу, поскольку по пункту 9 оспариваемого решения суд признал отсутствие у заявителя незавершенного строительства, а по пунктам 6 и 7 оспариваемого решения суд признал наличие незавершенного строительства. Суд в своем решении приводит выдержки из решения налогового органа, согласно которым в ходе проверки полный объем документов представлен в налоговый орган не был. При этом указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств, что по состоянию на 31.12.2001 г. у заявителя были реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, на основании каких документов суды пришли к вышеуказанным выводам, из судебных актов не усматривается. Таким образом, суду надлежит проверить довод налогового органа о том, что по состоянию на 31.12.2001 г. у заявителя имелось незавершенное строительство, исследовать доказательства и сделать надлежащую правовую оценку. В жалобе и в заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве ссылался на то, что суд признал п. 13 решения недействительным в полном объеме. Однако указанный пункт заявителем оспорен частично. Суд кассационной инстанции с данным доводом согласен, в связи с чем считает, что решение и постановление в указанной части подлежит отмене. Принимая во внимание, что с п. 9 решения связаны доначисления НДС, налога на пользователей автодорог, налоговых санкций и пени, в указанной части судебные акты подлежат отмене. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными требований, выставленных ИФНС России N 2 по г. Москве на основании оспариваемого решения УФНС России по г. Москве, подлежат отмене в части, касающейся вышеназванных выводов. Суд кассационной инстанции доводы инспекции, приведенные в жалобе, относительно взыскания государственной пошлины с ИФНС России N 2 по г. Москве отклоняет. Однако суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку суд не указывает почему с инспекции взыскана государственная пошлина в размере 11 000 рублей. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку судами обеих инстанций сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на правильном применении норм материального права. При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы налогового органа по тем позициям, которые указаны в настоящем постановлении, исследовать представленные доказательства, дать им правильную правовую оценку и в соответствии со ст. 110 АПК РФ рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 года по делу N А40-12347/07-116-58 отменить в части признания недействительными п. 7, 13 и п. 9 и связанные с п. 9 доначислений НДС, налога на пользователей автодорог, налоговых санкций и пени решения УФНС России по г. Москве от 27.12.2006 г. N 17-34/16 и требований ИФНС России N 2 по г. Москве N 0362, 0363, 0365, 0366, 0367 от 10.01.2007 г. в соответствующей части, а также в части взыскания государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Председательствующий О.А.ШИШОВА Судьи: Е.М.КОРНЕВА С.И.ТЕТЕРКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -
Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО
Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО Установление суммированного учета рабочего времени Учет расходов на страхование заложенного имущества
Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274 О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478 Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351. О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226. |
Subschet.ru:
Новости
| Статьи
| Книги on-line
| Журналы on-line
| Книги в продаже
| Вопрос-ответ
| Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014
|