ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-18228/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Акцепт плюс" Черняковой О.Н. (доверенность от 29.11.2007 N 3), от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А.(доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15021), рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А56-18228/2007, установил: закрытое акционерное общество "Акцепт плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), изложенного в письме от 13.06.2007 N 27-39/8495, об отказе обществу в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании таможни возвратить 63 420 руб. 20 коп. НДС, излишне уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2007, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе таможня просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар не является медицинской техникой, что подтверждается регистрационными удостоверениями, а следовательно, на него не распространяются льготы по уплате НДС. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации N 10210080/070507/0009737 медицинские товары - катетеры и иглы пункционные, уплатив при этом 63 420 руб. 20 коп. НДС по ставке 10%. Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинской техники по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, декларант посчитал указанную сумму налога излишне уплаченной и обратился в таможню с заявлением (исх. N 6562 от 30.05.2007) о возврате 63 420 руб. 20 коп. НДС, а также о предоставлении акта сверки расчетов от 21.03.2007 N 52 по уплате НДС и справки о наличии или отсутствии у общества задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов. Таможенный орган отказал заявителю в возврате налога (письмо от 13.06.2007 N 27-39/8495) со ссылкой на то, что ввезенные обществом товары являются не медицинской техникой, а изделиями медицинского назначения, подлежащими обложению НДС по ставке 10%. При этом таможня сослалась на сведения, содержащиеся в регистрационных удостоверениях Министерства здравоохранения Российской Федерации на ввезенные товары. Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что принадлежность медицинских товаров к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Поскольку ввезенным обществом медицинским товарам присвоены коды ОКП 943630 и 943200, эти товары не подлежат обложению НДС. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень). Из содержания Перечня следует и в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10 дополнительно разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Так, в пунктах 2 и 14 Перечня указаны инструменты колющие (код ОКП 943200) и инструменты зондирующие, бужирующие (код ОКП 94 3600). Принадлежность ввезенных обществом медицинских товаров к указанным группам подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия продукции. Суды правильно отклонили как необоснованный довод таможни о том, что ввезенные медицинские товары относятся к изделиям медицинского назначения, а не к медицинской технике. Регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику зарубежного производства, на которые ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции, выданы обществу в соответствии с Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237 (далее - Инструкция). В Инструкции изделия медицинского назначения и медицинской техники объединены в единую группу - "медицинские изделия", а согласно пункту 2.10 Инструкции разделение медицинских изделий на указанные группы осуществляется в зависимости от срока, в течение которого может не проводиться техническое обслуживание изделий той или иной группы. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Перечнем, прямо предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в который включены ввезенные обществом товары, что установлено судами и подтверждается материалами дела. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были перечислены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ). Таким образом, суды правомерно признали 63 420 руб. 20 коп. НДС излишне уплаченными обществом и с учетом отсутствия у него задолженности по налогам удовлетворили заявление, а следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А56-18228/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения. Председательствующий Л.Б.МУНТЯН Судьи С.Н.БУХАРЦЕВ Т.В.КЛИРИКОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
