ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N КА-А40/563-08 ПО ДЕЛУ N А40-65429/06-98-382ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-65429/06-98-382 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А. судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А. при участии в заседании: от истца (заявителя) С. - начальник правовой службы, дов. N 27/ОПР-886 от 26.12.2007 от ответчика Т. - дов. N 57-04-05/6 от 25.12.2007 рассмотрев 13.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 05.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску (заявлению) ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о признании недействительным решения и встречное заявление о вз. штрафа в сумме 3 968 000,40 руб. к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил: Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 N 101 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 429 об уплате налога по состоянию на 28.08.2006 и требования N 148 об уплате налоговых санкций от 28.08.2006. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 заявлен встречный иск о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 3 968 000,40 руб. Решением суда от 05.10.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом неправильно применены нормы налогового законодательства. Отказывая во встречном заявлении инспекции, суд указал, что доводы налогового органа идентичны доводам оспариваемого решения. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Не согласившись с решением суда от 05.10.2007, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, удовлетворить встречный иск налогового органа, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, общество не представило надлежащего пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, следовательно, применение налоговой ставки 0% неправомерно в отношении услуг по организации и сопровождению перевозок в размере 123 502 745 руб.; момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в порядке, указанном в п. 9 ст. 167 НК РФ, который неправильно применил суд. Инспекция считает, что выводы суда о нарушении ст. ст. 88, 101 НК РФ, являются необоснованными и противоречащими налоговому законодательству. Представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на жалобу. Представитель налогового органа не возражал. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела. Заявитель считает принятое решение суда от 05.10.2007 законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и судебном акте. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения. Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются незаконными и необоснованными. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения. Налоговый орган считает, что в связи с внесением изменений (ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в части непредставления налогоплательщиками, оказывающими услуги по организации и сопровождению перевозок, услуги по перевозке, транспортировке, погрузке, перегрузке, сопровождению груза при пересечении границы РФ при ввозе или вывозе товаров таможенной декларации, момент определения налоговой базы должны определять в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ как наиболее раннюю из дат, в связи, с чем на них не распространяется общий порядок, предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, могут быть представлены в срок до 180 дней, в течение которых налогоплательщик вправе не облагать оборот по реализации по ставке 18%. Довод налогового органа правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В п. 9 ст. 167 установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Поскольку заявитель оказывает услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанны услугам, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения 180-дневный срок для представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не истек. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у общества на момент заполнения налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% отсутствовала обязанность по определению налоговой базы и исчислению налога по операциям, по которым определенный п. 9 ст. 167 НК РФ 180-дневный срок не истек и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы не представлены. Более того, принцип равенства налогового бремени вытекает из ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности. Необоснован довод налогового органа о том, что суммы, заявленные в разделе 4 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, должны быть отражены в разделе 3 данной декларации и, соответственно, в разделе 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость. Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах. Пунктом 7 данной статьи установлено, что формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 27 "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов" (Приложение N 4 к Приказу Министерства финансов от 28.12.2005 N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по НДС, в том числе по налоговой ставке 0 процентов, а также порядка их заполнения"), по строкам 010 - 070 раздела 2 декларации не показывается операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, в т.ч. при отсутствии подтверждения обоснованности ее применения. Также данным Приказом установлено, что данные раздела 4 декларации по ставке 0 процентов не переносятся в разделы 2 и 3 декларации по ставке 0 процентов. Указанный Приказ, в силу ч. 1 ст. 4 НК РФ относится к нормативным правовым актам по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, обязательным для всех участников налоговых правоотношений, в том числе для налогоплательщика и налогового органа. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11253/06 от 14.11.2006. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для исчисления НДС от суммы реализации работ за апрель 2006 года, подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 процентов. Довод инспекции о том, что налоговые вычеты, подлежащие возмещению и указываемые в налоговой декларации по ставке 0 процентов, не могут быть приняты к исчислению общей суммы доначисляемого налога по налоговой декларации по НДС внутренние обороты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку игнорирование при исчислении суммы налога к уплате суммы возмещаемых налоговых вычетов является нарушением ст. 173 НК РФ, так как федеральный бюджет является как получателем суммы налога, так и плательщиком возмещаемых вычетов. Довод инспекции о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что реализация, приходящаяся на международный транзит, должна быть исключена из общей реализации апреля 2006 года, по которой налогоплательщик не собрал полный пакет документов, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что обществом в инспекцию представлены документы предусмотренные ст. 165 НК РФ; реализация, приходящаяся на международный таможенный транзит, была подтверждена самим же налоговым органом в другом своем решении N 256 от 19.10.2006. Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований ст. ст. 88, 101 НК РФ, являются необоснованными и противоречащими налоговому законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела. Суд первой инстанции установил, что общество не было уведомлено о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении и, следовательно, было лишено возможности представить объяснения или возражения, дополнительные документы и присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований о незаконности решения N 101 от 18.08.2006 и выставленных на его основании требований N 429 от 28.08.2006 об уплате налога и N 148 от 28.08.2006 об уплате налоговой санкции, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано. Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2007 года по делу N А40-65429/06-98-382 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения. Председательствующий О.А.ШИШОВА Судьи: Е.М.КОРНЕВА В.А.ЧЕРПУХИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
