ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 N 17АП-9286/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-15626/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-15626/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: заявитель индивидуальный предприниматель Я. не явилась, надлежащим образом уведомлена, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району гор. Перми не явился, надлежащим образом уведомлен, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району гор. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 года по делу N А50-15626/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Я. к ИФНС России по Кировскому району гор. Перми о признании недействительным решения в части, установил: индивидуальный предприниматель Я. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району гор. Перми N 11.1-10/1937 от 09.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 320.850 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району гор. Перми N 11.1-10/1937 от 09.08.2007 г. в оспариваемой части. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району гор. Перми N 11.1-10/1937 от 09.08.2007 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу. Не согласившись с определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства отказать, считает, что заявителем не доказана и судом не установлена прямая зависимость между исполнением оспариваемого решения в обжалуемой части до вступления решения суда в законную силу и причинением значительного ущерба заявителю. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не представили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району гор. Перми было вынесено решение N 11.1-10/1937 от 09.08.2007 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 346.863 руб., начислены пени в сумме 19.384,26 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66.108 руб. Во исполнение указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом было вынесено решение N 548 от 22.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 405.011,69 руб. Посчитав, что решение N 11.1-10/1937 от 09.08.2007 г. в оспариваемой части вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта. Данный вывод суда является верным, соответствует действующему законодательству. В силу положений ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения. Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год общая сумма доходов заявителя составляет 26.527.648,48 руб., расходы заявлены в сумме 26.420.011.02 руб., налоговая база - 107.637,46 руб., сумма исчисленного НДФЛ - 13993 руб. В соответствии со справкой Западно-Уральского банка Сбербанка России у заявителя по состоянию на 19.10.2007 г. денежные средства на счете отсутствуют, предъявленные платежные документы, в том числе, инкассовые поручения налогового органа не исполнены, помещены в картотеку. Согласно выпискам из книг доходов и расходов 2007 года выручка от реализации товаров за период с 01.01.2007 г. по 14.11.2007 г. составила 23.571.527,78 руб., расходы - 23.256.527,78 руб., из анализа ведомости учета расчетов по счету 601 (расчеты с поставщиками товаров) следует, что у предпринимателя по состоянию на 14.11.2007 г. имеется долг перед поставщиками в сумме 1.995.066,31 руб. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может привести к дестабилизации финансовой деятельности заявителя, и, исходя из возможности налогового органа взыскивать доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа на основании ст. 46, 47 НК РФ в бесспорном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ИФНС России по Кировскому району гор. Перми следует возвратить 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 802 от 21.12.2007 г. Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ИФНС России по Кировскому району гор. Перми из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 802 от 21.12.2007 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
