Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-25389/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-791/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 г. N А56-25389/2006 (судья Бойко А.Е.), по заявлению ФГУП "Почта России" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области о признании недействительным решения в части при участии: от заявителя: ю/к Гришиной А.В., дов. от 22.12.2006 г. N 78ВЖ 415178 от ответчика: не явился, извещен установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 6, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения ответчика от 28.04.2006 г. N 552 в части доначисления налога на транспортные средства: УАЗ 3303, УАЗ 3909, УАЗ 39092 в сумме 2899,00 рублей и решения от 06.05.2006 г. о взыскании налоговой санкции. Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 г. N 552 в обжалуемой части и решения от 06.05.2006 г. б/н в части штрафа в сумме 579,80 рубля (за три автомашины). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что транспортные средства УАЗ 3303, УАЗ 3909, УАЗ 390902 относятся к грузовым транспортным средствам, и налогоплательщик неправомерно применил при исчислении налога ставку, относящуюся к легковым автомобилям. По данным строки "категория транспортных средств" невозможно определить тип транспортного средства. При классификации автотранспортных средств рекомендуется пользоваться Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 г. (далее - Положение о паспортах транспортных средств), отраслевой нормалью ОН 025270-66 (далее - отраслевая нормаль). Также суд первой инстанции не принял во внимание письмо ОАО "Ульяновский автомобильный завод", которым подтверждено, что транспортные средства УАЗ 3303, УАЗ 3909, УАЗ 390902 являются грузовыми. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, сославшись на следующее: - в соответствии с Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ" при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 (ОКОФ) и Конвенцией о дорожном движении, принятой 08.11.1968 г. в Вене (Венская конвенция о дорожном движении); - в соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 г. N 677, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет код объекта классификации, относящегося к своей деятельности, путем присвоения этому объекту соответствующего кода и наименования позиции указанного классификатора; - в соответствии с пунктом 5 приложения к Венской конвенции о дорожном движении автомобили УАЗ 3909, УАЗ 3303, УАЗ 390902 относятся к категории "В", а по ОКОФ - к легковым автомобилям; - международные правила, разрабатываемые Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН, отраслевая нормаль ОН 025270-66, Приказ МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", статья журнала "Российский налоговый курьер" N 18 за 2004 г., письмо ОАО "Ульяновский автомобильный завод" от 30.06.2005 г. не являются нормативными актами, классифицирующими транспортные средства в целях налогообложения; - по данным перечисленных выше документов, автомобили, по которым исчислен спорный налог, могут быть отнесены к категории легковых; - в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые неясности и сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщиков, налоговым органом не доказан факт совершения Предприятием вмененных ему правонарушений. В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, согласился на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, при проведении которой налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель при исчислении налога необоснованно отнес транспортные средства: УАЗ 3303, ГАЗ 330210, УАЗ 3909, УАЗ 390902 к легковым автомобилям, в то время как они являются грузовыми. Этот вывод сделан на основании данных, полученных от ОАО "Горьковский автомобильный завод" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в письмах от 11.11.2005 г. и 30.06.2005 г. В связи с названными обстоятельствами Инспекцией сделан вывод о том, что Предприятием не доплачен транспортный налог в размере 975 рублей по УАЗ 3303, 1300 рублей по ГАЗ 330210, 962 рубля по УАЗ 3909 и по УАЗ 390902, всего 4199,00 рублей. По результатам проверки вынесено решение от 28.04.2006 года N 552 02-05/78-78 (л.д. 10 - 11) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 764,00 рубля. Также решением Предприятию доначислен налог в размере 4199,00 рублей и начислены пени в размере 129,95 рубля. На основании этого решения также принято решение о взыскании налоговой санкции от 06.05.2006 г. в размере 764,00 рублей (л.д. 16). ФГУП "Почта России" не согласилось с решением МИФНС N 6 в части доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности по автомобилям, выпущенным ОАО "Ульяновский автомобильный завод", а также с решением о взыскании санкции, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего: - в паспортах транспортных средств марки "УАЗ", принадлежащих заявителю, указана их категория - "В", к которой относятся легковые автомобили; - ни в НК РФ, ни в разъяснениях по применению главы 28 НК РФ не содержится отсылок к письмам заводов - изготовителей транспортных средств как к документам, содержащим информацию, которую налогоплательщик должен использовать при исчислении транспортного налога. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций, Предприятие исчисляло налог по спорным автомобилям с применением налоговой ставки 12,0 рублей с лошадиной силы (далее - л.с.), установленной статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 г. N 51-оз "О транспортном налоге" (далее - Закон N 51-оз) для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с., в то время как Инспекция посчитала правильной ставку 25,0 рублей с л.с., установленную для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. Поскольку содержание понятий "легковой автомобиль" и "грузовой автомобиль" в Налоговом кодексе РФ отсутствует, при отнесении объектов налогообложения транспортным налогом к той или иной категории следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ и применять названные термины в том значении, в котором они используются в правоотношениях, регулируемых законодательством об автомобильных перевозках. Из анализа положений Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) следует, что основным отличительным признаком легкового автомобиля является его предназначение для перевозки пассажиров. Так, пункт 74 Устава позволяет осуществлять перевозку пассажиров и багажа исключительно в легковых автомобилях и автобусах. Учитывая, что аналогичное ограничение в виде указания на обязательность перевозки груза только грузовыми автомобилями в Уставе не содержится, следует вывод, что грузы могут перевозиться как легковыми, так и грузовыми транспортными средствами. То есть квалифицирующим отличием легковых и грузовых автомобилей может служить только признак его приспособленности для перевозки пассажиров. Об этом же свидетельствует и указание на конструктивные особенности грузовых и легковых транспортных средств, приведенное в Положении о паспортах транспортных средств. Грузовые транспортные средства предусматривают для размещения людей лишь кабину, в то время как в легковых автомобилях для этих целей предназначен кузов. В грузовых автомобилях кузов представляет собой лишь загрузочное пространство. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. Из представленных в материалы дела документов (паспортов транспортных средств) не следует, что спорные автомобили не предназначены для перевозки пассажиров (л.д. 22 - 24). Из буквального толкования положений статьи 361 НК РФ, статьи 1 Закона N 51-оз следует, что ставка налога различается в зависимости от наименования транспортного средства, оно указывается в пункте 3 паспорта транспортного средства. Наименования спорных автомашин: специальный автомобиль, грузопассажирский автомобиль и фургон не указывают на невозможность использования их для перевозки пассажиров, а в отношении одного из автомобилей (грузопассажирского автомобиля) прямо свидетельствуют об обратном. При этом информация, использованная при формировании идентификационного номера транспортного средства (VIN), не может быть положена в основу классификации объекта налогообложения транспортным налогом, поскольку представляет собой не характеристику транспортного средства, а его условное обозначение на основании конструкторской документации изготовителя (пункт 25 Положения о паспортах транспортных средств). Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство Ленинградской области о транспортном налоге не ставят порядок определения подлежащей применению ставки налога в зависимость от технической информации изготовителей транспортных средств. По этой причине отклоняется и ссылка подателя жалобы на отраслевой нормаль, который регулирует именно порядок составления технической документации при изготовлении транспортных средств, и ссылка на письмо ОАО "Ульяновский автомобильный завод". Поскольку возникновение объекта налогообложения связывается с фактом государственной регистрации (статья 358 НК РФ), именно зарегистрированная в установленном порядке информация об объекте является основанием для определения размера налоговой обязанности. Как следует из Порядка оформления паспортов транспортных средств, при регистрации автомобилей их классификация производится в соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении, которая не учитывает в качестве квалифицирующего признака предназначение объекта. Спорным автотранспортным средствам присвоена категория "В", в которую могут включаться как грузовые, так и легковые транспортные средства. На применение названной Конвенции указано и в Методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177. При этом следует отметить, что включение сведений о классификации по КВТ ЕЭК ООН в паспорт транспортного средства, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено. В Положении о паспортах транспортного средства ссылка на названную классификацию приведена только для целей регулирования перевода транспортного средства из классификации КВТ ЕЭК ООН в классификацию по Венской конвенции о дорожном движении. При таком переводе в одну категорию могут объединяться как легковые, так и грузовые транспортные средства. Вышесказанное свидетельствует об отсутствии четкого порядка разграничения на основании установленных законом источников информации легковых и грузовых транспортных средств, поэтому также следует учитывать положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика, которая в данном случае выражается в выборе более низкой ставки налога. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выбор налогоплательщиком налоговой ставки соответствует закону, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 года по делу N А56-25389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -
Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО
Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО Установление суммированного учета рабочего времени Учет расходов на страхование заложенного имущества
Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274 О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478 Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351. О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226. |
Subschet.ru:
Новости
| Статьи
| Книги on-line
| Журналы on-line
| Книги в продаже
| Вопрос-ответ
| Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014
|