ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31855/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.П.Загараевой судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1778/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 г. по делу N А56-31855/2006 (судья И.А.Исаева), по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Ленокс" к Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу 3-е лицо о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат письма с уведомлением N 509943) от ответчика (должника): М.Н.Елкина, доверенность от 13.03.07 г. N 13/3210; Д.В.Шведова, доверенность от 29.12.06 г. N 13/21566 от 3-го лица: установил: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ленокс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ЧОП "Ленокс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 22 по СПб) о признании недействительным решения N 02/9401 от 19.05.06 г. Решением суда первой инстанции от 22.12.06 г. требования удовлетворены. В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 22 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 266/02 от 04.05.06 г. налоговым органом принято оспариваемое решение. Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного включения в расходы денежных средств, перечисленных органам внутренних дел (далее - ОВД). На основании договора N 000336 от 01.07.03 г., заключенного между обществом и отделом вневедомственной охраны (далее - ОВО) при Управлении внутренних дел (далее - УВД) Красносельского района, ОВО осуществляет охрану объекта в п. Горелово, ул. Заречная, д. 9, где у ООО "ЧОП "Ленокс" расположена оружейная комната. Налоговый орган полагает, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за охрану объекта, носят целевой характер. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган не оспаривает, что расходы заявителя на оплату услуг по охране его имущества являются обоснованными и документально подтвержденными, то есть соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Вывод налоговой инспекции о том, что затраты общества на оплату услуг по охране имущества относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Вместе с тем из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг. Данные расходы общества не соответствуют признакам целевого финансирования, а следовательно, положения пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ на них не распространяются. Ссылка налогового органа на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.03 г. и письма Минфина Российской Федерации правомерно не принята судом во внимание, так как не могут быть признаны доходами для целей налогообложения средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны при ОВД Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности у получателей этих средств. Вопрос о том, могут ли учитываться для целей налогообложения налогом на прибыль в качестве расходов организаций, уплачивающих указанные средства в виде оплаты услуг по договорам, заключенным организациями с подразделениями вневедомственной охраны, не был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела. Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету в результате отнесения на расходы арендной платы. Налогоплательщиком заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168 N 24/2 от 22.03.04 г. и N 30/1 от 18.02.05 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия II", обществом с ограниченной ответственностью "Энергия I". Факт исполнения договоров подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями. Налоговый орган полагает, что расходы на аренду экономически нецелесообразны, так как у налогоплательщика уже имеется офисное помещение достаточной площади в п. Горелово. В соответствии с пунктом 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по аренде помещения относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Экономическая целесообразность расходов определяется налогоплательщиком. Экономическая обоснованность расходов как одно из требований к расходам является оценочной категорией. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы, пришел к правильному выводу, что расходы по арендной плате являются экономически обоснованными и должны быть учтены в целях налогообложения. Иных доказательств налоговым органом не представлено. В обоснование права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены документы в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.06 г. по делу N А56-31855/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗАГАРАЕВА Л.П. Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ГОРБАЧЕВА О.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
