РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13906/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К. протокол судебного заседания вел: секретарь судебного заседания Ш. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "НВП "Болид" к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения, частично недействительным требования и признании исполненной обязанности по уплате налога при участии в заседании: от заявителя - Ц. - юрисконсульт от ответчика - Е. - специалист-эксперт юридического отдела установил: ЗАО "НВП "Болид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения N 7 от 23.05.2007 г., требования N 1 по состоянию на 13.06.2007 г. в части уплаты налога на имущество в сумме 22.792 руб. 10 коп., вынесенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, а также признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 1 квартал 1999 года в сумме 22.801 руб., возложении обязанности на МРИ ФНС России N 2 по Московской области отразить в карточке лицевых счетов ЗАО "НВП "Болид" денежные средства в сумме 22.801 руб. в счет уплаты налога на имущество. В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными решение N 7 от 23.05.2007 г., требование N 1 по состоянию на 13.06.2007 г. в части уплаты налога на имущество в сумме 22.792 руб. 10 коп., вынесенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, и признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 1 квартал 1999 года в сумме 22.801 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что спорная сумма не поступила в бюджет, а также на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате налога, а именно: копии платежных поручений, подтверждающих факт списания денежных средств, заверенные оригинальной печатью банка; выписки, заверенные банком, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете; копии договора банковского счета, подтверждение полномочий должностных лиц банка, на заключение ими банковского счета, с которого произведено списание денежных средств. Также ответчик ссылается на то, что заявитель имел расчетный счет в отделении Сбербанка России. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. Как усматривается из материалов дела, заявителем было предъявлено в Королевский филиал УАКБ "Уникомбанк" платежное поручение N 411 от 05.05.1999 г. на уплату налога на имущество за 1 квартал 1999 года в сумме 22.801 руб. Указанные денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета за 05.05.1999 г., однако в бюджет не поступили. 23.05.2007 г. МРИ ФНС России N 2 по Московской области вынесено решение N 7, в соответствии с которым заявителю отказано в отражении на лицевых счетах денежных средств, списанных с его расчетного счета, открытого в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в сумме 22.801 руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт списания указанной задолженности. На основании указанного решения МРИ ФНС России N 2 по Московской области было выставлено требование N 1 об уплате налога по состоянию на 13.06.2007 г., в соответствии с которым ООО "НВП "Болид" предложено уплатить в срок до 23.06.2007 г. налог на имущество в сумме 22.792 руб. 10 коп. Заявитель просит признать недействительными решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 7 от 23.05.2007 г., требование N 1 по состоянию на 13.06.2007 г. в части уплаты налога на имущества в сумме 22.792 руб. 10 коп., а также признать исполненной его обязанность по уплате указанного налога в бюджет, ссылаясь на п. 2 ст. 45 НК РФ. Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 45 п. 2 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Из п. п. 1 и 4 статьи 45 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом, - направления налогоплательщику требования об уплате налога, взыскания налога за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика. Как усматривается из материалов дела заявителем было предъявлено в Королевский филиал УАКБ "Уникомбанк" платежное поручение N 411 от 05.05.1999 г. на сумму 22.801 руб. на перечисление в бюджет налога на имущество за 1 квартал 1999 года. Достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика на дату предъявления в банк указанного платежного поручения имелся, что подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. На недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылается ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате в 1999 году налога на имущество в вышеуказанной сумме считается исполненной, а оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным. Кроме того, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Мероприятия инспекции были проведены в 2007 году по операциям, осуществленным в 1999 году, что значительно превышает указанные три года. Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 г. при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой. Поскольку иных сроков для проверки налогоплательщика НК РФ не установлено, арбитражный суд считает, что данный срок в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. При изложенных обстоятельствах в нарушение указанной нормы решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 16 вынесено 23.05.2007 г. по проверяемому периоду - 1999 г. Требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 1 об уплате налога по состоянию на 13.06.2007 г. также подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 22.792 руб. 10 коп., поскольку оно выставлено на основании решения налогового органа, признанного арбитражным судом незаконным. Кроме того, налоговое законодательство досконально регламентирует действия налоговых органов по взыскания недоимки. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В нарушение указанной нормы оспариваемое требование не содержит сроков уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах. Установленным сроком уплаты налога на имущество в соответствии с оспариваемым требованием является - 13.06.2007 г., что является датой вынесения требования N 1, а не сроком уплаты налога в соответствии с действующим законодательством. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке, состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки недоимки. Оспариваемое требование не соответствует вышеуказанным положениям. Кроме того, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Из представленных ответчиком в материалы дела документов - платежных поручений ЗАО "НВП "Болид", пояснений заявителя и ответчика усматривается, что в оспариваемое требование включена задолженность по налогу на имущество за 1999 год с нарушением требований ст. 70 НК РФ, т.е. по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты данных налогов. Требование N 1 об уплате налога составлено по состоянию на 13.062.2007 г., т.е. с нарушением указанного срока. При этом оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ для взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пени во внесудебном порядке и в судебном порядке. Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на Приказы ФНС N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005 г., N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 г., в соответствии с которым налогоплательщик для подтверждения исполнения обязанности по уплате налога должен был представить копии платежных поручений, подтверждающих факт списания денежных средств, заверенных оригинальной печатью банка, обслуживающего расчетный счет налогоплательщика, с которого списаны денежные средства, выписки, заверенные банком по расчетному счету налогоплательщика, выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления расчетного (корреспондентского) счета налогоплательщика денежных средств, копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, а также подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств не принимается арбитражным судом, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ Приказы ФНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Ссылка налоговой инспекции на то, что заявитель имел открытый счет в отделении Сбербанка РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку налоговый орган в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на данном счете. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались, дополнительные документы у налогоплательщика не истребовались. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемые заявителем решение и требование подлежит признанию недействительными как вынесенные с нарушением требований Налогового кодекса РФ и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а обязанность ЗАО "НВП "Болид" по уплате подоходного налога на имущество за 1 квартал 1999 года в сумме 22.801 руб. исполненной. В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил: заявление ЗАО "НВП "Болид" удовлетворить. Признать исполненной обязанность ЗАО "НВП "Болид" по уплате в бюджет налога на имущество за 1 квартал 1999 года в сумме 22.801 руб. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 7 от 23.05.2007 г. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 1 от 13.06.2007 г. в части уплаты налога на имущество за 1 квартал 1999 года в сумме 22.792 руб. 10 коп. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу ЗАО "НВП "Болид" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 руб. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
