ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2820/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петренко Т.И. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14282/2007, 13АП-14284/2007) ООО "ИТЛ-Форс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2007 по делу N А26-2820/2007 (судья Романова О.Я.), по заявлению ООО "ИТЛ-Форс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Момотов А.Ю., доверенность от 14.06.2007, Лыков В.А., доверенность от 09.01.2008, Захарова Н.П., доверенность от 09.01.2008 от ответчика: Ростов А.В., доверенность N 1 от 14.11.2007; Сетова М.А., доверенность N 2 от 14.11.2007 установил: общество с ограниченной ответственностью "ИТЛ-Форс" (далее - заявитель, ООО "ИТЛ-Форс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13-04/12 от 08.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль в сумме 65 621 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 4 424 452 рублей, а также пеней за несвоевременную уплату налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением от 24.08.2007 требования ООО "ИТЛ-Форс" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от 08.05.2007 N 13-04/12 в части начисления налога на прибыль в сумме 65 621 рубля и налога на добавленную стоимость по эпизодам, изложенным в пунктах 5.1.5, 5.2.1 (в части начисления НДС в сумме 8 333 рублей), пунктах 5.2.2, 5.2.3 мотивировочной части решения, начисления соответствующего размера пеней, а также применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. На указанное решение ООО "ИТЛ-Форс" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия поданы апелляционные жалобы. Общество с ограниченной ответственностью "ИТЛ-Форс" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 620 644 рублей (пункты 5.1.1 - 5.1.4). По мнению общества, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ставки 0 процентов при совершении операций по реализации товаров (лесопродукции) в таможенном режиме экспорта иностранной фирме АО "Денки" и неправильно применены положения абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2007 N 13-04/12 в части начисления налога на прибыль в сумме 58 968 рублей (56 048 рублей + 2 920 рублей), начисления соответствующего размера пеней, начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 106 977 рублей (пункт 5.1.5 решения), за 2005 год в сумме 1 662 517 рублей (пункт 5.2 решения) и за 2006 год в сумме 19 259 рублей (пункт 5.2.3 решения) и начисления соответствующего размера пеней. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость, налога на физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2006; проверку валютного законодательства. Инспекцией составлен акт N 13-04/7 от 23.03.3007 (т. 1, л.д. 20 - 70) и с учетом частично удовлетворенных разногласий, Инспекцией принято решение N 13-04/12 от 08.05.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция начислила налог на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях уменьшения прибыли затрат по уплате штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств. Между ООО "ИТЛ-Форс" (подрядчик) и ООО "Карельская сосна" (заказчик) заключены договор подряда N 03/02 у от 14.02.2003, договоры от 05.01.2004 и от 05.01.2005, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 которых при проведении лесозаготовок "подрядчик" обязан выполнять "Правила отпуска древесины", "Правила рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части Российской Федерации", "Правила пожарной безопасности в лесах" и за их нарушение несет полную материальную ответственность в установленном законом порядке. Штрафы и пени по указанным Правилам, уплаченные заказчиком по вине подрядчика, подлежат обязательному возмещению подрядчиком (т. 2, л.д. 25, т. 3, л.д. 31, 68). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из пункта 2 статьи 252 НК РФ и посчитал, что произведенные затраты могут быть отнесены в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли. Обжалуя решение суда первой инстанции, Инспекция указывает на применение нормы, не подлежащей применению в рассматриваемом случае. Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов относятся затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. В соответствии с претензионными письмами ООО "Карельская сосна" в адрес ООО "Карельская сосна" от ФГУ "Костомукшский лесхоз" выставлены к уплате суммы штрафов за нарушения правил пожарной безопасности и правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, а также представлены в обоснование акты освидетельствования мест рубок и постановления о наложении административного наказания (т. 2, л.д. 18 - 21, 23, 24, 27, т. 3, л.д. 24, 26 - 30, 34 - 67, 70 - 74). Произведенные затраты понесены не в связи с получением дохода от реализации товаров (работ, услуг), не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов в виде штрафов за нарушение договорных обязательств, а являются расходами по возмещению ущерба в виде сумм санкций, перечисляемых в бюджет. Довод подателя жалобы о том, что данные суммы не были отражены в налоговой декларации по строке "внереализационные расходы" не принимается апелляционным судом. Заявитель пояснил в судебном заседании, что данные затраты были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и данное обстоятельство не повлияло на размер налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. В ходе проверки установлено неправомерное включение в состав расходов за 2004 год затрат по уплате таможенной пошлины при ввозе лесозаготовительной техники в сумме 39 289,93 рубля как экономически необоснованных. Лесозаготовительная техника ввезена в рамках исполнения смешанного контракта N 246/24873572/00011 от 01.10.2002 между ООО "ИТЛ-Форс" и АО "Денки" (Финляндия) (л.д. 72 - 87, т. 2, с приложениями). В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 Кодекса в редакции, действующей в проверяемый период). Перечень расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не является исчерпывающим (подпункт 49 пункта 1 статьи 264, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы связаны с контрактом N 246/24873572/00011 от 01.10.2002, в рамках исполнения которого ввезена лесозаготовительная техника. Общество оплачивало данные таможенные платежи на основании направленных Костомукшской таможней требований (т. 2, л.д. 88 - 91). При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным вывод Инспекции об экономической необоснованности произведенных затрат. В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что разница суммы налога на прибыль, подлежащей обжалованию налогоплательщиком и удовлетворенной судом при вынесении резолютивной части решения составляет 2 920 рублей. Представители лиц, участвующих в деле, согласились, что судом допущена арифметическая ошибка. В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, статьи 165 НК РФ Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации лесоматериалов АО "Денки" в счет расчетов за услуги по заготовке леса, оказанные Обществу данной фирмой на территории Российской Федерации, по контракту N 246/24873572/00011 от 01.10.2002. По условиям представленного к проверке контракта N 246/24873572/00011 от 01.10.2002 с учетом внесенных изменений и дополнений АО "Денки" (покупатель) и ООО "ИТЛ-Форс" (продавец) договорились обменяться на безвалютной основе на равную стоимость товаров и услуг, а также продавец продал, а покупатель купил лесоматериалы в установленных контрактом объемах. Приемка лесоматериалов по качеству и количеству АО "Денки" производилась на территории Российской Федерации на месте погрузки на автотранспорт покупателя с оформлением транспортной накладной в пункте отгрузки (пункт 5.1 контракта). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно данной норме выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, работ, услуг, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, суд посчитал не подлежащим применению в рассматриваемом случае подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в котором приведены случаи, когда налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов в отсутствие вышеуказанной выписки банка (ее копии). Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку к рассматриваемым внешнеторговым контрактам не применен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что контракт является бартерным и на этом основании при осуществлении операций по вывозу товаров не требуется в силу последнего абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки банка, подтверждающей получение валютной выручки. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе, и выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке. Последним абзацем подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по внешнеторговым бартерным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование. АО "Денки" на территории Российской Федерации оказывает услуги ООО "ИТЛ-Форс", которое в свою очередь передает АО "Денки" заготовленную древесину в счет исполнения заключенного контракта N 246/24873572/00011 от 01.10.2002. Как следует из материалов дела, АО "Денки" и ООО "ИТЛ-Форс" произвели зачеты взаимных требований в части реализации лесоматериалов, отгруженных по контракту N 246/24873572/00011, в счет услуг по заготовке на территории Российской Федерации древесины. Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ применяется при осуществлении внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций. В рамках исполнения контракта производилось прекращение обязательств (оплата за вывезенный товар) путем зачета взаимных требований на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в актах приема-передачи к контракту, то есть, не осуществлялись внешнеторговые товарообменные операции. Таким образом, применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим применению последний абзац подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В ходе проверки установлено, что в приказах об учетной политике ООО "ИТЛ-Форс" на 2003, 2004, 2005 годы не определен порядок раздельного учета налога на добавленную стоимость, разработана и используется таблица "Данные о возмещении (зачете) "входного" налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции (т. 2, л.д. 103 - 128). В результате анализа данных таблиц и книг покупок Инспекция сделала вывод о повторном предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость по отдельным счетам-фактурам и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость за иные периоды. По данным основаниям Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 106 977 рублей (пункт 5.1.5 решения), за 2005 год в сумме 1 662 517 рублей (пункт 5.2.2 решения), за 2006 год в сумме 19 259 рублей (пункт 5.2.3 решения). Исследовав сведения книги покупок и налоговых деклараций, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии повторного предъявления налога на добавленную стоимость. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Судом допущена арифметическая ошибка в части суммы налога на прибыль 2 920 рублей, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2007 по делу N А26-2820/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ПЕТРЕНКО Т.И. Судьи САВИЦКАЯ И.Г. СЕМЕНОВА А.Б. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
