ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2008 N КА-А40/853-08 ПО ДЕЛУ N А40-79981/06-14-478ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-79981/06-14-478 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.08 Полный текст постановления изготовлен 29.02.08 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И. судей Жукова А.В., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца: К.Е., дов. от 20.12.07 г., М., дов. от 20.12.07 г. от ответчика: Б., гл. гни, дов. от 20.03.07 г., С., спец. 1 разряда юр. отдела, дов. от 21.01.08 г., К.Д., зам. нач. юр. отдела, дов. от 19.02.08 г. от третьих лиц: не явились рассмотрев 27.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика на решение от 12.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коноваловой Р.А. на постановление от 27.12.2007 N 09АП-17006/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т. по делу N А40-79981/06-14-478 по иску (заявлению) ООО "Правовой финансовый консультант" о признании решения частично недействительным к ИФНС России N 2 по г. Москве 3 лица: ООО СК "ВЕКСО", ООО СК "Градиал", ООО "ДОРСО", ООО СК "Астрополис" установил: по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПФК" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 гг. Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 157 от 20.10.06 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением доначислены: налог на прибыль - 182 064 810 руб., НДС - 192 118 руб., НДФЛ - 1 721 руб., ЕСН - 64,75 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 64,75 руб.; начислены пени в сумме 28 707 092,80 руб.; штраф - 36 451 755,10 руб. ООО "ПФК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 36 412 962 руб.; за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 34 412 руб., в том числе: - за сентябрь 2003 г. в сумме 6 096 руб.; - за март 2004 г. в сумме 6 099 руб.; - за июль 2004 г. в сумме 5 615 руб.; - за декабрь 2004 г. в сумме 16 602 руб.; предложения уплатить суммы налоговых санкций в виде штрафа в размере 36 412 962 руб. по налогу на прибыль и 34 412 руб. по НДС; предложения уплатить соответствующие суммы неуплаченных налогов - в том числе налога на прибыль - 182 064 810 руб. и НДС - 172 062 руб.; предложения уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "ВЕКСО", ООО СК "Градиал", ООО "ДОРСО", ООО СК "Астрополис". Решением суда от 12.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 27.12.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по г. Москве. По мнению инспекции, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства, не исследовали доказательства, представленные в материалы дела и не дали им надлежащей оценки. В пояснениях к кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 268 НК РФ, ст. 25 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ, просит направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы и пояснений к ней, представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве. В соответствии с п. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и пояснений к ней, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "ПФК" в 2004 году осуществляло продажу долей, принадлежащих ему в уставных капиталах третьих лиц, и при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшало полученные доходы на сумму расходов, связанных с приобретением этих долей. Инспекция посчитала, что уменьшение доходов на сумму названных расходов противоречит п. 3 ст. 270 НК РФ, так как в соответствии с этой нормой права доходы, полученные от реализации имущественных прав (в частности доли в ООО), не уменьшаются на сумму вклада в уставный (складочный) капитал. По мнению инспекции, в состав расходов, уменьшающих доходы, могут включаться только расходы, связанные с реализацией долей в уставных капиталах, к которым расходы на приобретение долей не относятся. Кроме того, инспекция в решении сослалась на непредставление доказательств осуществления расходов в ходе проверки и на отсутствие фактических затрат, связанных с приобретением долей в уставных капиталах, так как оплата производилась собственными векселями общества. Признавая решение в этой части недействительным, судебные инстанции руководствовались ст. 268 НК РФ и исходили из того, что Общество в 2000 - 2002 гг. выполнило требования действовавшего в тот период законодательства об оплате уставного капитала денежными средствами, в связи с чем имело право учесть произведенные расходы при определении налоговой базы в 2004 году, когда доли в уставных капиталах ООО СК "ВЕКСО", ООО СК "Градиал", ООО СК "Астрополис", ООО "ДорСО" были реализованы. В силу п. 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Его сумма определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженных в денежной или натуральной формах. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В 2001 - 2004 годах налоговым законодательством не был определен механизм признания расходов при реализации имущественных прав, следовательно, в данном случае применима норма, регулирующая общий порядок признания расходов, связанных с реализацией. С 1.01.2006 подпунктом 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ прямо предусмотрено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретенных данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Поэтому вывод судов о правомерности уменьшения доходов от реализации долей в уставных капиталах на расходы, связанные с приобретением этих долей, является правильным. Ссылка в кассационной жалобе на пп. 4 п. 1 ст. 251, п. 3 ст. 270 НК РФ несостоятельна, поскольку спорную ситуацию названные нормы не регулируют. Вместе с тем, судами не учтено следующее. Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные им доходы на сумму фактически произведенных расходов. При решении вопроса об учете расходов для налогообложения применяется следующий критерий: подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, какие именно расходы фактически были произведены и в каком размере. Делая вывод об оплате долей в уставных капиталах третьих лиц, суды основывались на наличии у общества платежных поручений на перечисление им третьим лицам денежных средств, полученных от реализации собственных векселей. Однако, для признания расходов фактически осуществленными необходимо, чтобы эти расходы имели реальный характер. В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "расходы организации". Поэтому в соответствии со ст. 11 НК РФ подлежит использованию определение, данное в Положении по бухгалтерскому учету. В п. 2 ПБУ 10/99 "Расходы организации" (утверждено Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н) сказано, что расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) или возникновения обязательств, приводящих к уменьшению капитала этой организации. Таким образом, суду следует проверить, погасило ли общество свои векселя (и когда), были ли эти векселя обеспечены на дату передачи третьим лицам в оплату долей в уставных капиталах, принимая во внимание, что векселем признается удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). Следует также проверить, проводились ли по корсчету банка операции по поступлению на счет общества и расходованию со счета денежных средств в оплату собственных векселей общества и долей в уставных капиталах, так как налоговый орган утверждал, и это обстоятельство подтверждено банком, что на даты проведения операций на начало и конец операционного дня на счетах общества и его контрагентов по сделкам денежные средства в суммах, достаточных для проведения платежей, отсутствовали. Кроме того, суды не приняли во внимание следующее. Согласно ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации (п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ) и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Налоговый орган указывал, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ не производилась. Это обстоятельство нуждается в проверке, так как может свидетельствовать о создании видимости оплаты уставного капитала. При новом рассмотрении дела суду надлежит затребовать у налогового органа выписки из ЕГРЮЛ на третьих лиц по состоянию на даты, последовавшие за продажей долей в уставных капиталах, и установить выполнение требований Закона. Следует также дать оценку тому обстоятельству, что расчеты за долю в уставном капитале ООО "Дорожное страховое общество" (ООО "ДОРСО", ранее ООО СК "Континент") осуществлялись в 2004 году, то есть в период действия редакции ст. 25 Закона N 4015-1 (вступившей в силу с 1 января 2004 года), согласно которой внесение в уставный капитал страховых обществ заемных средств и находящегося в залоге имущества не допускается. При этом, договором предусмотрена отсрочка платежа на пять лет (т.е. до 2009 г.). В соответствии с п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции о неправомерном учете вычетов НДС по облагаемым НДС операциям применительно к указанному положению Закона. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года по делу N А40-79981/06-14-478 и постановление от 27 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА Судьи А.В.ЖУКОВ О.А.ШИШОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
