ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8606/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8606/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 25.05.2007 N 13-24-12 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на 336 521 руб. по экспортным операциям за декабрь 2006 года и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Решением суда от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года и копий документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой составила акт от 26.04.2007 N 13-24-236 и приняла решение от 25.05.2007 N 13-24-12. Согласно вынесенному решению Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ. Инспекция уменьшила предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС на 336 521 руб. и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2 и 3 решения). В обоснование принятого ненормативного акта Инспекция указала на то, что Общество неправомерно предъявило к возмещению 336 521 руб. НДС, уплаченного при приобретении пиломатериалов у поставщиков: ООО "Рослес", ООО "Лидер", ООО "Константа", ООО "Райт", поскольку в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установлена недобросовестность указанных организаций, а также их контрагентов. По мнению налогового органа, о наличии такой недобросовестности свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, основных и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; использование "номинальных юридических адресов"; непредставление или представление налоговой отчетности по почте; при наличии реализации товаров в размере, превышающем 1 000 000 руб., оплата сумм НДС, подлежащих внесению в бюджет, минимальна. Названное послужило основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС за декабрь 2006 года, и отклонили доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков налогоплательщика. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Из материалов дела видно, судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет экспортера). Претензий к оформлению представленных документов, подтверждающих экспорт пиломатериалов, у Инспекции не имеется. Согласно требованиям статьи 172 НК РФ Общество представило счета-фактуры, выставленные поставщиками, на приобретение пиломатериалов, использованных в производстве и реализации экспортных товаров. В подтверждение оплаты товара заявителем также представлены выписки банка и платежные поручения. Общество приняло товар от поставщиков и оприходовало его, что подтверждается товарными накладными и другими документами, имеющимися в деле. Налоговым органом не оспаривается, что Общество на внутреннем рынке приобрело и оплатило товар, впоследствии вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации, валютная выручка поступила на расчетный счет Общества. Данные обстоятельства спора установлены судами и подтверждены материалами дела. Следовательно, вывод судов о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и на налоговые вычеты в отношении спорных операций, соответствует материалам дела и является правильным. Из материалов дела также следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении 336 521 руб. НДС послужили встречные проверки поставщиков заявителя, а также их контрагентов. Доводы Инспекции относительно недобросовестности этих поставщиков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в соответствии со статьей 286 АПК РФ оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у кассационной инстанции не имеется. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекция вправе представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Судебные инстанции установили и кассационная инстанция согласна с тем, что в материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание незаконных схем для получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о том, что у поставщиков второго, третьего, четвертого, пятого звена - ООО "Фиамин", ООО "Дионис", ООО "Империал", ООО "Торг Инвест", ООО "Джимара", ООО "Элкорн", ООО "Тропикана Маркет", ООО "Миалон", ООО "Парус", ООО "НПП "Лесной", ООО "Микс" отсутствуют кадровый состав, ликвидное имущество, основные и транспортные средства, а также о том, что они не представляют документы по требованиям Инспекции, а денежные средства по чекам получают физические лица, правомерно отклонены судами. Данные обстоятельства сами по себе не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и для заявителя в данном случае не влекут никаких правовых последствий. Кроме того, Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта. В обоснование недобросовестности Общества налоговый орган ссылается на то, что его поставщики - ООО "Рослес", ООО "Константа", ООО "Райт", ООО "Лидер" не находятся по юридическим адресам и не представляют документы по требованию налогового органа, у них также отсутствуют ликвидное имущество, основные и транспортные средства, производственные помещения и склады. Однако названные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 165, 171 - 172, 176 НК РФ, поскольку не опровергают реальность произведенных Обществом хозяйственных операций. Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. При этом фактов неуплаты НДС в бюджет поставщиками первого звена налоговым органом не выявлено. Кроме того, факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом, налоговым органом не оспариваются. Суды обоснованно отклонили и довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, поскольку в подтверждение принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Поскольку заявитель не осуществлял перевозку товаров, то документами, подтверждающими оприходование полученных Обществом товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые и представлены заявителем. Таким образом, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся доказательства и сделали правильный вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по декларации за декабрь 2006 года по экспортным операциям, а Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС. При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А05-8606/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения. Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ О.А.КОРПУСОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
