Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-43427/2006


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А56-43427/2006



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-480/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 г. по делу N А56-43427/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТоргСервис"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Громов Д.А. по доверенности от 01.09.2006 г.

от ответчика: Зубова А.В. по доверенности от 09.01.2007 г. N 20-05/00028


установил:



общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 13.07.2006 г. N 1565-05/600 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в сумме 92 270 808 руб.

Решением от 12.12.2006 г. по делу N А56-43427/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу не согласилась с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа. Просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по поручению общества в декабре 2005 г. агентом (ООО "Кристалл") по агентскому договору N 2/А от 19.12.2005 г. для Общества был приобретен товар у иностранной компании "DASCANJIANG MACHINE. WORKS COMPANY OF GUANGDONG" (КНР), товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, оплачены за счет общества. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован на внутреннем рынке.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.04.2004 г. уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

Согласно налоговой декларации общество заявило 22 800 011 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг) и 115 072 043 руб. налоговых вычетов и 92 272 032 руб. НДС к возмещению.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.07.2006 N 1565-05/600 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 560 002 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно решению для бюджета восстановлен НДС за декабрь 2005 г. в сумме 92 272 023 руб., обществу доначислены НДС за декабрь 2005 г. в сумме 22 800 011 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 479 790,36 руб., предложено уплатить соответствующие сумм доначисленных налогов, пени и налоговых санкций, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, инспекция сослалась на непредставление товарных и товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих принятие мер по погашению кредиторской и дебиторской задолженности, по требованию инспекции от 04.05.2006 N 05-06/14347.

В обоснование привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и отказа в возмещении НДС, инспекция сослалась на необоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 115 072 043 руб. при расчете налога.

По мнению инспекции, общество не вправе предъявлять к вычету налог, поскольку ввозимые товары приобретались по контракту, который был заключен ООО "Кристалл" раньше создания самого общества и, соответственно, заключения агентского договора: паспорт сделки на него оформлен до его заключения; не подтвержден факт расчетов с инопартнером; не подтвержден факт передачи агентом обществу импортируемого товара, т.к. у общества нет складских помещений, необходимых для перегрузки груза; проверкой не подтверждены факты оприходования и дальнейшей реализации товара; факт уплаты НДС на таможне не подтвержден: расчетные счета у всех участников сделок открыты в одном и том же банке, операции по которым происходят в течение одного операционного дня и остаток на счетах 0 руб.; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; общество предоставило недостоверные сведения относительно адреса места нахождения, поскольку согласно ответу ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга и результату осмотра нежилых помещений строение под литерой В на улице Воскова, дом 22 отсутствует; среднесписочная численность - 1 человек: руководитель организации совмещает исполнение обязанностей по ведению бухгалтерскою учета: уставный капитал в размере 10 000 руб. оплачен имущественным вкладом.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на предъявление налога к вычету, реальность хозяйственных операций общества. Доводы инспекции о недобросовестности общества не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Представленными в материалы дела копиями агентского договора, отчета агента, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж, актов и счетов подтверждается, что по поручению общества в декабре 2005 г. агентом для общества был приобретен товар у иностранной компании "DASCANJIANG MACHINE WORKS COMPANY OF GUANGDONG" (КНР) и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, что уплата НДС при таможенном оформлении осуществлена за счет денежных средств общества, что товар принят на учет и в дальнейшем реализован, т.е. материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права на налоговый вычет.

Инспекция в ходе камеральной проверки не установила обстоятельств, указывающих на недостоверность или противоречивость сведений, изложенных в представленных документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что агент осуществлял закупки товаров для Общества по контракту, заключенному ранее агентского договора N 2/А от 19.12.2006 г., и это является основанием для отказа в налоговом вычете сумм налога, уплаченных при таможенном оформлении этих товаров, несостоятелен. Инспекция не приводит доказательств того, что общество не приобретало ввезенный товар в собственность и не совершало с ним реальных хозяйственных операций. Налоговые обязательства и права Общества возникли не в результате заключения, а в результате исполнения обществом и его контрагентами заключенных договоров.

Следует отметить, что в рамках мероприятий налогового контроля инспекция не устанавливала причин закупки агентом товара для общества на условиях контракта N K/D-2005/1 от 16.11.2005. Между тем, как следует из постановления от 24.08.2006 старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Н.Мольковой, установлено, что ООО "Кристалл" (агент общества) профессионально занимается предоставлением агентских услуг и его деятельность не связана исключительно с деятельностью общества, что для осуществления указанной деятельности им был заключен контракт N K/D-2005/1 от 16.11.2005 г., что поскольку в соответствии с агентским договором N 2/А от 19.12.2005 г. в обязанности агента не входило заключение отдельного внешнеэкономического контракта специально для выполнения поручений общества, а условия поставки товара по контракту N K/D-2005/1 от 16.11.2005 подходили обществу, то закупка товара по поручению общества осуществлялась на условиях уже имеющегося контракта.

Довод жалобы об оформлении банком паспорта сделки по контракту N K/D-2005/1 от 15.11.2005 г. до момента его заключения, а именно 08.09.2005 г., основан на неправильном толковании указанного документа. Как видно из материалов дела, на контракт N K/D-2005/1 от 15.11.2005 г. оформлен паспорт сделки N 051 10019/0439/0001/2/0 от 17.11.2005 г. Дата, на которую ссылается инспекция, указывается в графе 1.4 раздела 1 паспорта сделки "Сведения о резиденте", и, согласно порядку заполнения паспорта сделки инструкции Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2004 N 117, должна соответствовать дате государственной регистрации резидента - стороны по контракту, в рассматриваемом случае ООО "Кристалл" - агента общества по договору N 2/А от 19.12.2005 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества. Сведения, предоставленные инспекцией относительно отсутствия в Санкт-Петербурге на улице Воскова дома 22 под литерой В, оценены наряду с другими материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку общество находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н, а несоответствие, возникшее в результате использования в адресе общества литер латинского алфавита, было устранено в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.06.2006 г. за государственным регистрационным номером 7067847920530. Кроме того, использование латинского алфавита при указании адреса не воспрепятствовало выполнению функции по осуществлению связи общества с третьими лицами, возложенной на адрес места нахождения, поскольку на данный адрес приходит и получается обществом почтовая корреспонденция.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии сведений в первичных учетных документах подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на необходимость предоставления товарно-транспортных накладных. В силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов, а не первичным учетным документом, удостоверяющим передачу товара. Учитывая, что доставка товара покупателю - ООО "Атлантик" осуществлялась за его счет, то отсутствуют основания для истребования у общества документов, служащих основанием для проведения третьим лицом (покупателем) расчетов за перевозку отгруженных ему грузов.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Таким образом, довод инспекции, что товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, не основан на законе.

Как видно из материалов дела, импортный товар, приобретаемый обществом, размещался агентом общества на складе временного хранения на основании договора N 181 от 23.11.2005 г., заключенного с ЗАО "Конкорд", а доставка товара к месту хранения осуществлялась перевозчиками, на основании заключенных с иностранными поставщиками договоров, на что указывает базис поставки СРТ Санкт-Петербург "Инкотермс 2000". Товар забирался покупателями за свой счет и своими силами. Первичные документы, подтверждающие поступление товара от иностранного продавца, передачу товара от агента обществу, а затем от общества покупателю, имеются в материалах дела.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о неполноте первичных учетных документов также подлежит отклонению.

Деятельность по таможенному оформлению и транспортной экспедиции грузов осуществлялась за плату специализированными организациями, в связи с чем отсутствие в штате общества лиц, дублирующих указанные функции, не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Инспекция ссылается на низкую рентабельность сделки общества, однако не представила ее расчета. Кроме того, Инспекция, при оценке результатов деятельности общества в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ не выяснила, чем вызвана низкая рентабельность сделки. Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе. Налоговым органом не доказано, что общество реализовывало товары по ценам ниже рыночных. Учитывая, что Общество получило прибыль, отсутствуют основания для вывода о том, что его деятельность не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера.

Согласно пунктам 1, 5, 6 и 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции: взаимозависимость участников сделок: неритмичный характер хозяйственных операций: осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций: использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал невозможность реального осуществления обществом сделки, отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, т.к. истребованные документы отсутствовали у налогоплательщика и, как указывалось выше, не должны были у него быть.

Кроме того, Обществом опровергнут довод налогового органа об отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности. В материалы дела представлены доказательства обращения Общества в суд о взыскании с покупателя имеющейся задолженности.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и несоответствие его действий нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции, отзыве на заявленные требования, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана оценка доводам налоговой инспекции и Общества, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:



решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 г. по делу N А56-43427/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.



Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014