Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9035/07


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-9035/07



06 ноября 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме

29 октября 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.

(истец, заявитель) рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ИКЕА ДОМ"

(ответчик, третьи лица) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

(наименование дела, предмет спора) о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: Р. - представитель, доверенность от 16.05.2007 г.

от ответчика: МРИ ФНС России N 13 по Московской области - специалист Т., доверенность N 04/6304 от 19.04.05 г., инспектор - С., доверенность N 04-06/1212 от 22.10.07 г.


установил:



Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 19.03.2007 N 467 года в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 281 563 руб. (п. 1 Решения);

- предложения уплатить суммы начисленных санкций (пп. "а" п. 2.1 Решения);

- предложения уплатить суммы неуплаченного налога в размере 46 407 818 руб. (пп. "б" п. 2.1 Решения);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 604 782 руб. (пп. "в" п. 2.1 Решения);

- уменьшения на исчисленные в завышенных размеров суммы НДС в части 378 048 285 руб. 50 коп. (п. 2.2 Решения);

- предложения внести исправления в бухгалтерский учет (п. 2.3 Решения).

В обоснование заявленных требований ООО "ИКЕА ДОМ" указало, что организацией документально подтверждено право на применение налоговых вычетов, и основания для отказа в возмещении налога противоречат законодательству о налогах и сборах.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие счетов-фактур в отношении НДС за октябрь 2006 г., заявленного к вычету, а также отсутствие счетов-фактур и документов, подтверждающих право на налоговый вычет НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 379 701 руб.; неправомерное принятие к вычету сумм НДС в размере 410 596,92 руб. в октябре 2006 г. по счетам-фактурам, датированным сентябрем 2006 г.; наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "ИКЕА МОС", что не позволяет определить экономическую целесообразность сделки, а также несоответствие пункту 5 статьи 169 НК РФ, выставленных заявителю ООО "ИКЕА МОС" счетов-фактур (отсутствие в счетах-фактурах, наименования товара (работ, услуг), его количества и цены за единицу), что противоречит п. 2 ст. 169 НК РФ и не может служить подтверждением заявленного налогового вычета по НДС; кроме того, имеют место нарушения правила ведения книги покупок.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ООО "ИКЕА ДОМ" 16.12.2006 г. представила в МРИ ФНС России N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 378 062 094 руб. Указанная сумма налога к возмещению образовалась в результате превышения сумм налоговых вычетов в размере 424 469 912 руб. над суммой начисленного налога в размере 46 407 818 руб. (том N 2 л.д. 73 - 83).

Должностными лицами МРИ ФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой начальником инспекции принято решение от 19.03.2007 N 467 о привлечении ООО "ИКЕА ДОМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 281 563 руб., а также предложено уплатить суммы начисленных санкций; суммы неуплаченного налога в размере 46 407 818 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 604 782 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в части 378 062 094 руб.; предложено внести исправления в бухгалтерский учет (том N 2 л.д. 57 - 61).

На основании принятого решения инспекцией налогоплательщику выставлены требования об уплате налога N 108/1 по состоянию на 19.03.2007 г. в сумме 48 012 600,00 руб. (в том числе пени - 1 604 782,00 руб.) и требование об уплате налоговой санкции N 108 в размере 9 281 563,00 руб. с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 29.03.2007 г. (том N 1 л.д. 42 - 43).

Не согласившись с вышеуказанным Решением в оспариваемой части, считая его необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, ООО "ИКЕА ДОМ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2006 г. ответчиком было направлено требование N 13/21/6072, которым заявителю предложено представить подтверждающие вычет НДС по декларации за октябрь 2006 г. документы, в частности, выставленные и полученные счета-фактуры (том N 2 л.д. 84). Имеющиеся у заявителя счета-фактуры, подтверждающие вычет НДС на общую сумму 431 611 503 руб., были представлены, о чем составлена опись передаваемых документов N 1900/007 от 12.12.2006 г. (том N 2 л.д. 88).

16.12.2006 г. заявителем была подана уточненная налоговая декларация за октябрь 2006 г., в которой сумма налоговых вычетов была уменьшена на 53 549 409 руб. 68 коп. (том N 2 л.д. 73 - 83). В связи с представлением уточненной налоговой декларации ответчик направил заявителю требование N 13/21/6072-1 от 22.12.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в уточненной декларации (том N 2 л.д. 89).

Согласно письму от 26.12.2006 г. N 1900/011 заявитель представил ответчику документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие уменьшение суммы налоговых вычетов на указанную в уточненной декларации сумму (том N 2 л.д. 90).

Иных требований ответчиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителю не направлялось.

Однако по мнению налогового органа Обществом нарушено требование ст. 172 НК РФ ввиду того, что им не полностью представлены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, во время камеральной проверки, следовательно документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Суд полагает неправомерным указанный довод налогового органа, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет были представлены ответчику во время проверки (том N 2 л.д. 85 - 86, 88, 90, 97 - 148, том N 3 л. 1 - 13, том N 17 л.д. 54 - 155).

Вместе с тем, положения НК РФ обязывают представлять в налоговые органы документы вместе с налоговой декларацией лишь в строго определенных случаях (при подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%). Во всех остальных случаях налогоплательщик вправе, но не обязан их представлять вместе с налоговой декларацией. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В данном случае ответчик указанным правом не воспользовался. Нормы НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика повторно представлять комплект документов в случае представления уточненной декларации, тем более, что уточненная декларация была представлена в срок, когда камеральная проверка первоначальной декларации еще не была окончена. Таким образом, ответчик имел возможность оценить как первоначально, так и дополнительно представленные документы в рамках камеральной проверки.

Также, Ответчиком не соблюдены требования ст. 88 и ст. 101 НК РФ, в частности, извещение ООО "ИКЕА ДОМ" о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи, с чем заявитель был лишен права представить дополнительные пояснения и документы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Из представленного инспекцией в материалы дела от 25.12.2006 г. уведомления (вызова N 13/7037) усматривается, что он не содержит каких-либо отметок о получении его заявителем (том N 20 л.д. 55).

На основании изложенного, представленный ответчиком в подтверждение соблюдения ст. ст. 88 и 101 НК РФ "вызов" не может являться допустимым доказательством извещения заявителя о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

В Решении Инспекция отказывает в вычете НДС в сумме 410 596,92 руб. на том основании, что вычет должен быть заявлен в сентябре, а не в октябре 2006 г., поскольку именно в сентябре 2006 г. заявителем были соблюдены все основания, необходимые для вычета налога в указанной сумме.

Суд полагает несостоятельным данный довод налогового органа, поскольку вычет НДС в октябре 2006 г. обусловлен тем, что в сентябре 2006 г. у Заявителя отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащие обложению НДС. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2006 г. (том N 18 л.д. 1 - 14).

В Письмах Минфина РФ от 29.07.2005 г. N 03-04-11/189, от 08.02.2005 г. N 03-04-11/23, от 21.12.2004 г. N 03-04-11/228, в Письме УМНС по Московской области от 06.08.2003 г. N 06-21/13211, 13659/С481, разъясняется, что если счет-фактура предъявлена, товар принят к учету в налоговом периоде, когда у налогоплательщика отсутствовали облагаемые НДС операции, то вычет таких сумм НДС может быть заявлен только в том периоде, когда возникает налоговая база по НДС, то есть налогоплательщик начинает осуществлять облагаемую НДС деятельность и начислять по ней налог.

В силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения налогового законодательства.

Согласно п. 8 ст. 77 НК РФ налогоплательщику "не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции".

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, также является выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Ответчик неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и незаконно начислил пени. Инспекции было известно то обстоятельство, что в сентябре 2006 г. у ООО "ИКЕА ДОМ" отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащие обложению НДС, поскольку это отражено к декларации по НДС за сентябрь 2006 г., которая в свою очередь представлялась налоговому органу (том N 18 л.д. 1 - 14).

Обжалуемым решением инспекция отказала заявителю в применении вычета НДС в сумме 420 731 056 руб. по основным средствам, приобретенным по договору б/н от 31.10.2006 г., заключенному с ООО "ИКЕА МОС", ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные заявителю продавцом, оформлены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно - в них отсутствует наименование товаров, их количество и цена за единицу измерения. Счета-фактуры, оформленные с подобными нарушениями, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для применения вычета. ООО "ИКЕА МОС", продавец основных средств, и заявитель являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство, в совокупности с фактом нарушений при оформлении счетов-фактур, по мнению ответчика, не позволяет определить "экономическую целесообразность сделки и правомерность заявленного вычета".

Суд считает отказ инспекции в применении вычета НДС на указанную сумму неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Указанная сумма НДС была принята заявителем к вычету на основании договора б/н от 31.10.2006 г., заключенного между заявителем и ООО "ИКЕА МОС" и счетов-фактур, выставленных заявителю ООО "ИКЕА МОС" (счета-фактуры N 754S от 31.10.2006 г., 764S - 776S от 31.10.2006 г., 778S - 781S от 31.10.2006 г., 759S - 761S от 01.10.2006 г.) (том N 3, том N 4, том N 5, том N 6, том N 7, том N 8, том N 9, том N 10, том N 11, том N 12, том N 14, том N 15, том N 16, том N 17).

Так, во всех вышеуказанных счетах-фактурах в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: "Оборудование в соответствии с приложением к договору от 31.10.06 г." (том N 20 л.д. 20 - 28).

Указанные в счетах-фактурах приложения к договору представлялись ответчику на проверку. Каждое такое приложение, на которое имеются ссылки в спорных счетах-фактурах, содержит детальный перечень передаваемого по договору оборудования, его наименование, цену за единицу измерения, и иные характеристики, необходимые для идентификации передаваемых основных средств. Общая стоимость передаваемых основных средств и предъявленная продавцом сумма налога по каждому из спорных счетов-фактур соответствует сведениям, указанным в приложениях, на которые имеется ссылка в графе 1 счета-фактуры (том N 20 л.д. 16 - 19).

Кроме того, из спорных счетов-фактур усматривается и количество товара и цена за единицу измерения, что противоречит доводам налогового органа и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (том N 20 л.д. 20 - 28).

Таким образом, представленные на проверку документы позволяют с достоверностью установить все сведения, необходимые для осуществления полноценного налогового контроля правомерности применения налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Из материалов дела усматривается, что, сведения, указанные в счете-фактуре, в совокупности с иными представленными к проверке документами, позволяют с достоверностью идентифицировать наименование, количество и стоимость передаваемого товара.

Вместе с тем, установленный инспекцией факт взаимозависимости заявителя и его продавца ООО "ИКЕА МОС", который по мнению Ответчика "не позволяет определить экономическую целесообразность сделки и правомерность применения налогового вычета" не влияет на правомерность применения заявителем вычета НДС.

Порядок и основания применения вычетов НДС определены статьями 171 и 172 НК РФ, которыми установлено, что в целях применения вычета НДС, предъявленного продавцами основных средств, заявитель должен соблюсти следующие условия:

- принять приобретенные основные средства на учет;

- иметь надлежаще оформленные счета-фактуры, выставленные ему продавцом, с выделенной отдельной строкой суммой НДС;

- приобрести товары (работы, услуги) в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Выполнение приведенных выше условий является необходимым и достаточным основанием для применения заявителем вычета НДС. НК РФ не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных.

Таким образом, применение вычета НДС не обусловлено ни фактом взаимозависимости заявителя и продавца, ни экономической целесообразностью совершаемых заявителем сделок, что вполне соответствует правовой природе НДС как косвенного налога. Порядок исчисления НДС посредством механизма применения налоговых вычетов призван, во-первых, исключить взимание налога с выручки (оборота) от реализации товаров (работ, услуг) без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, а во-вторых, исключить взимание налога с той части стоимости товаров (работ, услуг), которая уже была обложена налогом у поставщиков. Таким образом, сумма налога, предъявленная заявителю, отражается поставщиком в разделе 3 налоговой декларации по НДС "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав...", и именно на эту сумму подлежит уменьшению сумма исчисленного покупателем товаров налога посредством применения налогового вычета. Тем самым достигается эффект налогообложения добавленной стоимости, являющийся экономическим основанием налога на добавленную стоимость.

Факт соблюдения заявителем всех условий применения вычета НДС, кроме надлежащего оформления счетов-фактур, не оспаривается ответчиком. Также осуществленная заявителем сделка имеет экономическую целесообразность.

В Письме от 11.12.2006 г. N 1900/006 заявитель представил ответчику пояснения о причине осуществления данной сделки и ее экономическом содержании, в котором указал, что данная сделка вызвана реструктуризацией бизнеса внутри группы компаний ИКЕА в России и созданием отдельной организации - ООО "ИКЕА ДОМ", которая с октября 2006 г. начала осуществлять деятельность по розничной торговле. До этого момента, данная деятельность осуществлялась заявителем, который и реализовал принадлежащие ему основные средства и продукцию новому юридическому лицу (том N 2 л.д. 85 - 86).

Вместе с тем, в качестве общего основания для отказа в вычете НДС Инспекция ссылается на то, что книга покупок ведется заявителем не по установленной форме.

Суд не согласен с данным выводом налогового органа, поскольку Заявителем были соблюдены все установленные НК РФ основания для вычета НДС, среди которых ведение книги покупок не предусмотрено. Несоответствие порядка ее ведения установленному Правительством РФ не лишает заявителя права на вычет НДС.

Пункт 2 ст. 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат предъявленные суммы налога по товарам (работам, услугам) и имущественным правам, приобретенным для использования в облагаемых НДС операциях. Вычет может быть произведен после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, при условии наличия счета-фактуры и первичных документов. Данные основания для вычета являются исчерпывающими, ведение книги покупок по установленной форме в качестве основания для вычета в НК РФ не установлено.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения книги покупок устанавливается Постановлением Правительства РФ от 20.12.2000 г. N 914. Указанное Постановление также не предусматривает, что нарушение порядка ведения книги покупок может явиться основанием для отказа в вычете НДС.

В Письме Управления МНС России по г. Москве от 12.10.04 N 11-15/65542 "О разъяснении налогового законодательства" указано, что нарушение порядка ведения книги покупок не может явиться основанием для отказа в вычете НДС.

Допущенные заявителем нарушения установленной формы книги покупок при ее оформлении являются формальными и по своей природе они не могли повлиять на правильность исчисления суммы НДС, подлежащей вычету.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ N 914 от 20.12.2000 г. устанавливает, что книга покупок ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Ответчик приводит в решении перечень нарушений при оформлении книги покупок, допущенных заявителем, однако не указывает при этом, каким образом несоблюдение заявителем установленной формы книги покупок могло повлиять на правильность исчисления суммы НДС, подлежащей вычету.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае МРИ ФНС России N 13 по Московской области не доказала, что совокупность фактов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения законны и обоснованны.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 19.03.2007 г. N 467 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 9 281 563 руб., доначисления суммы неуплаченного налога в размере 46 407 818 руб., уплаты пени в размере 1 604 782 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в части 378 048 285 руб. 50 коп., внесения исправления в бухгалтерский учет не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд


решил:



исковые требования ООО "ИКЕА ДОМ" удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 467 от 19.03.2007 г. в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 281 563 руб. (п. 1 Решения);

- предложения уплатить суммы начисленных санкций (пп. "а" п. 2.1 Решения);

- предложения уплатить суммы неуплаченного налога в размере 46 407 818 руб. (пп. "б" п. 2.1 Решения);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 604 782 руб. (пп. "в" п. 2.1 Решения);

- уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в части 378 048 285 руб. 50 коп. (п. 2.2. Решения);

- предложения внести исправления в бухгалтерский учет (п. 2.3 Решения).

Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в пользу ООО "ИКЕА ДОМ" расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014