ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2008 N Ф09-925/08-С2 ПО ДЕЛУ N А71-4145/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Дело N А71-4145/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А71-4145/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2008), Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2008); общества с ограниченной ответственностью "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых" (далее - общество, налогоплательщик) - Абуязидов М.И. (доверенность от 28.02.2008). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2007 N 173, вынесенного по результатам камеральной проверки деклараций по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 квартал 2007 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за тот же период. Оспариваемым ненормативным правовым актом инспекции обществу начислен ЕСН в сумме 437468 руб. и пени в сумме 6782 руб. 22 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Инспекция считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав налогоплательщика, поскольку им не представлено на момент проверки доказательств фактической уплаты страховых взносов в сумме заявленных вычетов по ЕСН, а в силу п. 3 ст. 243 Кодекса разница между суммой заявленных вычетов и фактически уплаченными страховыми взносами признается занижением ЕСН. Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросам правомерности и правильности исчисления сумм ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, обществом, применяющим льготу, предусмотренную подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса, и одновременно заявляющим вычеты по ЕСН, установленные п. 3 ст. 243 Кодекса. В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса общество является плательщиком ЕСН. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждого отдельного работника. На основе указанных правовых норм исчисление ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, без учета льгот; далее из этой суммы вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; из полученной суммы вычитается сумма, льготируемая в соответствии со статьей 239 Кодекса (при этом следует иметь в виду, что льготы, предусмотренные статьей 239 Кодекса, не распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); оставшаяся сумма подлежит уплате в федеральный бюджет. Данная правовая позиция изложена в Решении ВАС Российской Федерации от 08.10.2003 по делу N 7307/03. Судом апелляционной инстанции на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговый орган произвел расчет ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, без учета всей суммы льготы за 1 квартал 2007 г., право на применение которой у общества имелось независимо от сумм заявленных вычетов и уплаченных страховых взносов. Вопреки положениям подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса инспекцией была учтена только та сумма льготы, которую налогоплательщик заявил в проверяемой декларации. Данное обстоятельство повлекло неправильное определение размера обязательств общества. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А71-4145/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи СУХАНОВА Н.Н. СЛЮНЯЕВА Л.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
