РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-60252/06-75-352АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2007 г. Полный текст решения изготовлен 25.09.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи: Н. При ведении протокола судебного заседания судьей Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "Джекпот" к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения от 15.06.2006 N 14-04/172 (в части); при участии: от заявителя: З., доверенность от 12.01.2007 N 4, паспорт 45 00 216608; Ж., доверенность от 23.08.2007 N 127 паспорт 46 03 709137 от ответчика: С., доверенность от 07.06.2007 N 7, удостоверение УР N 009964 от 09.11.2005; установил: общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 15 июня 2006 г. N 14-04/172 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 875 537 руб., пени в размере 24 515 руб. и обязании внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет (пункты 2 и 3 резолютивной части решения), за исключением вывода о неправомерном включении в сумму доходов от реализации, учитываемых при расчете долей доходов от игорного бизнеса и деятельности, попадающей под налогообложение налогом на прибыль, суммы предъявленного покупателям (приобретателям) налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. требования заявителя были удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль и пени, обязания внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 N КА-А40/5152-07 судебные акты по делу отменены в связи с неполным установлением обстоятельств исследования доказательств по делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик неоднократно указывал, что вопрос внереализационных доходов не должен быть рассмотрен, поскольку не являлся предметом спора, не отражался в решении ответчика и не упоминался в заявлении общества; в судебном заседании обществом неоднократно представлялись расчеты, связанные с позицией заявителя в части внереализационных доходов, причем расчеты неоднократно менялись; ответчик утверждал, что расчеты, заявленные обществом документально не подтверждены, и оснований для удовлетворения требований не имелось. Суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности и принять правильное решение. При новом рассмотрении дела представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ; полагали, что решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества; сообщили суду, что в спорный период общество имело два вида деятельности (деятельность в сфере игорного бизнеса и прием платежей за оказание ряда услуг), расходы в связи с их осуществлением по объективным причинам разделить не представлялось возможным; поэтому они определялись расчетным путем; согласились с выводом Инспекции о необходимости исключения из расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), но полагали, что при расчете расходов без учета НДС налоговым органом была неверно определена пропорция, так как в ней не учтены внереализационные расходы общества; неверное определение пропорции привело к начислению налога на прибыль и пени за его неуплату, между тем согласно расчету, представленному обществом с учетом замечаний Инспекции налога к уплате возникнуть не должно. Ответчик требования общества не признал по доводам, изложенным оспариваемом решении (т. 1 л.д. 30 - 32), отзыве на заявление (т. 1 л.д. 56 - 57) и письменных пояснениях по делу; при новом рассмотрении дела свою позицию изменил, полагал, что судом не должны исследоваться документы, полученные за рамками мероприятий налогового контроля, суд не наделен полномочиями по проведению проверок, не должен исследовать расчет налога на прибыль, представленный обществом; указал, что предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции, которым установлено неправомерное включение в сумму доходов от реализации сумм НДС, а не расчет общества по налогу на прибыль; уточненная декларация по налогу на прибыль за спорный период до настоящего момента обществом представлена не была. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, заявитель 28.03.2006 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. (том 1 л.д. 71 - 150 - том 2 л.д. 1 - 17), согласно которой доходы от реализации по строке 010 составили 53 981 492 руб.; расходы, уменьшающие доходы от реализации по строке 020 составили 39167180 руб.; внереализационные доходы по строке 030 составили 6 994 191 руб.; внереализационные расходы составили 4 493 507 руб.; прибыль по строке 030 - 17 314 996 руб.; сумма налога на прибыль по строке 250 исчислена в размере 4 155 599 руб.; сумма авансовых платежей по строке 290 исчислена в размере 3 572 268 руб.; сумма налога к доплате по строке 370 - 583 331 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией было принято решение от 15.06.2005 г. N 14-04/172 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 30 - 32), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено добровольно доплатить налог на прибыль за 2005 г. в размере 875 537 руб., в том числе: в федеральный бюджет 237 125 руб., в бюджет субъекта РФ - 638 412 руб., а также пени в размере 24 515 руб., в том числе: в федеральный бюджет 6 639 руб., в бюджет субъекта РФ - 17 876 руб.; предложено внести изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность. Как указывалось судом выше, общество оспаривает решение в части п. 2, 3 резолютивной части решения (в части выводов о начислении налога и пени), за исключением вывода о неправомерном включении в сумму доходов от реализации, учитываемых при расчете долей доходов от игорного бизнеса и деятельности, попадающей под налогообложение налогом на прибыль, суммы предъявленного покупателям (приобретателям) налога на добавленную стоимость. Как следует из оспариваемого решения основанием к его принятию послужило несогласие налогового органа со ссылкой на ст. 248 НК РФ с расчетом общества по налогу на прибыль за 2005 г., в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в сумму доходов от реализации, учитываемых при расчете долей расходов от игорного бизнеса и деятельности, попадающей под налогообложение налогом на прибыль, суммы предъявленного НДС. Налоговым органом в решении составлен расчет пропорции для определения расходов без учета НДС, в соответствии с которым сумма расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, составила меньшую сумму по сравнению с данными общества, а именно 29 241 993 руб. против 32 890 062 руб. (т. 1 л.д. 35 - 36), в результате возникла сумма налога к уплате. Налоговый орган счел, что указанные нарушения привели к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, и, как следствие, занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 3 648 069 руб. (в соответствии с расчетом, приведенным налоговым органом в приложении к оспариваемому в части решению (том 1 л.д. 35 - 36). В судебном заседании представители заявителя согласились с доводами налогового органа о необходимости исключения из расчета НДС, указали, что причиной учета в расчете НДС послужила специфика деятельности общества, в силу которой по деятельности, связанной с игорным бизнесом при приобретении товаров (работ, услуг) они в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитываются с учетом НДС, так как общество не является плательщиком НДС. Представители общества признали, что в силу п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав); однако полагали, что Инспекция в приведенном расчете неправомерно не включила в состав доходов внереализационные доходы, представили свой контррасчет (т. 1 л.д. 33 - 34, т. 4 л.д. 106 - 107). Судом установлено, что в проверяемый период общество имело два вида деятельности; в сфере игорного бизнеса и деятельность по приему платежей за оказание услуг (связи), что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 130 - 150, т. 4 л.д. 1 - 98), в связи с чем по объективным причинам не могло разделить расходы по осуществляемым видам деятельности (аренда помещений, в которых осуществлялась как деятельность в сфере игорного бизнеса, так и прием платежей, охрана, инкассирование выручки и т.д.). Указанное подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками; ведомостями по счетам (т. 1 л.д. 68 - 70, т. 4 л.д. 99 - 105) и не оспаривается налоговым органом. Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Следовательно, с учетом данных обстоятельств расходы общества в целях налогообложения налогом на прибыль должны определяться расчетным путем, пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. Тем самым в расчете пропорции в составе сумм доходов не должны учитываться суммы НДС (таким доходом не являющиеся), вывод оспариваемого решения о неправомерном включении обществом в доходы сумм НДС при определении пропорции для исчисления расходов является правильным и не оспаривается обществом. Однако вывод оспариваемого решения о том, что обществом допущено неправомерное завышение расходов в спорном периоде, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 875 537 руб. и пени за его неуплату в размере 24 515 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и представленным обществом документам. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган рассчитал коэффициент для определения расходов следующим образом; доходы от реализации по другим видам деятельности без НДС / общие доходы от реализации без НДС (47 661 278,68 руб. / 3 542 557 076,98 x 100%) = 1,35. С учетом применения данного коэффициента сумма расходов, подлежащих в целях учета налога на прибыль составила 35 519 111 руб., а не 39 167 180 руб. согласно данным общества; в связи с указанным налогооблагаемая база по налогу на прибыль увеличилась, с учетом исчисленного и уплаченного обществом налога за спорный период возник налог к доплате. Заявитель полагал, что налоговым органом была неверно определена пропорция по расчету расходов; в силу положений ст. 248 НК РФ она должна быть определена следующим образом: доходы от реализации по другим видам деятельности без НДС + внереализационные доходы без НДС / общие доходы без НДС (47 661 278,68 + 12 005 064,23 / 3 554 562 141,21 x 100%) = 1,679. При определении расходов с учетом данного коэффициента налога на прибыль к доплате не возникает. Суд соглашается с позицией заявителя о необходимости учета в пропорции определения расходов внереализационных доходов в связи со следующим. Как уже указывалось судом согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Довод налогового органа о том, что при определении пропорции - формулировка п. 9 ст. 274 НК РФ "по всем видам деятельности" должна быть истолкована применительно только к доходам от реализации, судом не принимается, поскольку п. 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Следовательно, отсутствуют основания для исключения из состава доходов внереализационных доходов в целях определения пропорции, т.е. величина расходов, организации, занимающейся игорным бизнесом, связанных с указанной деятельностью определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Какие-либо основания для исключения указанных сумм отсутствуют (на это не указано в законе и это не следует из характера определяемой пропорции). Аналогичная позиция (применительно к единому налогу на вмененный доход, при исчислении которого также установлено требование о раздельном учета доходов и расходов) изложена в Письмах Минфина России от 16.09.2005 г. N 03-03-04/1/206, от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65 (том 1 л.д. 62, 63) также указано, что величина расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных требований НК РФ о включении при расчете пропорции в общий доход организации внереализационных доходов, а также об исключении при определении доходов сумм НДС, заявитель представил в суд уточненный расчет (том 2 л.д. 21 - 22), в соответствии с которым налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. увеличивается на 15 103 руб., сумма налога к доначислению составляет 3 624,72 руб. Однако с указанным расчетом налоговый орган не согласился, в судебном заседании указал, что компенсация расходов по электроэнергии в сумме 3 454 627,30 руб. (согласно данным налогового регистра) в соответствии с расчетом прибыли по другому виду деятельности за 2005 г. (том 2 л.д. 24 - 25), подлежит учету во внереализационных доходах и заявитель неправомерно не включил в учет указанные возмещенные расходы по электроэнергии. Заявитель, согласившись с позицией Инспекции, представил в материалы дела уточненный расчет с учетом возмещенных расходов по электроэнергии (том 2 л.д. 28 - 29), в соответствии с которым налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. подлежит уменьшению на 1 978 408 руб. и сумма налога к уменьшению составляет 474 817 руб. 92 коп. Каких-либо иных замечаний по расчетам ответчиком не заявлено. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возник вопрос о том, правомерно ли судом учитывались представленные сторонами расчеты налога на прибыль, входит ли их оценка в предмет доказывания по настоящему делу. При оценке представленных в материалы дела расчетов суд исходит из следующего. Предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции, которым обществу был начислен налог на прибыль и пени; при принятии данного решения налоговым органом была нарушена процедура его принятия - обществу не направлялся акт проверки или проект решения, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои возражения и контррасчеты на расчет, содержащий в решении. Поэтому все указанные доводы, возражения по расчетам были заявлены обществом в суде. Суд не может отклонить доводы общества по формальным основаниям, так как оспариваемым решением на заявителя возложена дополнительная обязанность, которая как он считает, не предусмотрена законом и основана на ошибочном расчете. Проверка расчета может быть осуществлена только путем оценки и исследования контррасчетов. Тот факт, что контррасчетов несколько, объясняется только тем, что судом внимательно и с соблюдением положений законодательства о налогах и сборах, а также процессуального законодательства были оценены все доводы сторон по делу. Очевидно, что в целях сопоставления с расчетом по оспариваемому решению судом был использован окончательный расчет общества (с учетом сумм внереализационных расходов и возмещенных расчетов по электроэнергии) в т. 2 л.д. 28 - 29. Доводы Инспекции о том, что представленные обществом расчеты не должны исследоваться судом не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 N 266-О и 267-О, в силу которой суд независимо от факта предварительного представления в налоговый орган дополнительных материалов (и расчетов по смыслу) должен исследовать их в судебном заседании с участием представителей сторон, что и было сделано судом первой инстанции. Довод Инспекции о том, что основанием для расчетов общества послужили какие-то иные документы, не представлявшиеся в налоговый орган для камеральной проверки не соответствует действительности, так как и расчеты общества, и расчеты Инспекции основаны на одних и тех же документах, представлявшихся для проверки в налоговый орган (сама декларация общества за спорный период, карточки счетов, расчет прибыли по видам деятельности). Более того, собственно спорным является использование в расчете суммы внереализационных доходов, указанной в налоговой декларации общества по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 75), которая и являлась предметом проверки Инспекции. В том случае, если бы какие-то документы не были исследованы Инспекцией в ходе проверки (а этого не было), суд в любом случае вынужден был бы применить положения ст. 88 НК РФ, обязывающие налоговый орган реализовывать имеющиеся у него публично-правовые полномочия, выяснять все обстоятельства в ходе проверки, и с учетом них определять налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика. Оценка судом контррасчета общества осуществлена в целях оценки расчета, содержащегося в оспариваемом решении, именно с его учетом суд приходит к выводу о том, что расчет в оспариваемом решении не соответствует законодательству о налогах и сборах, и налоговым органом сделан неверный вывод о начислении налога на прибыль и пени. Исходя из изложенного суд соглашается с доводами Инспекции относительно неправомерности включения в доход сумм НДС, изложенными в мотивировочной части оспариваемого решения (решение в указанной части не оспаривается, суд констатирует, что общество с данными выводами согласилось), заявителем действительно неправильно был исчислен налог на прибыль согласно данным представленной декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что расчет налогового органа не соответствует требованиям ст. 248, п. 9 ст. 274 НК РФ. С учетом окончательного расчета общества с учетом замечаний налогового органа (т. 2 л.д. 28 - 29) суд считает, что вывод оспариваемого решения о наличии по итогам 2005 г. суммы налога на прибыль к доплате не соответствует законодательству о налогах и сборах. Что касается доводов Инспекции о непредставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., то судом данные доводы как заявленные в пользу законности оспариваемого решения не принимаются; между тем суд соглашается с тем, что из оспариваемого решения следует обязанность общества по внесению изменений в налоговый учет, а также представления с учетом исправленных данных уточненной декларации за спорный период. Поскольку решение в части выводов о неправомерном включении в сумму доходов от реализации, учитываемых при расчете долей доходов от игорного бизнеса и деятельности, попадающей под налогообложение налогом на прибыль, суммы предъявленного покупателям (приобретателям) налога на добавленную стоимость, обществом не оспаривается, то из указанного вывода следует его обязанность по внесению изменений в учет. С учетом указанного выводы налогового органа, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения о необходимости доплаты налога на прибыль за 2005 г. в размере 875 537 руб., и, как следствие, уплате пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 24 515 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции от 15.06.2006 N 14-04/172 в данной части подлежит признанию недействительным; также подлежит признанию недействительным решение в части выводов об обязании внести соответствующие данным начислениям изменения в бухгалтерский учет (частично пункт 3 резолютивной части), вместе в тем в части требований о признании оспариваемого решения недействительным в части выводов об обязании внести изменения в учет и отчетность, связанных с исключением из расчетов сумм НДС, следует отказать. При обращении заявителя в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии с решением суда от 12.12.2006 г. была возвращена заявителю по справке арбитражного суда от 04.04.2007 (т. 2 л.д. 57) в соответствии с ранее действовавшим порядком, предусмотренным ст. ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом принятого судом решения при новом рассмотрении дела оснований для повторного распределения судебных расходов не имеется, так как в основной части требования общества удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 110, 130, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд решил: признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ООО "Джекпот" решение Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 15.06.2006 N 14-04/172 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 875 537 руб., пени в размере 24 515 руб. (пункт 2 резолютивной части) и обязании внести соответствующие данным начислениям изменения в бухгалтерский учет (частично пункт 3 резолютивной части), за исключением вывода о неправомерном включении в сумму доходов от реализации, учитываемых при расчете долей доходов от игорного бизнеса и деятельности, попадающей под налогообложение налогом на прибыль, суммы предъявленного покупателям (приобретателям) налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
