ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-25911/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Платан" Шергина А.Б. (доверенность от 05.03.2008 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 241), рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-25911/2007 (судья Саргин А.Н.), установил: закрытое акционерное общество "Платан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 88 в части: привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания 3 617 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 11 624 руб. 08 коп. штрафа и по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде взыскания штрафа 7 051 руб., а также предложения уплатить недоимки по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) по эпизодам, связанным с работниками Белкиным Т.В., Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г., и соответствующих пеней в общей сумме 58 124 руб. Решением от 23.10.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 23.10.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество в проверенный период вело "двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам Общества" и данные действия повлекли за собой неправомерное неперечисление ЕСН и НДФЛ. При этом Инспекция указывает на то, что факт нарушения подтверждается полученными в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проведения проверки объяснениями бывших работников Общества - Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно решению от 20.07.2007 N 88 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в налоговую базу для целей налогообложения не включена сумма 444 300 руб., полученная работниками организации, в том числе Белкиным Т.В. (271 550 руб.), Денисюком Р.В. (82 500 руб.) и Кузнецовым А.Г. (90 250 руб.). В результате этого нарушения сумма не удержанного НДФЛ за период с 2004 по 2006 год составила 58 124 руб. (в том числе 6 656 руб. оспариваемая сумма и 25 090 руб. - не оспариваемая налогоплательщиком). Кроме того, Общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ плательщиком ЕСН и в соответствии со статьями 22 и 24 Закона N 167-ФЗ плательщиком страховых взносов на ОПС, в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ занизило налоговые базы для исчисления указанного налога и страховых взносов на ОПС за 2005 - 2006 годы, соответственно на 238 000 руб. и 144 550 руб., и, как следствие, не уплатило причитающиеся суммы ЕСН и страховых взносов на ОПС. Данные выводы Инспекция сделала на основании произведенного в порядке пункта 1 статьи 90 НК РФ опроса свидетелей - бывших работников организации Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г., а также на основании представленных Обществом для проведения налоговой проверки трудовых договоров с Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г. (трудовой договор с Белкиным Т.В. не составлялся). Оспариваемым решением Инспекция по указанным эпизодам проверки привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 3 617 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в виде взыскания 11 624 руб. 08 коп. штрафа и по статье 27 Закона N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа 7 051 руб., а также предложила уплатить недоимки по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС по эпизодам, связанным с работниками Белкиным Т.В., Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г., и соответствующих этим эпизодам сумм пеней. Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации именуются для целей обложения НДФЛ налоговыми агентами. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса), а также по авторским договорам. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Из приведенных норм глав 23 и 24 НК РФ следует, что обязанность по уплате ЕСН и обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возникает у организации при выплате вознаграждений физическим лицам. Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ произвела опросы физических лиц, в том числе Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным протоколам допросов указанных физических лиц и правомерно признал доводы Инспекции необоснованными, поскольку налоговый орган не представил доказательств, кроме показаний самих работников, в обоснование факта выплаты дохода Белкину Т.В., Денисюку Р.В. и Кузнецову А.Г. Инспекцией не представлены документы, подтверждающие размеры и периоды выплат заработной платы, а также доказательства подачи указанными лицами в установленный статьей 229 НК РФ срок налоговых деклараций о доходах, по ее утверждению, выплаченных Обществом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-25911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения. Председательствующий А.В.АСМЫКОВИЧ Судьи В.В.ДМИТРИЕВ О.А.КОРПУСОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
