ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 N Ф03-А51/08-2/235 ПО ДЕЛУ N А51-17/2007-37-19ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "206 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23.08.2007, постановление от 15.11.2007 по делу N А51-17/2007-37-19 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "206 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 01.08.2006 N 19/041 Федеральное государственное унитарное предприятие "206 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "206 БТРЗ", предприятие, ремзавод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 19/041 от 01.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган). Решением суда от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней в сумме 155 312 руб. со ссылкой на то, что, уменьшив сумму доначисленного к уплате по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 3 580 501 руб. до 2 574 240 руб., инспекция не произвела перерасчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога, что привело к необоснованному доначислению пени в сумме 155 312 руб., поэтому решение налогового органа в указанной части является недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно предприятию отказано в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 192 203, 40 руб. за неуплату НДС в сумме 961 017 руб., так как суд пришел к выводу, что у налогового органа имеются достаточные доказательства того, что ФГУП "206 БТРЗ" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении договоров поставки нефтепродуктов, поэтому привлечение ремзавода к налоговой ответственности является правомерным. Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП "206 Бронетанковый ремонтный завод", поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), а также на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ремзаводом документам, подтверждающим принятие приобретаемого топлива на учет и его оплату: приемным актам, платежным поручениям. Налоговый орган в отзыве на жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2008 до 27.02.2008. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, выслушав мнение представителей ремзавода, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "206 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по налогу на прибыль и с 01.01.2005 по 28.02.2006 по НДС, о чем составлен акт проверки N 49 от 26.06.2006, по результатам рассмотрения которого и протокола разногласий налоговым органом 01.08.2006 принято решение N 19/041 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов: - на прибыль - 56 398 руб. - НДС - 514 848 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату: - налог на прибыль в сумме 307 627 руб., пени в сумме 54 206 руб. - НДС - 2 574 240 руб., пени - 400 382 руб. Предприятие не согласилось с данным решением в части доначисления к уплате НДС в сумме 961 017 руб., пени - 246 403 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 192 203, 40 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате пени в сумме 155 312 руб., в связи с допущенной инспекцией ошибкой при определении суммы пени, подлежащей уплате налогоплательщиком. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприятие не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении договоров на поставку нефтепродуктов, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем ему правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме. Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее. Как видно из материалов дела, предприятие предъявило налоговые вычеты по НДС в сумме 961 017 руб., уплаченному в составе цены поставщикам нефтепродуктов, в том числе 915 254 руб. ООО "Рост" (сентябрь, октябрь 2005 года) и 45 763 руб. ООО "Октант" (февраль 2005 года). В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Исходя из положений приведенных норм, для реализации права на применение налогового вычета налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС в составе цены товара. Факт уплаты спорной суммы НДС в составе цены за приобретенные нефтепродукты, их оприходование подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, приемными актами и не оспаривается налоговым органом. Однако последний не принял счета-фактуры указанных выше обществ в качестве основания для предоставления налоговых вычетов ремзаводу со ссылкой на то, что они содержат недостоверные сведения об их адресах, а также подписаны неустановленными лицами. Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, инспекция, утверждая, что сведения об адресе поставщиков, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными, не представила доказательств о том, по какому адресу поставщики находятся и осуществляют свою деятельность. Напротив, по сообщению инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока, на налоговом учете в которой состоят общества "Октант" и "Рост", указанные юридические лица не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, являются плательщиками НДС, налоговые декларации представляются ежеквартально (письма N 02-08/3191 ДСП от 28.04.2006 (т. 2, л.д. 49 - 52) и N 02-08/4558 ДСП от 29.05.2006 (т. 2, л.д. 33 - 35)). Следовательно, факт ненахождения юридического лица по адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Между тем пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факты: отсутствия реальности хозяйственной деятельности ООО "Рост" и ООО "Октант", отсутствия реальной поставки нефтепродуктов ФГУП "206 БТЗР" и осведомленности последнего о нарушениях, допущенных контрагентами. Не представлены инспекцией и доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях предприятия. Занижение обществами "Рост" и "Октант" налоговой базы в представляемых в налоговый орган налоговых декларациях по НДС является доказательством нарушения своих налоговых обязательств указанными обществами, но не доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ремзаводом. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для предъявления НДС к вычету, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа предприятию в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 961 017 руб. Выводы суда первой и апелляционной инстанций об обратном сделаны с нарушением пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 53, статей 169, 171, 172 НК РФ, поэтому обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предприятием требований со взысканием также с налогового органа расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб. Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 23.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17/2007-37-19 в части отказа ФГУП "206 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отменить. Признать недействительным решение N 19/041 от 01.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в части привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "206 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 192 203, 40 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 961 017 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 91 091 руб. как несоответствующее НК РФ. В остальном принятые судебные акты оставить без изменения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "206 Бронетанковый ремонтный завод" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
