ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 09АП-15455/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-22488/07-14-90ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С. судей Н., Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: представителя заявителя - не явился, извещен представителя заинтересованного лица З. по дов. N 05-04\\99305 от 08.10.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 11.09.2007 по делу N А40-22488/07-14-90 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К. по заявлению ООО ВО "Автотехноимпорт" к ИФНС России N 9 по г. Москве об обязании возместить НДС, установил: ООО "ВО "Автотехноимпорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в размере 471 038 руб. путем возврата. Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В налоговую инспекцию 20.10.2004 обществом представлена отдельная налоговая декларация за сентябрь 2004 г. по налоговой ставке 0%, в которой указан налоговый вычет в сумме 471 038 руб. Материалами дела установлено, что решением инспекции от 26.01.2005 N 11-04/89 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 471 038 руб. Решение инспекции признано недействительным решением Арбитражного суда Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-20817/05-90-185. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда признано право на возмещение НДС в сумме 471 038 руб. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование о возмещении указанной суммы налога обществом не заявлялось. В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о возмещении названной суммы НДС. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Как следует из материалов дела, общество осуществляет международные перевозки. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по транспортировке экспортируемого из РФ и импортируемого в РФ товара, услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товара, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, а сумма налога, уплаченная в отношении операций по реализации таких услуг, подлежит зачету либо возврату налогоплательщику при условии представления отдельной налоговой декларации и документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмом от 13.02.2007 N 101/02-АТИ/07 общество просило налоговую инспекцию НДС в сумме 471 038 руб. за сентябрь 2004 г. возместить путем возврата в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако заявление общества налоговой инспекцией оставлено без ответа. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из преюдициальности названного решения суда, подтвердившего права заявителя на возмещение НДС в заявленной сумме. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о наличии у заявителя недоимки, препятствующей возмещению налога. При этом ссылается на то, что такие выводы сделаны в оспариваемом решении суда. Однако, как следует из оспариваемого решения, выводов о наличии недоимки решение суда не содержит, с чем представитель налогового органа согласился в заседании апелляционного суда. В обоснование доводов о наличии у общества недоимки налоговый орган сослался также на карту расчета пени. Данный довод инспекции несостоятелен. Как установлено судом первой инстанции, указанные в карте расчета пени суммы признаны недействительными в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы: - за январь 2006 г. - решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 N А40-80461/07-141-480; - за февраль 2006 г. - решением суда от 27.06.2007 N А40-24059/07-127-154; - за июнь 2006 г. - решением суда от 25.06.2007 N А40-18088/07-80-61; - за июль 2006 г. - решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 N А40-21853/07-139-127, за которые возмещению обществу подлежит НДС в сумме 9 956 503 руб. путем возврата. Судом также учтено то обстоятельство, что за сентябрь 2006 г. инспекцией принято решение от 13.07.2007 г. N 22-04/1882, которым за обществом признано право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в сумме 2 068 420 руб., в связи с чем начисленный налог в сумме 9 654 126 руб. сторнирован. По начислению НДС в сумме 14 197 504 руб. за февраль 2007 г. камеральная проверка не проведена и решение инспекции отсутствует. Кроме того, указанная карта расчета пени, являющаяся внутренним документом налогового органа и составленная в одностороннем порядке, не может быть принята как относимое доказательство наличия недоимки. Произведенные инспекцией начисления по ней не подтверждены иными допустимыми доказательствами, записи в учете о начислении сумм сделаны инспекцией в марте - мае 2007 г., то есть после обращения общества с заявлением о возврате, на дату которого в карте расчета пеней по данным инспекции числилась переплата. Сверка между сторонами не проводилась, наличие недоимки налогоплательщик отрицает. Налоговый орган также указывает, что им проведен зачет НДС в сумме 471 038 руб. в счет текущих платежей общества в связи с имеющейся задолженностью. Судом первой инстанции правильно установлено, что действия инспекции по проведению зачета не основаны на нормах налогового законодательства. Суд правильно учел, что зачет проведен после получения заявления о возврате НДС (13.02.2007 г.), после обращения в суд (08.05.2007 г.) и без принятия решения о зачете, предусмотренного пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии недоимки, вопреки волеизъявлению заявителя о возврате суммы НДС. Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для возмещения НДС - 3 месяца с даты представления отдельной декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган производит зачет суммы НДС, подлежащего возмещению, в счет недоимки (обязательный зачет), при отсутствии недоимки налоговый орган производит зачет в счет текущих платежей или возврат НДС по заявлению налогоплательщика. Если в течение 3-месячного срока от налогоплательщика не поступало заявления на возврат, налоговый орган самостоятельно обязан принять решение о возврате сумм налога. Поскольку возврат налога инспекцией не проведен, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд правомерно принял решение об обязании инспекции возвратить налог. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-22488/07-14-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
