ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А09-4505/07-24ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2007 по делу N А09-4505/07-24, установил: индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2007 N 95 в части доначисления: НДС в сумме 289 180 руб., пени по НДС в сумме 109 071 руб., штрафа по НДС в сумме 57 836 руб.; НДФЛ в сумме 122 237 руб., пени по НДФЛ в сумме 34 503 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 24 447 руб.; ЕСН в сумме 124 118 руб., пени по ЕСН в сумме 35 033, 69 руб., штрафа по ЕСН в сумме 24 823 руб.; ЕНВД в сумме 40 748 руб., пени по ЕНВД в сумме 13 088 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 8 150 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 91 903 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 16 021 руб., штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 10 448 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Инспекция заявленные требования в части незаконности доначисления ЕНВД (налога в сумме 40 748 руб., пени в сумме 13 088 руб., штрафа в размере 8 150 руб.) признала обоснованными. Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания правомерным применение Предпринимателем в 2004 году системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля лесоматериалами". В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка. Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогоплательщика, его представителя, а также представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 95 от 30.03.2007. На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 95 от 07.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому Предпринимателю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН на общую сумму 687 438 руб., пени по названным налогам на общую сумму 220 534,69 руб., а также налоговые санкции по ст. 122 НК РФ на сумму 132 595 руб. и по ст. 123 НК РФ на сумму 260 руб. Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции частино противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор по существу, суд установил, что Предприниматель в 2004 году осуществлял реализацию лесопродукции с делянок как хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и другим предпринимателям), так и физическим лицам для их собственных нужд. Оспариваемые доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату приходятся на розничную реализацию налогоплательщиком древесины в адрес физических лиц, которые закупали ее на делянках за наличный расчет и осуществляли самовывоз. При этом, указывая на невозможность применения к рассматриваемому виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, Инспекция сослалась на факт того, что место реализации древесины не подпадает ни под один из видов объектов розничной торговой сети. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. На основании ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Из положений ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 2 Закона Брянской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что для целей настоящей главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети. Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что арендованная Предпринимателем делянка в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД может быть отнесена к объектам нестационарной торговой сети. Кроме того, федеральное и региональное законодательство не содержат запрета на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "торговля лесоматериалами с делянок". Налоговый орган, в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о невозможности применения Предпринимателем по спорному виду деятельности специального режима налогообложения, предусмотренного гл. 26.3 НК РФ. При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в рассматриваемой части. Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период реализовывал древесину с 4 делянок, а ЕНВД рассчитывал за 1 объект торговли не может быть принят во внимание, поскольку ранее Инспекцией не заявлялся и выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил: Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2007 по делу N А09-4505/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
