ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 17АП-507/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-15772/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-15772/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя крестьянское фермерское хозяйство ИП К.С.: не явились, извещены надлежащим образом, представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Реж Свердловской области К.В. (удостоверение УР N 370467, доверенность N 15 от 29.02.2008), Р.К. (удостоверение УР N 371218, доверенность N 1 от 09.01.2008) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Реж Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2007 года по делу N А60-15772/2007 по заявлению крестьянского фермерского хозяйства ИП К.С. к ИФНС России по г. Реж Свердловской области о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа, установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 42) о признании недействительным решения N 14 от 11.07.2007. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2007 N 14 в части привлечения ИП К.С. к налоговой ответственности за не представление деклараций по НДС в сумме 200 руб.; грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов в сумме 15000 руб.; неуплату НДС за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 295744,60 руб., доначисления НДС в сумме 1478873 руб., начисления пени в сумме 341261,30 руб.; неуплату за 2004, 2005 годы НДФЛ в сумме 151514,40 руб., доначисления НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 757572 руб., начисления соответствующих пеней; неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 12987 руб., доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 64934,90 руб., начисления соответствующих пеней; неуплату за 2004, 2005 годы ЕСН в сумме 30954,20 руб., доначисления ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 154771 руб., начисления соответствующих пеней; неуплату ЕСН за 2006 год в сумме 2185,50 руб., доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 10927,60 руб., начисления соответствующих пеней. Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в части неуплаты сумм НДС за 2004-2006 годы в сумме 295 744,60 руб., доначисления НДС в сумме 1 478 873 руб., начисления пени в сумме 341 261,30 руб., неуплаты заявителем НДФЛ за 2006 год в сумме 12 987 руб., доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 64 934,90 руб., начисления соответствующих сумм пеней. Инспекция полагает, что судом при вынесении решения по указанным эпизодам неверно применены нормы материального права (ст. 31, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В последующем инспекция направила в суд по факсу дополнения в апелляционной жалобе от 27.02.2008 N 07-10/955, в котором в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что в сведениях, которые получены от Режевского отделения СБ N 1781 (ответ N 178105-1309 от 05.06.2007) достоверно не следует, что они получены заявителем в качестве дохода, отмечает, что в копиях векселей, приложенных к названному ответу банка, указано "платить приказу К.С.", то есть в качестве физического лица. Выписка банка по движению денежных средств по счету N 40802810516440100553 представлена в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства К.С. Заявитель направил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала. На основании ходатайства инспекции приобщены к материалам дела оригинал дополнений к апелляционной жалобе от 27.02.2008 N 07-10/955 и доказательства из направления стороне по почте и факсу. В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 13.06.2007 N 26 (т. 1 л.д. 48-59) и принято решение от 11.07.2007 N 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 103-112). Названным решением заявителю, в частности, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 478 873 руб. за 2004-2006 годы, НДФЛ за 2006 год в сумме 64 934,90 руб., а также соответствующие пени. Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения о начислении НДС за 2004, 2005, 2006 годы, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления налога, в том числе указал, что сумма данного налога расчетным методом может быть определена исключительно на основании счетов-фактур. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС может быть установлена только на основании счетов-фактур, является ошибочным, законодательством не вводится данное ограничение прав налоговых органов. Ссылка суда на положения статьи 169 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку из буквального содержания указанной статьи следует, что счет-фактура является документом - основанием принятия уплаченного поставщикам НДС к вычету, а не уплаты налога. Как следует из акта проверки и решения, в 2004, 2005, 2006 годах ИП К.С. налоговые декларации по НДС не представлял. За 2004 год проверка проведена на основании сведений банков о выплате заявителю доходов от погашения векселей. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке банка ОАО "С" о доходах физического лица за 2004 года, К.С. получил доход в сумме 147000 руб. от погашения векселя. При этом дата получения дохода в справке отсутствует. Из сообщения банка СБ России Режевское отделение N 1781 от 05.06.2007 N 178105-1309, в 2004 году К.С. получил доход от погашения векселей в общей сумме 423000 руб., в том числе, 19.07.2007 в сумме 160000 руб. по векселю ВН 0341760; 27.12.2004 в сумме 193000 руб. по векселю ВА 0123729; 22.11.2004 в сумме 70000 руб. по векселю ВА 0127702. Согласно сообщению банка СБ России Кировское отделение N 7003 от 12.07.2007 N 07/117, в 2004 году К.С. получил доход от погашения векселей в сумме 538740 руб., в том числе, 02.12.2004 в сумме 300000 руб. по векселю ВА 1650504; 28.12.2004 в сумме 238740 руб. по векселю ВА 0053182. Кроме того, в сумму выручки от реализации налоговый орган включил 420 руб., поступившие 13.10.2004 на расчетный счет К.С. в СБ России Режевское отделение N 1781 и 27000 руб., поступившие на счет 22.10.2007. Таким образом, за 2004 год налоговый орган определил сумму выручки от реализации в размере 1136160 руб. и рассчитал НДС от данной суммы, что составило 204509 руб. (1136160 х 18%). За 2005 год сумма выручки определена налоговым органом по сведениям из Кировского отделения N 7003 СБ России о доходах и выписке Режевского отделения N 1781 СБ России. Как следует из справки о доходах физического лица за 2005 год (форма 2-НДФЛ), общая сумма доходов К.С. от погашения векселей составляет 4108514 руб. Данную сумму налоговый орган включил в выручку от реализации. Налоговым органом также включены в выручку суммы поступлений на расчетный счет заявителя в Режевском отделении N 1781 СБ России, указанные в выписке банка за 2005 год в размере 785900 руб. В качестве оснований поступления денежных средств в выписке банка указано: "поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица". Таким образом, согласно оспариваемому решению доход, полученный ИП К.С. в 2005 году, составил 4894414 руб.; НДС определен в сумме 880995 руб. (4894414 х 18%). За 2006 год доход определен налоговой инспекцией в сумме 2185387 руб., из которых 756277 руб. - суммы, поступившие в кассу заявителя по приходным кассовым ордерам; 1416440 руб. - выручка, поступившая на расчетный счет заявителя в Режевском отделении N 1781 СБ России, как "поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" согласно выписке банка. НДС рассчитан в размере 393369 руб. (2185387 х 18%). В связи с изложенным, налоговый орган доначислил ИП К.С. НДС за 2004 год в сумме 204509 руб., за 2005 - 880995 руб., за 2006 год - 393369 руб., всего 1478873 руб., привлек к налоговой ответственности за неуплату НДС в связи с занижением налоговой базы в сумме 295774,60 руб., начислил пени в сумме 341261,30 руб. В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии со статьей 175 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Между тем, из материалов дела не следует, что денежные средства, поступившие заявителю от третьих лиц через расчетный счет или кассу, являются оплатой поставленного товара, либо получены в счет оплаты иной операции, облагаемой НДС. Также, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, что обналиченные векселя получены заявителем в счет поставленного товара. Данные о проведении встречных проверок контрагентов заявителя в акте и решении налогового органа отсутствуют, таким образом, инспекция не воспользовалась правом, предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, заявитель фактически осуществлял деятельность и получал выручку от реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Указанные операции не подлежали обложению НДС до 01.01.2008 года на основании ст. 149 НК РФ. В соответствии со статьей 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемом ненормативном акте. В нарушение данного положения налоговый орган доначислил часть НДС из документов, на основании которых невозможно сделать достоверный вывод об осуществлении заявителем в рассматриваемые налоговые периоды операций, облагаемых НДС. При таких обстоятельствах начисление НДС за 2004, 2005, 2006 годы, соответствующих сумм пени, не может быть признано обоснованным. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованным доначисление заявителю НДФЛ за 2006 год в сумме 64 934,90 руб., начисления соответствующих пеней, в том числе, в связи с исключением из состава расходов суммы 90500 руб. по платежным поручениям за погашение кредита, при этом суд исходил из недоказанности обоснованности доначисления. Указанный вывод является верным в связи со следующим. В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Статьей 221 НК РФ (в редакции федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ) предусмотрено право налогоплательщика-предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Как следует из решения инспекции, документов, подтверждающих расходы за 2006 год, заявитель не представил. При этом налоговым органом из расходов исключены суммы по 10050 руб. по платежным поручениям за погашение кредита в размере 90500 руб. на приобретение автомобиля ввиду отсутствия кредитного договора. В подтверждение обоснованности расходов суду первой инстанции заявителем представлены договор от 08.02.2006 N ОРБ63/15/00179-06, договор банковского вклада от 08.02,2006 N 02006308764, договор залога автомобиля от 08.02.2006 N ОРБ63/18/00179-06. В платежных поручениях имеется ссылка на указанный выше кредитный договор. Использование автомобиля в целях предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Из условий кредитного договора (т. 3 л.д. 126) следует, предоставление заявителю кредита с процентной ставкой 13 процентов годовых (п. 1.2 договора), а также с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита, которая выплачивается одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа (п. 1.3 договора). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и(или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической; Согласно подпункту 15 пункта 1 ст. 265 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к внереализационным расходам относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк". Таким образом, законодательством не предусмотрено отнесение к числу расходов возврата денежных средств по кредиту. Между тем, из имеющихся в деле платежных поручений не представляется возможным разграничить суммы, выплачиваемые за пользование кредитом и ведение ссудного счета, и возврат полученного кредита. В ходе налоговой проверки состав выплачиваемых средств налоговым органом не исследовался (соответствующие документы в требовании налогового органа о представлении документов от 15.03.2007 N 05-15/772 не запрашивались). Таким образом, поскольку часть спорных сумм принята заявителем к расходу правомерно, решение налогового органа по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Доводы, изложенные инспекцией в дополнении к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 101 НК РФ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не отражены инспекцией в акте налоговой проверки, и не отражены в качестве основания в оспариваемом решении налогового органа. При изложенных обстоятельствах, решение суда от 07.12.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. С учетом результатов рассмотрения дела, оснований для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, понесенных налоговым органом по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
