ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 N 09АП-16947/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-14684/07-108-49ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего К.В. Судей П.П., К.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-14684/07-108-49, принятое судьей Г. по иску/заявлению ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о признании решения незаконным, обязании возвратить суммы налога при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 01.08.2007, паспорт 45 05 N 551662 выдан 01.03.2003 от ответчика (заинтересованного лица) - 1) от ИФНС России N 9 по г. Москве - Ж. по доверенности от 09.01.2008 N 15-04/000001, удостоверение УР N 398781; 2) от ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, извещен установил: ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 31.01.2007 N 22-04/447 и от 12.02.2007 N 22-04/447, об обязании Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве возместить путем возврата 26 340 руб. НДС за июль 2006 года и 53 631 руб. НДС за август 2006 года, возвратить излишне взысканные (уплаченные по требованиям N 179, 181 от 15.02.2007) 61 496 руб. 64 коп. и 27 234 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 заявление удовлетворено полностью - признаны недействительными решения Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве от 31.01.2007 N 22-04/447 и от 12.02.2007 N 22-04/447, на Инспекцию ФНС РФ N 29 по г. Москве возложена обязанность возместить путем возврата 26 340 руб. НДС за июль 2006 года и 53 631 руб. НДС за август 2006 года; возвратить излишне взысканные (уплаченные по требованиям N 179, 181 от 15.02.2007) 61 496 руб. 64 коп. и 27 234 руб. в пользу ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина". Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт по делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно приняты нормы материального права. Заявитель по делу - ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из материалов дела, в марте 2006 года ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" поставило на экспорт в Белоруссию товар, представило Инспекции ФНС России N 9 по г. Москвы декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года (т. 1 стр. 38). В Инспекцию также был представлен комплект документов по ст. ст. 165, 172 НК РФ, а именно - контракт N 03/10-2005 от 03.10.2005 (т. 2 стр. 23); выписки и платежные поручения банка о поступлении выручки от ОДО "Сернасервис" на р/с "Торговый дом "РусЕвроШина" (т. 1 стр. 54). Товаросопроводительные документы (CMR) были представлены с опозданием, т.к. белорусской стороной долго удовлетворялся запрос заявителя на предоставление данных документов, а согласно п. 4 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела (т.е. копий товаросопроводительных документов), налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме. По результатам проверки декларации Инспекцией принято решение N 22-04/447 от 12 февраля 2007 (т. 1 стр. 23), которым отказано (полностью) налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, отказано в возмещении суммы НДС (полностью за период июнь 2006 года), а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплаченную сумму НДС, предложено уплатить в срок, указанный в требовании N 181 от 15.02.2007 (т. 1 стр. 130) суммы штрафных санкций. Как следует из текста решения N 22-04/447 от 12 февраля 2007 (т. 1 стр. 23), налогоплательщику отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещении суммы налога по следующим основаниям: налогоплательщиком неправильно определена налоговая база для исчисления НДС, и налог уплачен белорусским контрагентом не в полном объеме, что следует из заявления N 9 от 20.04.2006 (т. 1 стр. 63) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; налогоплательщиком нарушено положение Приложения N 1 к Приказу Минфина РФ N 3Н от 20.01.2005, а именно счет-фактура представлен без отметки налогового органа; налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм НДС, отраженных на счете 68.2 по различным ставкам налогообложения, и ведение "раздельного учета налоговых баз сумм налога", рассчитанных и оплаченных; налогоплательщик не представил карточки счетов 01, 41, 76, 25, учетную политику организации для целей налогообложения на 2006 года. Следует признать необоснованным довод ответчика о том, что налогоплательщиком неправильно определена налоговая база для исчисления НДС, и налог уплачен белорусским контрагентом не в полном объеме. Российская организация определяет свою налоговую базу на основании цен, оговоренных контрактом и выраженных в рублях, и величина этой налоговой базы для российского налогоплательщика не зависит от того, как заполнено "Заявление". Налоговая база в соответствии с требованиями НК РФ определяется на дату отгрузки, в данном случае, на дату передачи товара перевозчику. Российский налогоплательщик не отвечает за начисление и уплату НДС своим контрагентом. Российская организация, являясь экспортером, не составляет "Заявление", это делает ее белорусский партнер. "Заявление" составляется им и передается в налоговый орган Республики Беларусь, который и определяет в полной ли мере уплачен НДС при ввозе товара. Из "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) следует, что наличие отметки налогового органа Республики Беларусь является подтверждением полноты уплаты налога. В представленных заявлениях данная отметка есть, следовательно, налог уплачен в полном объеме. Также необоснован довод ответчика о том, что налогоплательщиком нарушено положение Приложения N 1 к Приказу Минфина РФ N 3Н от 20.01.2005 (счет-фактура представлена без отметки налогового органа). На основании "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" следует, что счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации предоставляют в налоговые органы налогоплательщики Республики Беларусь. Для российских налогоплательщиков, осуществляющих экспортные операции, обязанность предоставлять счета-фактуры с отметкой налогового органа Российской Федерации в налоговые органы не установлена. Кроме того, счет-фактура с отметкой налогового органа передается белорусскому контрагенту, а в организации остается второй экземпляр счета-фактуры без такой отметки. В соответствии с Письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 2-1-8/72 от 31.01.2005 (т. 1 стр. 136) налоговые органы Республики Беларусь могут принимать заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов со счетами-фактурами без отметок налогового органа Российской Федерации. Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что налогоплательщик не имеет права на применение ставки НДС 0%, поскольку не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм НДС, отраженных на счете 68.2 по различным ставкам налогообложения, и ведение раздельного учета налоговых баз сумм налога, рассчитанных и оплаченных. Заявителем в материалы дела представлена учетная политика организации для целей налогообложения на 2006 год (т. 1 стр. 140). В соответствии со ст. 153 п. 1. НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Налоговая база учитывается в бухгалтерском учете организации на счете 90.1.1. раздельно в зависимости от ставки - 0%, 10%, 18%. Это позволяет сделать стандартная конфигурация программы 1С Бухгалтерия 7.7, в которой ведется бухгалтерский учет. Налоговый кодекс не содержит требования вести раздельный налоговый учет входящего НДС (налога, полученного от поставщиков при покупке товара) при реализации товара по различным ставкам. Тем не менее, применяемая в организации программа складского учета позволяет определить поставщика товара, цену закупки и приходный документ (распечатка отчета из складской программы - т. 1 стр. 146). Сумма налога по приобретенным ТМЦ и отгруженным на экспорт учитывается на счете 19.10 (т. 1 стр. 137). Таким образом, ведется учет входного НДС при реализации товара по ставке 0%. Следует отметить, что в требовании о предоставлении документов N 22-07763/41635 от 01.08.2006 (т. 1 стр. 34) налоговым органом не запрашивались документы, подтверждающие ведение раздельного учета. П. 3 ст. 88 НК РФ устанавливает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней. Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик подтвердил экспорт товара в Республику Беларусь и обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС, а налоговым органом было вынесено незаконное решение. Из материалов дела усматривается, что по аналогичным доводам Инспекции заявителю было отказано в применении ставки 0% за период август 2006 года. В мае 2006 года ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" поставило на экспорт в Белоруссию товар (CMR - т. 1 стр. 60), представило в Инспекцию ФНС N 9 по ЦАО г. Москвы декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 года (т. 1 стр. 45) и комплект документов по ст. ст. 165, 172 НК РФ - контракт N 02/03-2006 от 02.03.2006 (т. 1 стр. 52); выписки и платежные поручения банка о поступлении выручки от ОДО "Сернасервис" на р/с "Торговый дом "РусЕвроШина" (т. 1 стр. 54). Товаросопроводительные документы (CMR) были представлены с опозданием, т.к. белорусской стороной долго удовлетворялся запрос на представление данных документов, а согласно п. 4 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.) в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела (т.е. копий товаросопроводительных документов), налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме. По результатам проверки декларации Инспекцией принято решение N 22-04/117 от 31 января 2007 (т. 1 стр. 10), которым отказано (полностью) налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, отказано в возмещении суммы НДС (полностью за август 2006 года), а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплаченную сумму НДС и предложено уплатить в срок, указанный в требовании N 179 от 15.02.2007 (т. 1 стр. 128), суммы штрафных санкций. Как следует из текста решения N 22-04/117 от 31 января 2007 (т. 1 стр. 10), налогоплательщику отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещении суммы налога по следующим причинам: налогоплательщиком нарушено положение Приложения N 1 к Приказу Минфина РФ N 3Н от 20.01.2005, а именно счет-фактура представлена без отметки налогового органа; налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм НДС, отраженных на счете 68.2 по различным ставкам налогообложения, и ведение "раздельного учета налоговых баз сумм налога", рассчитанных и оплаченных поставщику. Налогоплательщик не представил карточки счетов 01, 41, 76, 25, учетную политику организации для целей налогообложения на 2006 год; налогоплательщик не представил товаросопроводительные документы (CMR). Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данных доводов налогового органа. На основании "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" следует, что счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации предоставляют в налоговые органы налогоплательщики Республики Беларусь. Для российских налогоплательщиков, осуществляющих экспортные операции, обязанность предоставлять счета-фактуры с отметкой налогового органа Российской Федерации в налоговые органы не установлена. Кроме того, счет-фактура с отметкой налогового органа передается белорусскому контрагенту, а в организации остается второй экземпляр счета-фактуры без такой отметки. Следует также отметить, что в соответствии с Письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 2-1-8/72 от 31.01.2005 (т. 1 стр. 136) налоговые органы Республики Беларусь могут принимать заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов со счетами-фактурами без отметок налогового органа Российской Федерации. Заявителем в материалы дела представлена учетная политика организации для целей налогообложения на 2006 год. (т. 1 стр. 140). В соответствии со ст. 153 п. 1. НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Налоговая база учитывается в бухгалтерском учете организации на счете 90.1.1. раздельно в зависимости от ставки - 0%, 10%, 18%. Это позволяет сделать стандартная конфигурация программы 1С Бухгалтерия 7.7., в которой и ведется бухгалтерский учет. Применяемая в организации программа складского учета позволяет определить поставщика товара, цену закупки и приходный документ (распечатка отчета из складской программы - т. 1 стр. 145). Сумма налога по приобретенным ТМЦ и отгруженным на экспорт учитывается на счете 19.10 (т. 1 стр. 138). Таким образом, ведется учет входного НДС при реализации товара по ставке 0%. Следует отметить, что в требовании о предоставлении документов N 22-07763/71242 от 27.10.2006 (т. 1 стр. 36) Инспекция не запрашивала документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Товаросопроводительные документы (CMR) были представлены с опозданием, т.к. белорусской стороной долго удовлетворялся запрос заявителя на представление данных документов, а согласно п. 4 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела (т.е. копий товаросопроводительных документов), налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме. Таким образом, следует признать подтвержденным экспорт товара в Республику Беларусь и обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС, а налоговым органом был нарушен порядок вынесения решения, т.к. п. 3 ст. 88 НК РФ устанавливает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, однако налогоплательщик таких сообщений не получал. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК и относится на ее заявителя. На основании изложенного и ст. ст. 122, 164, 165, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-14684/07-108-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
