ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 09АП-15844/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-33597/07-4-175ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи: Г. судей: М., С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2007 года по делу N А40-33597/07-4-175, принятое судьей Н. по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙ" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 18-54/96 при участии: от заявителя - не явился, извещен от заинтересованного лица - Ч. по дов. от 01.10.2007 N 04юр-30 установил: ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 19 января 2007 г. N 18-54/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. Решением от 21 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа является законным и не нарушает права заявителя. Не согласившись с решением суда от 21 сентября 2007 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. ООО "ПРОМСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 19.10.2006 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларация по НДС за сентябрь 2006 г. Согласно налоговой декларации, сумма реализации составила 31814 225 руб., сумма НДС - 5 722 613 руб., В декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, на сумму 5 721 558 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 055 руб. (т. 1 л.д. 15 - 24). В порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления НДС по указанной налоговой декларации 02.12.2006 г. инспекцией по юридическому адресу заявителя (125009, г. Москва, Дегтярный переулок, д. 5, корп. 2) было направлено требование о предоставлении документов N 77-10/45007 от 28.11.2006 г. (т. 1 л.д. 40 - 41). В связи с непредставлением документов инспекция 16.12.2006 г. направила налогоплательщику повторное требование N 77-10/47143 от 14.12.2006 г. (т. 1 л.д. 42 - 43) Одновременно было направлено аналогичное требование N 77-10/47142 в адрес учредителя заявителя - ООО "Инвест-Шина" (т. 1 л.д. 38 - 39), а 22.12.2006 г. - в адрес руководителя ООО "ПРОМСТРОЙ" Ц. (т. 1 л.д. 44) Направленные по юридическому адресу первоначальное и повторные требования, а также по адресу учредителя ООО "ПРОМСТРОЙ" возвращены за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата. Однако, требование направленное в адрес руководителя ООО "ПРОМСТРОЙ" Ц. обратно в налоговый орган не вернулось и заявителем не доказано, что данное требование не было вручено генеральному директору ООО "ПРОМСТРОЙ". Инспекцией вынесено решение от 19 января 2007 г. N 18-54/96, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 144 312 руб., ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 5 721 558 руб. и пени за его несвоевременную уплату 190 909 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 10 - 12). Инспекцией также выставлено требование N 18-54/96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 13 - 14) Решение было вынесено на основании анализа расширенной банковской выписки о движении по расчетному счету заявителя, представленной ЗАО АКБ "Наш дом" по запросу налогового органа (т. 1 л.д. 45 - 80). Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых проверки правомерности применения заявленных вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает правильным выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа и о том, что налоговым органом были приняты все меры к надлежащему вручению заявителю требования о предоставлении документов, в подтверждение применения налоговых вычетов. Направление налоговым органом требований о представлении документов по месту учета налогоплательщика, а также его учредителю и руководителю не нарушает положений Налогового кодекса РФ Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о местонахождении налогоплательщика, указанном в его учредительных документах и в заявлении на государственную регистрацию, должен нести сам заявитель. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Предметом спора - оспариваемым актом - по данному делу является решение от 19.01.2007 N 18-54/96. По смыслу нормы права, при рассмотрении данного спора суд устанавливает законность и полноту действий проверяющих при проведении проверки, а также законность, обоснованность и соответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части. Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия их на учет и при наличии, соответствующих первичных документов. Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с его статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры). Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Кроме того, по смыслу указанных норм права у заявителя возникает обязанность представить указанные документы именно в налоговый орган. Таким образом, исчерпав все возможности по вручению организации требования о предоставлении документов по налоговым вычетам, налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение, с учетом того, что заявителем не исполнена возложенная на него нормами НК РФ обязанность предоставить по требованию налогового органа первичные документы в период проведения камеральной проверки. Поскольку в период камеральной проверки они представлены не были, у налогового органа отсутствовали законные основания подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в сентябре 2006 г. Наличие таких документов у налогоплательщика, когда эти документы не представлены в налоговый орган по его требованию, не является основанием для вынесения решения о подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения фактически камеральной проверки представленных заявителем в материалы дела документов и возложения на себя функций налогового органа. Кроме того, заявитель не явился в заседание суда первой инстанции, а также в заседание суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что непредставление документов было вызвано объективными причинами и что его вина в непредставлении документов отсутствует. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что 17 февраля 2006 г. в здании по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 5, стр. 2 произошел пожар, в результате которого в помещениях ООО "Промстрой" обгорела и пролита водой офисная и мягкая мебель, обрушены подвесные потолки по всей площади помещения, обгорели, оплавились и пролиты водой офисная техника, полностью уничтожена служебная документация ООО "Промстрой". Вины данной организации в возникновении пожара нет. Изложенные обстоятельства подтверждены справкой отдела Государственного пожарного надзора от 04.10.2006 г. N 967 (т. 1 л.д. 25). Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая декларация за сентябрь 2006 г. представлена заявителем 19 октября 2006 г., то есть, спустя 8 месяцев после пожара. Требования о предоставлении документов: N 77-10/45007 от 28.11.2006 г. и N 77-10/47143 от 14.12.2006, направленные по указанному адресу, возвращены отделением связи за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 41, 43). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу в течение длительного времени после пожара в офисе. Причину такой неосмотрительности заявитель не пояснил. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а апелляционная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает и оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ПРОМСТРОЙ" удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2007 года по делу N А40-33597/07-4-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
