ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 09АП-14427/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-27173/07-111-107ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.07 г. Полный текст постановления изготовлен 07.11.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: О. Судей: Г., М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - К. по доверенности N 02 от 09.01.2007 г., Т. по доверенности N 01 от 09.01.2007 г., от ответчика (заинтересованного лица) - П.А. по доверенности N 02-14/61384 от 29.10.2007 г., П.В. по доверенности N 02-14/20829 от 04.04.2007 г. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 22.08.2007 г. по делу N А40-27173/07-111-107 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ФГУП "Красная Звезда" к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения в части. установил: ФГУП "Красная Звезда" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15/29495 от 15.05.2007 года о привлечении ФГУП "Красная Звезда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, НДС в результате правонарушений, изложенных в п. 2.1.5; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.1 в части начисления НДС 196 714 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Решением суда от 22.08.2007 г. с учетом определений об исправлении опечаток заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Красная Звезда". По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России N 26 г. Москвы принято решение N 05-15/29495 от 15.05.2007 года о привлечении ФГУП "Красная Звезда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 т. 1). В пункте 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указывает на, что заявитель не подтвердил правомерность признания убытка для целей налогообложения налога на прибыль. По данному пункту инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 608 077 руб. за 2003, 2004 года и уменьшена сумма убытка за 2005 год на 442 271,73 руб. в связи со следующими обстоятельствами. Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с п. 6.3.1 Методических рекомендаций по применению гл. 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 г., при возникновении убытка от деятельности подразделений налогоплательщик должен подтвердить возможность учета этого убытка для уменьшения налоговой базы, то есть подтвердить наличие условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ. Налоговый орган считает, что условия не соблюдены налогоплательщиком, а именно, не представлены подтверждающие документы. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ст. 275.1 НК РФ не называет такое дополнительное условие для учета убытка, как представление налогоплательщиком документов о стоимости услуг, расходов на содержание объектов и условиях оказания услуг при эксплуатации объектов обслуживающих производств. Факт несения расходов налогоплательщик подтвердил. Бремя доказывания отсутствия условий для учета убытка в соответствии со ст. 108 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ лежит не на налогоплательщике, а на налоговом органе. Это означает, что именно инспекция должна собрать сведения о стоимости, расходах, условиях аналогичных услуг, оказываемых специализированными предприятиями, сравнить эти сведения с услугами, оказываемыми налогоплательщиком и на основании расчета доказать, что имеется превышение стоимости, затрат или предоставление услуг, существенно отличающихся по условиям от аналогичных, оказываемых специализированными предприятиями. Как видно из материалов дела, такие сведения налоговым органом не собраны и доказательства отсутствия условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, инспекцией не представлены. Кроме того, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства. В соответствии со штатным расписанием (т. 1 л.д. 37) в структурном подразделении детский сад предусмотрены должности заведующей садом и хозяйством, учитель-логопед, музыкальный руководитель, воспитатели, медсестра, кастелянша, оператор стиральных машин. В лагере "Спутник" предусмотрены должности начальника, заведующего хозяйством, кладовщик, сторож, плотник, электросварщик, машинист насосных установок, сторож, уборщик, оператор очистительного оборудования. В базе отдыха "Ильинское" предусмотрены должности начальника, зав. хозяйством, сторож, уборщики, дворник, столяр, электромонтер. Налоговый орган не представил доказательств того, что названные должности являются излишними для функционирования подразделений. Из штатных расписаний видно, что оплата труда сотрудников подразделений производится по соответствующему разряду и не превышает 3 000 руб. Налоговый орган не представил доказательств того, что данные затраты превышают оплату труда работников специализированных организаций. Приказом N 161 от 22.10.2002 года налогоплательщик установил предел расходов на одного ребенка в детском саду в сумме 1800 руб. в месяц, приказом N 13 от 30.01.2004 г. - в сумме 2100 руб. в месяц, приказом N 121 от 30.08.2004 г. - в сумме 2500 руб. в месяц. Как видно, пределы расходов, из которых исчислен убыток в спорном периоде, не превышает официально признанный уровень расходов. К приказам прилагаются расчетные годовые сметы расходов и доходов детского сада, из которых следует, что в состав расходов включаются нормативные расходы на оплату труда, ЕСН, амортизационные начисления, расходы по коммунальному обеспечению (энерго- и водоснабжение, тепло, связь, вывоз мусора), расходы на текущее содержание здания, на приобретение инвентаря и т.п. Из имеющихся в деле расчетов на содержание и расчета стоимости услуг, оказываемых базой "Ильинское" видно, что расходы складываются из затрат на оплату электроэнергии, вывоз мусора, ассенизацию нечистот, стирку постельного белья, очистку подъездных путей, противопожарные мероприятия и т.п. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные расходы излишни либо понесены в суммах, превышающих затраты специализированных предприятий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении налога на прибыль по п. 1.3 оспариваемого решения. В пункте 2.1.5 мотивировочной части решения налоговый орган установил недоимку по НДС за декабрь 2003 г., декабрь 2004 г., июнь - август 2005 г. в сумме 2 694 689 руб. в связи с тем, что ФГУП "Красная Звезда" не включало в объект налогообложения операции по реализации услуг, оказываемых "Детским оздоровительным лагерем "Спутник", являющимся подразделением налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно признал начисление налога необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории РФ услуги оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил суду путевки в детское оздоровительное учреждение оздоровительный лагерь "Спутник". Срок действия путевок соответствует проверяемым налоговым периодам (2003, 2004, июнь, июль, август 2005 г.). Путевки имеют номер, серию, фамилию ребенка и дату его рождения, сведения о родителях и организации, направившей ребенка (Управы и Префектуры). Путевка оформлена на бланке, утвержденном Приказом Минфина РФ от 10.12.1999 г. N 90н (форма N 1 Код по ОКУД: 0791615). Факт оказания налогоплательщиком оздоровительных услуг и услуг отдыха налоговый орган не оспаривает. Таким образом, предусмотренные пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ условия для исключения из налоговой базы при исчислении НДС операций по реализации спорных услуг соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил по требованию от 24.11.2006 г. документы по операциям, не подлежащим налогообложению за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., поскольку само требование налоговым органом не представлено, его содержание в решении не изложено и неизвестно, какие именно документы подлежали представлению по этому требованию. Как следует из материалов дела, подавая возражения на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик указывал, что в ходе проверки проверяющим представлялись путевки в лагерь "Спутник", приказы о стоимости путевок в лагерь и другие документы. Рассмотрев возражения, налоговый орган ограничился указанием на то, что путевки не приложены к возражениям. Между тем, налоговый орган, ссылающийся на отсутствие документов, имел возможность в порядке ст. 93 НК РФ потребовать путевки и дать им оценку, что сделано не было. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. налогоплательщик не лишен возможности представить суду документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, а суд должен оценить данные документы. Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что договоры, на основании которых налогоплательщик реализовывал путевки, по сути своей являются агентскими договорами, что лишает налогоплательщика права на вычет. Данный довод судом не принят, так как на основании вышеуказанных договоров налогоплательщик от своего имени оказывал услугу по организации отдыха детей в лагере, получая оплату за оказанные услуги, то есть заявитель действовал в собственных интересах. По пункту 2.1.6 мотивировочной части решения налоговым органом начислен НДС в сумме 200 204 руб. за декабрь 2003 г., декабрь 2004 г., март - июнь 2005 г. сентябрь - декабрь 2005 г. При этом инспекция исходила из того, что в указанных периодах налог налогоплательщик необоснованно исключил из объекта налогообложения операции по реализации услуг детского сада. Суд первой инстанции правомерно признал начисление налога необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях. Как видно из материалов дела, налоговый орган не оспаривает тот факт, что детский сад оказывал услуги по содержанию детей и что детский сад является дошкольным учреждением. Таким образом, необходимое условие для исключения стоимости услуг детского сада из налоговой базы по НДС налогоплательщиком соблюдены. Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил в ходе проверки документы по операциям, не подлежащим налогообложению по требованию от 24.11.2006 г., так как в решении не изложено, какие именно документы истребовались и какое значение имеют документы, на отсутствие которых ссылается инспекция. Кроме того, пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять инспекции какие-либо документы в качестве условия применения данной льготы по налогообложению. Судом правомерно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии у детского сада лицензии, так как обязательность наличия лицензии для данного случая не предусмотрена п. 2 и п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 796 от 18.10.2000 г. По пункту 2.1.7 мотивировочной части решения налоговым органом начислен НДС в размере 2 799 407 руб. за период январь - март 2003 г., май - декабрь 2003 г., январь, март, май - июль, сентябрь - декабрь 2004 г., март, май, сентябрь - декабрь 2005 г. Начисление налога связано с тем, что, по мнению инспекции, заявитель в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, реализуя товары, работы, услуги, как облагаемые НДС, так и освобожденные от обложения НДС, производил вычет налога, предъявленного поставщиками в полном объеме. По мнению налогового органа, налоговый вычет должен был определяться пропорционально, но налогоплательщик применил вычет в полном объеме. Инспекция произвела перерасчет размера вычета, выявила превышение налогового вычета, примененного налогоплательщиком, в связи с чем начислила НДС 2 799 407 руб. Суд первой инстанции правомерно признал доводы инспекции необоснованными исходя из следующего. Из материалов дела следует, что в спорном периоде налогоплательщик осуществлял операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения этим налогом. В решении налогового органа указано, что ФГУП "Красная Звезда" ведет раздельный учет стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению и подлежащих налогообложению. Спор между налоговым органом и налогоплательщиком состоит в правильности примененной методики определения суммы, принимаемой к вычету при исчислении НДС. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров, работ, услуг в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ - по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций облагаемых НДС; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, работ, услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению, - по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Каким именно способом определен размер налогового вычета инспекцией - в решении не указано. Примененный налогоплательщиком способ исчисления налога, принимаемого к вычету, состоит в следующем. В соответствии с приказами N 318 от 31.12.2004 г., N 202 от 30.12.2003 г. и N 225 от 30.12.2002 г. исчисляется интегрированный коэффициент. Данный коэффициент исчисляется ежеквартально на основании плановых смет и данных раздельного учета. При этом в силу профильной специализации предприятия (НИОКР, производство и поставка товаров, работ, услуг) в структуре предприятия в соответствии с его уставом имеются как тематические подразделения, выполняющие преимущественно необлагаемые НДС операции: отделы 06, 09. 42, 12, отделение N 100, филиалы "Интеко" и НТЦ "Звезда", так и выполняющие исключительно работ, услуги, облагаемые НДС, в т.ч. филиалы "Мэтис", "Элегия", "Текстильщики", отделение N 700, цех N 18, участок N 27, отдел N 11. Как видно из материалов дела, показатели филиалов не учитывались при исчислении налогового вычета, поскольку филиалы самостоятельно исчисляли и уплачивали НДС. Вместо "котлового" метода формирования расходов, не требующего раздельного учета, ФГУП "Красная Звезда" с 1992 года применяет заказно-лимитный метод, позволяющий достоверно определить суммы расходов не только по каждому договору (заказу), но и по каждому подразделению предприятия. При этом налогоплательщик определяет фиксированный размер косвенных расходов по каждому подразделению по каждому заказу. Как правильно указал суд первой инстанции, метод исчисления размера вычета посредством коэффициента не противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку не исключает определение пропорции, и при этом позволяет наиболее точно определить размер вычета с учетом вышеизложенных особенностей производства. Кроме того, данный метод применялся налогоплательщиком ранее и не вызывал претензий со стороны инспекции, что подтверждается решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.05.2006 г. N 04-15\\44376. Налоговый орган не обосновал, в чем именно заключается неправомерность методики заявителя. Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС. По пункту 2.1.8 мотивировочной части решения налоговым органом начислен НДС в сумме 855 764 руб. в связи с тем, что инспекция не приняла налоговый вычет на эту сумму, произведенный в апреле 2003 года. При этом налоговый орган ссылается на то, что по договору N 7\\АС-2001 от 28.07.2001 г. заказчик ФГУП "Красная Звезда" заказывает и оплачивает, а исполнитель ООО "Айхал-Строй" обязуется выполнить работы по обеспечению функционирования корпусов предприятия. На основании актов приемки-передачи ремонтно-строительных работ N 8, N 9 от 22.10.2002 г. и б/н от 02.02.2002 г. сданы работы стоимостью 5 134 583,33 руб., в том числе НДС 855 763,9 руб. За выполненные работы поставщиком выставлены счета-фактуры. Общая сумма НДС, выделенная в данных счетах-фактурах - 905 702,9 руб., что не соответствует актам приема-передачи работ, в соответствии с которыми работы выполнены на сумму налога 855 763,9 руб. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении вычета на 855 763,9 руб., так как налоговый вычет применен в сумме 855 763,9 руб., то есть в пределах суммы налога, указанной в счетах-фактурах и в актах приема-передачи. Несоответствие суммы налога по счетам-фактурам и актам явилось следствием ошибки, содержащейся в счете-фактуре N 7 от 28.09.2001 г., в которой вместо НДС 250 000 руб., включаемого в стоимость работ 1500 000 руб., ошибочно указан НДС 300 000 руб. Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик обнаружил данную ошибку и применил вычет не на 300 000 руб., а на 250 000 руб. Таким образом, действия налогоплательщика соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ. Налоговый орган также ссылается на недобросовестность налогоплательщика как на основание для отказа в вычете в сумме 855 764 руб. По мнению инспекции, налогоплательщик является недобросовестным потому, что в ходе встречной проверки поставщик ООО "Айхал-Строй" не исполнил требование инспекции и не представил документы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана поставщиком за 2003 г. Инспекция считает, что ФГУП "Красная Звезда", заключая договор с указанным поставщиком, не проверила его правоспособность и приняла документы, содержащие явно недостоверную информацию. Следовательно, ФГУП "Красная Звезда" несет риск неблагоприятных последствий и не может претендовать на налоговый вычет. Данный довод судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку требование о представлении документов направлено поставщику ООО "Айхал-Строй" после 27.12.2006 (это дата направления запроса в ИФНС России N 9 г. Москвы о проведении встречной проверки поставщика). Между тем, работы выполнялись в период с сентября 2001 г. по декабрь 2002 г. Следовательно, запрос направлен по истечении четырех лет с момент совершения хозяйственной операции. Как правильно отмечает суд первой инстанции, за это время поставщик мог изменить место нахождения, прекратить хозяйственную деятельность. Поэтому непредставление налогоплательщиком документов по требованию инспекции не свидетельствует о недобросовестности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, как указано в решении инспекции, представлена за 2003 год. Следовательно, в течение полутора лет после выполнения работ поставщик продолжал отчитываться. Это обстоятельство не только не может подтверждать недобросовестность, но и напротив, свидетельствует о продолжении ведения поставщиком хозяйственной деятельности в течение определенного времени после выполнения работ. Кроме того, налоговый орган не проверил и не установил, отразил ли поставщик в налоговых декларациях по НДС за 2001 - 2002 годы выручку в сумме 5 134 583,33 руб., полученную от ФГУП "Красная Звезда" за выполненные работы и исчислил ли налог. Таким образом, доказательства невыполнения поставщиком собственных налоговых обязанностей инспекцией не представлены. Также налоговый орган не доказал то обстоятельство, что поставщик не обладал правоспособностью. Иные признаки недобросовестности, перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в частности отсутствие разумных экономических причин для совершения сделки, фиктивность выполнения работ, отсутствие у поставщика возможности реального выполнения работ с учетом времени, места нахождения, объема материальных и трудовых ресурсов, наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о грубой согласованности операций, взаимозависимость участников сделки - налоговым органом не доказаны. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекция провела экспертизу давности нанесения чернил при заполнении позиции N 911 журнала входящей корреспонденции N 2 за период с 27.03.2003 г. по 27.06.2003 г., представленного налогоплательщиком. В данном журнале указано, что от ООО "Айхал-Строй" письмом от 29.04.2006 г. поступили счета-фактуры на 7 листах, номера счетов-фактур - не указаны. В соответствии с актом экспертного заключения N 1140, 1141Х07 от 03.04.2007 г. установлено, что журнал имеет исправления и чернила нанесены не ранее 29.04.2006 г. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение подтверждает факт внесения в журнал входящей корреспонденции записи о поступлении счетов-фактур вышеуказанного поставщика в 2006 году, в то время как налоговый вычет применен в 2001 - 2002 годах, т.е. за несколько лет до внесения записи в журнал. Это обстоятельство не может подтверждать тот факт, что на момент применения вычета счета-фактуры у налогоплательщика отсутствовали. Делая такой вывод, суд исходит из того, что вычет применен в суммах, соответствующих счетам-фактурам. Следовательно, на момент применения вычета налогоплательщик должен был обладать счетом-фактурой, в котором отражен размер исчисленного налога. Кроме того, журнал входящей корреспонденции имеет целью регистрировать поступающую почту. Журнал ведет сотрудник предприятия, который может не только несвоевременно внести запись в журнал о поступившей корреспонденции, но и вовсе ее не внести или исправить ранее внесенные записи. Таким образом, установленная экспертом давность внесения записей в книгу учета входящей корреспонденции при отсутствии иных доказательств не может подтверждать отсутствие счетов-фактур на момент применения вычета. На отсутствие записей о счетах-фактурах в книге покупок, в журнале регистрации счетов-фактур, целью которых является систематизации счетов-фактур для применения налогового вычета, налоговый орган не ссылается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении НДС в сумме 855 764 руб. По пункту 2.1.1 мотивировочной части решения налоговый орган признал необоснованным применение налогового вычета по ряду счетов-фактур на общую сумму 290 295,58 руб. и доначислил НДС на эту сумму. При этом инспекция исходила из того, что счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, а именно: не содержат ИНН покупателя, адрес покупателя, наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя, дату выписки счета-фактуры, сведения о стране происхождения товара, номере ГТД, а также подпись руководителя и гл. бухгалтера. Как следует из материалов дела, налогоплательщик обжалует решение в части отказа в вычете по счетам-фактурам: N 134,135,406-У, Счф-000027-1, 0000-18,25,623,718-у, Счф-001234-1, П70, 1769,63,890, Рсо-000939, 58, 467, Джи-000484, Джи-000596, Джи-000597, 3421, 36,009-000233, П07.00000025, 162,725,1955фф, 2011ф,497,0000064, 8, 509, 000064, П165, 790, 810,863, 124,70,604,345,810, О-10357,222,00440,00487,68, В\\0162,000308, 51,42,43, 14\\03, 32,24,47, 17\\1с, 8067070, 8067069, 000014,21711,286 на общую сумму НДС 196 714,08 руб. Основанием для отказа в вычете по данным счетам-фактурам явилось отсутствие наименования и адреса грузополучателя. Из материалов дела видно, что в данных счетах-фактурах указан адрес покупателя, а покупатель совпадает с грузополучателем. Таким образом, фактически адрес грузополучателя имеется. Следовательно, указанные счета-фактуры могут служит основанием для вычета на сумму 196 714,08 руб. и решение инспекции в части начисления этой суммы необоснованно. Кроме того, согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Как усматривается из содержания решения налогового органа, данные сведения в решении не указаны. В частности, в решении отсутствует сведения о том, когда именно было направлено определенное требование налогоплательщику, какие документы и в какой срок должен был представить налогоплательщик по требованию, какие именно документы и когда были представлены налогоплательщиком. Как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение является существенным и влечет признание решения в этой части недействительным. При это суд исходил из того, что налогоплательщик должен знать в чем именно он обвиняется и, соответственно, иметь возможность возражать по конкретным обстоятельствам вменяемого правонарушения. Кроме того, размер штрафа исчисляется в зависимости от количества непредставленных документов, которые были истребованы налоговым органом. Из материалов дела видно, что налоговый орган ссылается на то, что штраф в сумме 110 950 руб. наложен за непредставление 2215 и 4 документов по требованиям от 24.11.2006 г., 05.12.2006 г., 12.12.2006 г., 22.12.2006 г. Налогоплательщик не отрицает факт получения указанных требований, но ссылается на то, что в установленный пятидневный срок не имел возможности представить все документы, так как перечень запрашиваемых документов не определен, в связи с чем необходимо было выбрать соответствующие требованию документы, откопировать, заверить, для чего необходимо время. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в непредставлении в установленный 5-дневный срок документов по вышеуказанным требованиям по объективным причинам, так как в данном случае 5 дней недостаточно для представления документов в количестве более двух тысяч. Следовательно вины налогоплательщика нет и отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России N 26 по г. Москве в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, НДС в результате правонарушений, изложенных в п. 2.1.5; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.1 в части начисления НДС 196 714 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. по делу А40-27173/07-111-107 с учетом определений об исправлении опечаток оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
