ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 N КА-А41/13237-07-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-9249/06ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А41-К2-9249/06 Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007 г. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Жукова А.В., Русаковой О.И. при участии в заседании: от ООО - М. (дов. от 30.11.07 г.), от МРИ: Т. (дов. от 18.07.07 г. N 1809), рассмотрев 18.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на решение от 10.05.07 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Антоновым В.И., на постановление от 10.09.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области о взыскании штрафа к ООО "Арсенал-Сервис" установил: Инспекция ФНС России по Луховицкому району Московской области (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Московской области, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) налоговой санкции в размере 111029,00 руб. за нарушение налогового законодательства. Решением от 19 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Инспекции отказано. Постановлением от 13 февраля 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 10 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, отказал. Постановлением от 10 сентября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Также суд указал, что отсутствует сам факт неуплаты или неполной уплаты налога, являющийся основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а действия налогоплательщика, выразившиеся в ошибке при заполнении декларации, не повлекли за собой неуплату или неполную уплату налога. На указанные решение и постановление Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 г., в которой исчислен НДС в сумме 12 788 руб.; налоговая база указана в сумме 3 545 121 руб., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией принято решение от 03.11.2005 г. N 531, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа, 11.11.2005 г. Инспекцией выставлено требование N 425 об уплате налоговой санкции - штрафа, которое обществом не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с требованием о взыскании с общества налоговой санкции в судебном порядке. Судами также установлено, что обществом 15.11.2005 г. подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 г., в которой налоговая база по НДС составила 354 531 руб.; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 16 523 руб. Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Как следует из ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ на налогоплательщика в силу закона не возложена обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих налоговые вычеты по указанному налогу. Такая обязанность возникает у организации с момента направления в адрес организации соответствующего требования о представлении в инспекцию документов, подтверждающих налоговые вычеты. Факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС не означает, что такие документы у налогоплательщика не имеются и не могут быть представлены в инспекцию. Судами установлено, что общество было привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения установленной в ст. 101 НК РФ процедуры, и лишено возможности представить свои возражения; не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Судами также установлено, что отсутствует сам факт неуплаты налога или неполной уплаты налога, являющийся основанием для привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ. Судом установлено, что обществом в материалы дела представлены первичные документы, которыми доказано, что налоговая база по НДС за 3 квартал 2005 г. составила именно 354 531,27 руб., указанная в первоначальной декларации сумма была внесена ошибочно. Указанным документам судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Статьей 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.2001 г. указано, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил соответствующих доказательств. Отклоняя доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действия общества, выразившиеся в ошибке при заполнении декларации, не повлекли за собой неуплату или неполную уплату налога. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Доводы Инспекции относительно невыполнения обществом условий п. 4 ст. 81 НК РФ являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указания суда кассационной инстанции выполнены судом при новом рассмотрении дела. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 287 АПК РФ. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9249/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения. Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО Судьи: А.В.ЖУКОВ О.И.РУСАКОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
