ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16826/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Насонова Сергея Валерьевича представителей - Валентова А.Ю. (доверенность от 15.10.2007 N 78 ВЗ 373215), Одинцовой Т.К. (доверенность от 15.10.2007 N 87 ВЗ 373215), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16826/2007, установил: индивидуальный предприниматель Насонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.06.2007 N 19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.07.2007 N 15-03/19701) за исключением привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, павильоны, которые предприниматель использует для розничной торговли цветами, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, Насонов С.В. при исчислении единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы неправомерно применял физический показатель базовой доходности "торговое место". Налоговый орган считает необоснованным утверждение предпринимателя о том, что им в 2004 - 2005 годах розничная торговля цветами в павильонах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, угол проспекта Косыгина и улицы Передовиков и Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 21, производилась через специально оборудованное окно. Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной проверки сотрудниками ОРЧ N 19 Управления по налоговым правонарушениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области опрошены сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Быковский А.И. и Новикова Н.А., а также сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Арго" Щукин Д.В., которые показали, что в спорных павильонах предприниматель осуществлял торговлю цветами внутри помещений. В отзыве на кассационную жалобу Насонов С.В. просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее. Насонов Сергей Валерьевич в 2002 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 11.07.2002 N В2-65 021593). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 06.07.2004 серия 78 N 000801587 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 35). Предприниматель в 2004 - 2006 годах осуществлял розничную торговлю цветами и другими растениями, удобрениями и керамическими горшками в павильонах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, угол проспекта Косыгина и улицы Передовиков (договор от 01.10.2002 N 07/ЗК-02791 аренды земельного участка площадью 18 кв.м для использования под торговый павильон, заключенный с КУГИ; разрешение администрации Санкт-Петербурга на производство работ по установке торгового павильона от 21.07.2004); и по адресу: Санкт-Петербург, проспект Новаторов, дом 21 (договоры от 27.12.2002 N 07/37-02871 и от 10.04.2006 N 07/ЗК-04073 аренды земельного участка для использования под торговый павильон площадью 25 кв.м, заключенные с КУГИ, разрешение администрации Санкт-Петербурга на установку торгового павильона от 14.05.2003). Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представил в инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу за I - IV кварталы 2004 - 2006 годов. В декларациях за 2004 - 2005 годы Насонов С.Н. при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель базовой доходности "торговое место". В марте - мае 2007 года инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.05.2007 N 19. В частности, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком за I - IV кварталы 2004 - 2005 годов единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Налогоплательщик при исчислении названного налога считал свою торговую деятельность "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", в то время как фактически, по мнению налогового органа, имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". Инспекция в акте проверки от 07.05.2007 N 19 сослалась на то, что в соответствии со статьей 95 НК РФ в присутствии доверенного лица предпринимателя и понятых Яковлевой В.В. и Кабановой Т.Н. проведен осмотр павильонов и замер торговых площадей (протокол от 27.03.2007). Так, в ходе осмотра павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Новаторов, дом 21, установлено, что типовой торговый павильон "Альтаир" является строением, специально предназначенным для ведения торговли, связанным с земельным участком свайным фундаментом и оснащенным специальным оборудованием. Павильон имеет торговый зал для обслуживания покупателей площадью 25 кв.м, в котором установлена контрольно-кассовая машина и оборудовано место для продавца. В соответствии с паспортом торгового павильона от 2003 года он имеет общую площадь 24,5 кв.м, две двери с расстекловкой под стеклопакет и предназначен для организации в нем торгового места. В ходе осмотра павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол проспекта Косыгина и улицы Передовиков, выявлено, что торговый павильон имеет один общий торговый зал, ограниченный строительными конструкциями и предназначенный для обслуживания покупателей, площадью 17 кв.м, оснащен специальным оборудованием и инженерными коммуникациями. Павильон имеет две двери, внутри есть место продавца, оборудованное контрольно-кассовой машиной. Согласно объяснениям сотрудников обществ с ограниченной ответственностью "Плутон" и "Арго", полученным ОРЧ N 19 Управления по налоговым правонарушениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с 2004 года по 2006 год предприниматель в павильонах реализовал цветы, растения, удобрения и т.д. Товар отпускался покупателям только внутри павильонов, реализация товара через специально оборудованное окно не производилась. Налоговый орган пересчитал сумму единого налога, подлежащего, по его мнению, уплате в бюджет за I - IV кварталы 2004 - 2005 годов. Сумма налога составила 125 452 руб. Решением инспекции от 06.06.2007 N 19 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 25 090 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы. Налогоплательщику также предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 125 452 руб. единого налога на вмененный доход и 38 534,19 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.07.2007 N 15-03/19701, принятым по жалобе предпринимателя, решение налогового органа от 06.06.2007 N 19 изменено. Управление пришло к выводу, что инспекция при исчислении единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2004 и 2005 годов неправомерно применила значения коэффициента К2 в размере: 1,0 - за I квартал 2004 года; 0,8 - за II и IV кварталы 2004 года, а также I и II кварталы 2005 года; 0,7 - за III и IV кварталы 2005 года. Пересчитав сумму единого налога, подлежащего доплате предпринимателем в бюджет за I - IV кварталы 2004 - 2005 годов, Управление указало, что сумма налога составляет 46 257 руб. Предприниматель, считая решение налогового органа, в редакции решения Управления от 13.07.2007 N 15-03/19701, (за исключением привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ) незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период). Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть. Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ). Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ. Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками считаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, установили, что предприниматель, используя в 2004 и 2005 годах показатель базовой доходности для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, исходил из того, что поскольку фактически в указанный период розничная торговля велась в павильонах через специально оборудованное окно по принципу киоска и покупатели внутрь павильонов не допускались, следовательно, торговый зал как таковой отсутствовал. Только в 2006 году Насонов С.В. в связи с увеличившейся конкуренцией (большинство фирм, занимающихся торговлей цветами, имели в павильонах торговые залы для удобства покупателей) принял решение об организации в павильонах торговых залов, поэтому в декларациях за I - IV кварталы 2006 года предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход использовала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах". Суды указали, что осуществление предпринимателем в 2004 - 2005 годах торговли цветами и иными товарами в павильонах через специально оборудованные окна подтверждается представленными налогоплательщиком приказами о начале работы объектов от 02.01.2005, объяснениями Новаковской Н.А. и участкового 13 отдела милиции Иванова А.Ю. от 08.05.2007, из которых следует, что торговля внутри павильонов велась лишь в 2006 - 2007 годах, а также справкой отдела потребительского рынка администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 30 - 34). Представленные налоговым органом объяснения Новаковской Н.А., Щукина Д.В. и Быковского А.И. (л.д. 40 - 42), полученные 03.05.2007 оперуполномоченным ОРЧ N 19 Управления по налоговым правонарушениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку по форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае налоговый орган не вызывал опрошенных ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях физических лиц не выполнено. Кроме того, следует отметить, что опрошенные лица являлись сотрудниками сторонних организаций, не имеющих отношения к осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Работники предпринимателя, фактически производившие отпуск товаров потребителям в спорных помещениях, налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей не привлекались. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили и ссылку инспекции на протоколы осмотра (обследования) павильонов от 27.03.2007, поскольку осмотр проводился налоговой инспекцией с нарушением требований статьи 92 НК РФ. Суды также установили, что на момент проведения (в марте 2007 года) налоговым органом осмотра помещений предпринимателем в павильонах были организованы торговые залы для удобства обслуживания покупателей. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Поскольку налоговый орган не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что в 2004 - 2005 годах в используемых предпринимателем Насоновым С.В. торговых объектах имелись торговые залы, суды обоснованно признали несостоятельным довод инспекции о необходимости для расчета единого налога на вмененный доход за спорные периоды применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах". Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем в 2004 - 2005 годах торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых судами по данному делу судебных актов отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А56-16826/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.КОРАБУХИНА Судьи О.А.КОРПУСОВА Н.А.МОРОЗОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
