ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-8701/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИАЛ" Кибиткиной Л.А. (доверенность от 01.08.2007), Чунейкиной И.О. (доверенность от 01.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Машкиной Л.М. (доверенность 10.01.2008 N 01-22/54), Занько Ю.М. (доверенность от 05.02.2008 N 08-09/941), рассмотрев 19-21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-8701/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "СИАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.12.2006 N 02-12/872 и обязании налогового органа возместить 97 533 333 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 года. Решением от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела утратили свою актуальность выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные им в постановлении от 23.11.2005 N 7088/05 по делу N А40-21484/04-126-238 о возмещении из федерального бюджета 97 533 333 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 года. Кроме того, поскольку вывод судов о недобросовестности Общества основан на совокупности обстоятельств, то в случае устранения или изменения хотя бы одного из этих обстоятельств указанный вывод является неправомерным. В кассационной жалобе Общество также указывает, что поскольку первичная декларация за отчетный период - октябрь 2003 года уже представлялась в налоговые органы, то им сдана уточненная декларация за указанный период с соблюдением трехгодичного срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2006 N 02-12/872 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о том, что система расчетов между участниками сделок, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществу суммы налога. Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд. Суды обеих инстанций, изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, пришли к выводу о том, что уточненная налоговая декларация за октябрь 2003 года, представленная 28.09.2006, идентична первичной налоговой декларации за октябрь 2003 года, представленной 04.11.2003, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о применении иного порядка расчетов и иного движения товара, чем в деле N А40-21484/04-126-238, ранее рассмотренном арбитражным судом. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации. Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также - по требованию налогового органа - документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг); первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты и принятия на учет). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. Материалами дела подтверждается, что Общество вместе с уточненной декларацией по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Судами обеих инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что представленная им 28.09.2006 уточненная налоговая декларация за октябрь 2003 года идентична первичной налоговой декларации за октябрь 2003 года, представленной 04.11.2003. В отношении первичной налоговой декларации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве принято решение от 04.02.2004 N 38/10, которым Обществу отказано в возмещении 97 533 333 руб. налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации за октябрь 2003 года. Не согласившись с решением налогового органа от 04.02.2004 N 38/10, Общество оспорило его в арбитражный суд и просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве возместить из федерального бюджета сумму налога. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-21484/04-126-238 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что представленные истцом документы не подтверждают наличия обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 решение суда отменено, решение налогового органа признано недействительным и на него возложена обязанность возвратить из федерального бюджета требуемую сумму налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют статье 165 Кодекса и не вызывают сомнений в их достоверности. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 23.11.2005 N 7088/05 отменил постановления апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2004. При этом суд указал, что "система расчетов между участниками данных отношений, в том числе между обществом "Сиал" и обществом "Эпсилон", а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом "Сиал" суммы налога на добавленную стоимость". Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик вправе повторно обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении налога, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке. Как следует из материалов дела, Общество реализовало на экспорт дизельное топливо, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон"). Оплату поставщику за приобретенное дизельное топливо в сумме 585 000 000 руб. заявитель произвел 23.10.2003 за счет беспроцентного займа, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Паритетъ" (далее - ООО "Паритетъ") по договору от 23.10.2003 N 558/15-ПР, которое, в свою очередь, получило денежные средства от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - АКБ "Транскапиталбанк") по кредитному договору от 23.10.2003 N 1170-2003/к. В апелляционный суд Общество представило платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по возврату займа ООО "Паритетъ" (в период с 29.01.2004 по 23.12.2004 в сумме 499 300 000 руб.). Вместе с тем указанные документы не могут опровергнуть вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога поставщику, поскольку он сделан на основании того, что в тот же день - 23.10.2003 - указанная сумма со счета ООО "Эпсилон" вернулась на счет ООО "Паритетъ", а затем на счет АКБ "Транскапиталбанк". ООО "Эпсилон" приобрело дизельное топливо у общества с ограниченной ответственностью "Елстрой" (далее - ООО "Елстрой"), которое, в свою очередь, приобрело его у открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"). Дизельное топливо приобреталось на основании договора товарного кредита (с учетом соглашения от 01.10.2003 о новации). После совершения расчетов ООО "Эпсилон" и ООО "Елстрой" ликвидированы, долг ООО "Эпсилон" по возврату топлива ООО "Елстрой" и долг ООО "Елстрой" по возврату топлива ООО "Юго-Запад транснефтепродукт" переведен на общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра") на основании договора о переводе долга от 04.11.2003. В целях урегулирования возврата товарного кредита между ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" и ООО "Экстра" заключено мировое соглашение от 14.09.2005, согласно которому ООО "Экстра" обязуется выплатить ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в качестве отступного денежные средства в сумме 783 835 205 руб. 48 коп. В материалы дела представлены платежные поручения от 29.09.2005 N 115 и N 116, подтверждающие исполнение ООО "Экстра" своих обязательств. Указанные документы также не могут опровергнуть вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о видимости приобретения Обществом дизельного топлива у ООО "Эпсилон", поскольку он сделан на основании того, что ООО "Эпсилон" передало дизельное топливо заявителю за несколько дней до его получения от ООО "Елстрой", которое, в свою очередь, получило топливо от ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" через несколько дней после того, как передало его ООО "Эпсилон". При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа, поскольку отсутствие у Общества реальных затрат на уплату налога поставщику и видимость приобретения дизельного топлива не могут быть опровергнуты вновь представленными доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А56-8701/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАЛ" - без удовлетворения. Председательствующий М.В.ПАСТУХОВА Судьи Л.В.БЛИНОВА С.А.ЛОМАКИН © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
