ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 09АП-15136/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-26870/07-129-171ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С. судей Н., Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В., при участии: представителя заявителя О. по дов. от 10.05.2007 б/н представителя заинтересованного Г.А. по дов. от 01.07.2007 N 05-08/, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 05.09.2007 по делу N А40-26870/07-129-171 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф. по заявлению ООО "Морской меридиан" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения, установил: ООО "Морской меридиан" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2007 N 597 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением суда от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 16.01.2006 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 г., в которой отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 185 839,49 руб. Факт уплаты суммы налога в бюджет подтвержден платежным поручением от 13.01.2006 N 2 (т. 1 л.д. 17). 02.05.2007 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. Решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 07.05.2007 N 597 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации, в виде штрафа в сумме 739 945,5 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций в срок до 21.05.2007 (л.д. 19). Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о незаконности решения инспекции. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, квартал. Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ, оказании услуг) за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Как установлено материалами дела, в 2005 г. заявитель уплачивал налог ежеквартально. В декабре 2005 г. у заявителя сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей. В этой квартальной декларации содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный срок, в т.ч. и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, т.е. за ноябрь 2004 г. Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем 02.05.2007 декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. являются уточняющими по отношению к квартальной налоговой декларации, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанные месяцы, в том числе, декабрь 2005 г., участвовала в расчете квартальной декларации, которая была представлена налогоплательщиком своевременно. Представление декларации за квартал (а не ежемесячно) не повлияло на правильность исчисления налога. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ сроки представления уточняющих налоговых деклараций не установлены. В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций. Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает правомерным утверждение налогоплательщика о том, что действия организации не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ. По мнению апелляционного суда, с учетом изложенных фактических обстоятельств спора, оснований считать, что имело место непредставление налоговой декларации, нет, декларация была представлена, тогда как объективную сторону п. 2 ст. 119 НК РФ образует непредставление декларации. Обоснован довод заявителя о том, что, поскольку превышение суммы выручки произошло в декабре, общество не имело возможности предвидеть этого в предшествующем месяце. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения обоснованны. Кроме того, с января 2006 г. заявитель ежемесячно и своевременно предоставлял налоговые декларации, что не оспаривается налоговым органом. Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 по делу N А40-26870/07-129-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
