ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2007 N КА-А40/13726-07 ПО ДЕЛУ N А40-11370/07-139-60ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-11370/07-139-60 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И. судей Алексеева С.В., Русаковой О.И. при участии в заседании: от истца Г., дов. N 217 от 01.01.07 г. от ответчика Б., дов. N 18 от 12.02.07 г. рассмотрев 25.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика на постановление от 25.09.2007 г. N 09АП-9658/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Румянцевым П.В. по делу N А40-11370/07-139-60 по иску (заявлению) ОАО "ТНК - ВР Холдинг" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по КН N 1 установил: по результатам проверки первичной и уточненных деклараций по акцизу за март 2006 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) принято решение от 12.01.2007 N 52/20, которым ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в возмещении акциза при вывозе подакцизных товаров (дизельному топливу) за пределы территории РФ в режиме экспорта в сумме 965 204 руб. Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суде. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не представил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих перемещение подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации. Суд счел, что в представленных в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ документах имеются расхождения с данными, заявленными в декларации, так как заявителем представлен внешнеторговый контракт от 01.06.2005 г. N ТВН-0110/05, вступивший в силу с 01.06.05 г., тогда как реализация нефтепродуктов фактически осуществлена в октябре, ноябре, декабре 2004 и январе - феврале 2005 годов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, требование заявителя удовлетворено. Апелляционный суд признал, что реализация нефтепродуктов, в связи с которой заявлен к возмещению акциз, уплаченный в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за декабрь 2004 - апрель 2005 гг., произведена в октябре 2005 года. При этом суд сослался на письма ОАО "Транснефтепродукт" от 20.04.05 г. и 20.10.05 г., считая, что ими подтвержден факт наличия нефтепродуктов, реализация которых, осуществленная на экспорт в октябре 2005 года, отражена в налоговой декларации за март 2006 года. Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Отзыв на жалобу не представлен. Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалованном судебном акте, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как следует из материалов дела, общество в обоснование права на возмещение спорной суммы акциза ссылалось на то, что акциз в сумме 965 204 руб. на дизельное топливо в количестве 895, 704 тонн, которое было вывезено в режиме экспорта по полной ГТД N 10503050/221205/0003228 30.10.2005 и 31.10.2005 (выпуск товара разрешен Тюменской таможней 24.10.2005 г. по временной ГТД N 10503050/241005X0002654), уплачен платежными поручениями от 29.06.2005 N 408, от 31.10.2005 N 491, 493, 494, 495 по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель 2005 года. При этом общество утверждало, что в декларации за март 2006 года были задекларированы остатки ранее не вывезенного в режиме экспорта товара, о наличии которого ему стало известно из писем ОАО "АК "Транснефтепродукт" от 20.04.2005 г. N ФН-09-2/1063 и от 20.10.05 г. N ФН-09-2/2810 (т. 2, л.д. 133 - 134). Суд апелляционной инстанции согласился с этим утверждением, посчитав, что вышеуказанный объем топлива был задекларирован в названных уточненных декларациях за декабрь 2004 года, январь - апрель 2005 гг. Однако суд не принял во внимание следующее. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с пп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по подакцизным товарам, подлежат вычету в порядке, предусмотренном ст. ст. 201, 203 НК РФ. Так как вычет по акцизу может быть заявлен только в отношении определенного товара, вывезенного в режиме экспорта, налогоплательщик должен доказать, что акциз уплачен именно в связи с приобретением того товара, который был вывезен. При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта комплект документов, подтверждающих экспорт, должен быть представлен в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации товаров (п. 7 ст. 198 НК РФ). При невыполнении этого условия согласно абз. 2 п. 2 ст. 204 НК РФ налогоплательщики, имеющие только свидетельство на оптовую реализацию, уплачивают акциз не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В материалах дела имеется сопроводительное письмо общества от 03.11.2005 г. N 089/1527и-ТХ к уточненным декларациям за январь - апрель 2005 года (т. 4, л.д. 1). В этом письме общество указало, что уточненные декларации поданы в связи с тем, что в течение 180 дней не был документально подтвержден факт экспорта объемов дизельного топлива, по которым было представлено освобождение от уплаты акциза при наличии банковской гарантии: в январе - 429,386 т, в феврале - 40,670 т, в марте - 918,725 т, в апреле - 329,939 т. Таким образом, согласно письму, уплата налога была связана не с наличием неучтенных ранее остатков топлива, а с другими обстоятельствами. Уплата налога в связи с нарушением 180-дневного срока представления документов, подтверждающих экспорт, неравнозначна уплате акциза при приобретении подакцизных товаров на территории Российской Федерации в порядке пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ. Согласно п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу ст. 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако противоречия в позиции заявителя и вышеуказанном письме не получили оценку в постановлении апелляционного суда. Следует отметить, что в материалах дела сопроводительное письмо к декларации по акцизам за декабрь 2004 года отсутствует, хотя сведения, содержащиеся в нем, также имеют значение для дела. Кроме того, судом не оценены доводы инспекции о том, что письма ОАО "АК "Транснефтепродукт" N ФН-09-2/1063 от 20.04 2005 г., N ФН-09-2/2810 от 20.10.2007 года не могут доказывать факт оприходования нефтепродуктов на территории Российской Федерации в декабре 2004 г. (ресурсы ЗАО "УватТрейд"), январе, феврале, марте, апреле 2005 г. (ресурсы ОАО "ТНК-ВР Холдинг"), так как направлены в адрес представителя ОАО "ТНК", а также в адрес директора департамента логистики ОАО "ТНК-Менеджмент", тогда как дизельное топливо в размере 26,952 т было вывезено в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации в декабре 2004 г. организацией ЗАО "УватТрейд". В соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2007 г. Общество было обязано представить документы, подтверждающие оприходование нефтепродуктов на территории Российской Федерации в декабре 2004 г. (ресурсы ЗАО "УватТрейд"), январе, феврале, марте, апреле 2005 г. (ресурсы ОАО "ТНК-ВР Холдинг"). Сторонам также поручалось проведение сверки. Данных об исполнении определений суда или причинах их неисполнения в материалах дела не имеется. Между тем, для данного дела важным является установление фактических обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение акциза. Суду необходимо было установить, в отношении какого товара (когда и кем приобретен, когда уплачен акциз) заявлен налоговый вычет. При этом суду следовало уточнить у заявителя, на каком праве он просит возместить акциз по нефтепродуктам из запасов другого юридического лица - ЗАО "УватТрейд", были ли ему переданы остатки нефтепродуктов этого ЗАО при его реорганизации. Невыполнение судом требований процессуального закона могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства с учетом доводов сторон, в том числе проверить основания уточнения обязательств по уплате акцизов в декабре 2004 г., январе - апреле 2005 гг. с учетом содержания сопроводительных писем, уточнить у заявителя, по какой причине вносились коррективы в декларации не непосредственно после получения информации от ОАО АК "Транснефтепродукт", а спустя продолжительный промежуток времени, о каких таможенных декларациях идет речь в письмах последнего. По результатам проверки и оценки доказательств принять обоснованный и законный судебный акт. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
